Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Бросовой Н.В., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 23.11.2018, представитель ФИО2, доверенность от 23.11.2018, представитель ФИО3, доверенность от 11.12.2018, от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 18.04.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 (судья Веремей Л.Н.) по делу № А55-17393/2018 по иску акционерного общества "РН-Транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее – АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 117 572 рублей 37 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между АО «РН-Транс» и АО «СГ-Транс» заключены договоры аренды вагонов № РНТ/207/2012 от 25.10.2012, № 12/067/13/УК.193/13 от 30.03.2013 (Соглашение № 4350015/0860Д от 01.10.2015).

В соответствии с п. 7.3.1. Договоров арендатор до момента окончания аренды несет ответственность перед арендодателем за разукомплектование Цистерн, замену литых деталей и колесных пар без согласования с арендодателем. Расходы, связанные с разукомплектованием или заменой деталей без согласования с арендодателем, арендатор принимает на себя.

29.01.2018 со станции Кряж Куйбышевской железной дороги на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги в адрес АО «РН-Транс» для организации выгрузки по транспортной железнодорожной накладной №ЭР215025 был отправлен груженый вагон №57737819. После прибытия на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги при проведении приемосдаточных операций от перевозчика ОАО «РЖД» к грузополучателю АО «РН-Транс» было выявлено, что на вагоне № 57737819 отсутствуют детали стояночного тормоза. Данный вагон был осмотрен комиссионно с работниками ОАО «РЖД», факт отсутствия деталей был зафиксирован в акте формы ГУ-23 № 44 от 26.02.2018.

28.01.2018 со станции Новоотрадная Куйбышевской железной дороги на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги в адрес АО «РН-Транс» по транспортной железнодорожной накладной №ЭП670807 был отправлен груженый вагон № 57552101. После прибытия на станцию Новокуйбышевская КБШ ЖД при проведении приемосдаточных операций от перевозчика ОАО «РЖД» к грузополучателю АО «РН-Транс» было выявлено, что на вагоне № 57552101 отсутствуют детали стояночного тормоза. Данный вагон был осмотрен комиссионно с работниками ОАО «РЖД», факт отсутствия деталей был зафиксирован в акте формы ГУ-23 № 26 от 22.02.2018.

17.02.2018 со станции Вышестеблиевская-Экспорт Северокавказской железной дороги на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги в адрес АО «РН-Транс» по транспортной железнодорожной накладной № ЭП776869 был отправлен порожний вагон № 50883024. После прибытия на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги при проведении приемосдаточных операций от перевозчика ОАО «РЖД» к грузополучателю АО «РН-Транс» было выявлено, что на вагоне № 50883024 отсутствуют детали стояночного тормоза. Данный вагон был осмотрен комиссионно с работниками ОАО «РЖД», факт отсутствия деталей был зафиксирован в акте формы ГУ-23 № 13 от 23.02.2018.

По данному факту в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 в редакции приказа Минтранса РФ от 03.10.2011 г. № 258 в адрес Начальника станции Новокуйбышевская и Начальника эксплуатационного вагонного депо Кинель было направлено письмо от 28.02.2018 № НО-1661-НК-2018 года, с просьбой провести расследование и составить акты формы ВУ-25 о повреждении вагонов, материалы расследования направить в адрес АО «РН-Транс». Ответы в адрес АО «РН-Транс» - до настоящего времени не поступали.

Ремонт вагонов № 57737819 (10.03.2018), № 57552101 (19.03.2018), № 50883024 (10.03.2018) был произведен в ВЧДр ФИО5 «ВРК-1» по договору № 4350016/1153Д/ВРК-1/396/2016 от 26.12.2016. Согласно ДВ, РДВ, ВУ-36, Актов выполненных работ, счетам - фактурам стоимость ремонта составила 117 572,37 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия № АЯ-3500-НК-2018 от 08.05.2018 о взыскании убытков в размере 117 572,37 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм ответственность ОАО «РЖД» как перевозчика наступает в рамках договора перевозки в случае повреждения или утраты вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчиком.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые что лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт причинения ответчиком повреждений спорным вагонам истцом материалами дела не доказан.

Так, вагон № 57737819 по накладной № ЭР215025 прибыл на станцию Новокуйбышевская 30.01.18г. и был передан по памятке приемосдатчика № 4987 грузополучателю (АО «РН-Транс»), а также грузополучателю была выдана железнодорожная накладная, вагон был передан без каких-либо повреждений.

Акт общей формы № 44 о повреждении вагона № 57737819 был составлен 26.02.2018.

Вагон № 57552101 по накладной № ЭП670807 прибыл на станцию Новокуйбышевская 03.02.2018. и был передан по памятке приемосдатчика № 3641 грузополучателю (АО «РН-Транс»), а также грузополучателю была выдана железнодорожная накладная, вагон был передан без каких-либо повреждений.

Акт общей формы № 26 о повреждении вагона был составлен 22.02.2018.

Акт общей формы № 26 о повреждении вагона № 57552101 был составлен 22.02.2018.

Данный вагон был передан АО «РН-Транс» для проведения грузовых операций 03.02.2018 в 16-00 по памятке на подачу № 3641 и по памятке на уборку № 5666 вагон ОАО «РЖД» был убран с путей истца 23.02.2018 18:00.

Таким образом, разоборудование вагона произошло в период нахождения на путях АО «РН-Транс», что исключает вину ОАО «РЖД».

Вагон № 57552101 находился под грузовыми операциями на путях АО «РН-Транс» на дату составления акта общей формы № 26 от 22.02.2018, что подтверждается предоставленными памятками приемосдатчика и свидетельствует о недоказанности повреждения вагона ответчиком.

Вагон № 50883024 по накладной № ЭП776869 прибыл на станцию Новокуйбышевская 21.02.2018 и был передан по памятке приемосдатчика № 5617 грузополучателю (АО «РН-Транс»), а также грузополучателю была выдана железнодорожная накладная, вагон был передан без каких-либо повреждений.

Акт общей формы № 13 о повреждении вагона был составлен 23.02.2018.

Таким образом, истцом не доказано, что в период с 30.01.2018 по 26.02.2018, с 03.02.2018 по 22.02.2018, с 21.02.2018 по 23.02.2018 вагоны были повреждены перевозчиком.

В актах общей формы № 44 от 26.02.2018 и № 26 от 22.02.2018 указано, что поврежденные вагоны № 57737819, 57552101 выявлены на 10 пути 6 парка станции Жигули при проведении приемосдаточных операций.

Данные обстоятельства подтверждают окончание перевозки по отправкам № ЭР215025, ЭП670807.

В акте общей формы № 13 от 23.02.2018 указано, что поврежденный вагон № 50883024 выявлен на 6 пути 6 парка станции Новокуйбышевская при проведении приемосдаточных операций.

Однако на станции Новокуйбышевская в собственности ОАО «РЖД» нет путей 6 парка.

Требования АО «РН-Транс» основаны на актах общей формы № 44 от 26.02.2018, № 26 от 22.02.2018, № 13 от 23.02.2018, которые являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены АО «РН-Транс» в одностороннем порядке.

Из содержания акта общей формы № 44 от 26.02.2018 следует, что при проведении приемосдаточных операций от ОАО «РЖД» к АО «РН-Транс» было выявлено отсутствие стояночного тормоза на вагоне № 57737819. Акт подписан приемосдатчиком ОАО «РЖД» ФИО6

Приемосдаточные операции на вагон № 57737819 проводились 26.02.2018 в 11-30, приемосдатчиком ФИО7, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5932.

В соответствии с графиком сменных дежурств за февраль 2018 года ФИО8 работала в ночную смену с 20-00 25.02.2018 до 08-00 26.02.2018 (л.д. 41 том 2).

Правилами внутреннего трудового распорядка Самарского центра организации работы железнодорожных станций в Приложении № 4 установлено сменное время работы агентов транспортного обслуживания (приемосдатчиков) дневная смена с 08-00 до 20-00, ночная с 20-00 до 08-00. (л.д. 42-46 том 2).

Таким образом, приемосдатчик ФИО6 не могла подписать акт общей формы № 44 от 26.02.2018.

Акт общей формы № 13 от 23.02.2018 подписан приемосдатчиком ФИО9 Однако в соответствии с графиком сменных дежурств 23.02.2018 у данного работника был выходным днем.

Вагон № 50883024 подавался 23.02.2018 в 06-00 по памятке приемосдатчика № 5617 приемосдатчиком ФИО10

Кроме того, указанные акты составлены с нарушением требований, пунктов 6.3 и 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, предусматривающих указание в акте о повреждении вагона причин и перечня повреждений вагона, объема работ и вида необходимого ремонта, стоимости поврежденных деталей и восстановления вагона, а также предусматривающих их подписание не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении.

Акты подписаны одним представителем перевозчика и не содержат сведений об объеме работ и виде необходимого ремонта, а также стоимости поврежденных деталей и восстановления вагона.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД»» (Приложение № 4) установлен Перечень форм коммерческой отчетности, где указан код формы и способ ее изготовления.

Так, акты формы ГУ-23 изготавливаются типографским способом, а акты формы ГУ-23 ВЦ - компьютерным.

Акты формы ГУ - 23 ВЦ оформляются только в программе ЕАСАПР М.

По спорным вагонам в данной программе сведения о составлении актов общей формы, предоставленных истцом, отсутствуют.

Спорные вагоны приняты АО «РН-Транс» по памяткам приемосдатчика без разногласий.

Пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом Минтранса РФ от 03.10.2011 № 258, установлено, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор), утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004, от 20-21 сентября 2005, с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений п.2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая» (цифровой код 1) и «эксплуатационная» (цифровой код 2) исключают наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности.

Письмом от 01.03.2018 № НЮ-1705-НК-2018 АО «РН-Транс» обратилось к ОАО «РЖД» с просьбой перевести спорные вагоны в нерабочий парк с неисправностью по коду 448.

Указанная неисправность технологического характера обозначается в Классификаторе как неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.

Данное обстоятельство также исключает вину ОАО «РЖД» в повреждении вагонов.

Учитывая, что истец не являлся грузоотправителем, грузополучателем, отношения между ним и ответчиком являются гражданско-правовыми, но не транспортными отношениями. В этой связи, для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер требуемых убытков, принимаемые меры к уменьшению размера убытков.

Исходя из того, что удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, отсутствуют доказательства повреждения вагонов перевозчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 105 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-17393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Бросова

О.А. Лихоманенко