Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2018 года по делу № А55-1740/2018 (судья Лукин А.Г.),

по иску акционерного общества "Авиаагрегат" к публичному акционерному обществу "Электромеханика" о взыскании 8 064 000,00 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 21.11.2017 (до перерыва), представитель ФИО2, доверенность от 21.11.2017 (после перерыва),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Электромеханика" (далее - ответчик) о взыскании 8 064 000,00 руб. неустойки по договору № АА-760/2015 от 10.03.2016 за период с 26.08.2017 по 08.12.2017, а также 63 320,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Электромеханика" взысканы в пользу Акционерного общества "Авиаагрегат" 1 521 920,00 рублей неустойки, а также 47 640,76 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Авиаагрегат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выполнение работ по монтажу вентиляционной системы Оборудования не является обязанностью Истца, подлежит выполнению со стороны Ответчика, с целью сокращения сроков выполнения работ по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию сторонами было принято совместное решение о том, что силами Истца данные работы могут быть выполнены, что и было отражено по тексту Протокола совещания, таким образом, работы по монтажу вентиляционной системы не могут квалифицироваться как встречные обязанности Истца не выполнение которых препятствует выполнению работ по монтажу со стороны Ответчика. Заявитель просит учесть, что судом первой инстанции не обоснованно исключен период просрочки выполнения работ по монтажу и вводу Оборудования, в эксплуатацию начиная с даты составления Протокола совещания и до даты подписания сторонами Акта о выполнении работ по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию, т.е. с 16.11.2017 по 09.12.2017. Заявитель указывает на то, что судом не обосновано, сокращен период нарушения Ответчиком сроков выполнения работ со ссылкой на отсутствие встречных действий Истца. Заявитель ссылается на то, что в договоре сторонами установлен размер ответственности сторон, условие о неустойке согласовано истцом и ответчиком, определено их усмотрением, подписывая договор, ответчик выразил свое согласие на ее применение именно в определенном размере, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не было высказано, о том, что процент неустойки высокий не заявлялось, при установлении в договоре неустойки в форме пени, сторонами не согласовывался ее предельный размер, выше которого она не может начисляться. Заявитель просит учесть, что по тексту Договора предусмотрена двусторонняя ответственность за нарушение сроков выполнения обязательств сторонами, что является соблюдением баланса интересов обеих сторон и направлено на защиту интересов стороны, в отношении которой могли быть допущены нарушения сроков исполнения обязательств по Договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор № АА-760/2015 от 10.03.2016 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора ПАО «Электромеханика» обязуется поставить и передать в собственность АО «Авиаагрегат» электропечь сопротивления камерную вакуумную с выдвижным самоходным подом (далее -Оборудование), комплектность и количество которой, стороны согласовали в Приложении.

Обязательство по поставке Оборудования было выполнено Ответчиком - 03.11.201.6

(товарная накладная № 112 от 28.10.2016).

Пунктом 1.1 Договора так же установлена обязанность Ответчика выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию (далее - «Работы по монтажу»).

В соответствии с Программой проведения монтажа, пуско-наладки и ввода Оборудования в эксплуатацию (Приложение № 4 к Договору) общая продолжительность монтажа, пуско-наладки и ввода Оборудования в эксплуатацию и оказанию услуг по тренингу персонала составляет 35 рабочих дней. О дате начала работ Покупатель направляет Поставщику официальное письменное извещение не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до этой даты.

Письмом (исх. № 1601 от 05.07.2017) ПАО «Электромеханика» уведомило АО «Авиаагрегат» о начале выполнения Работ по монтажу с 10 июля 2017 года. Таким образом, срок работ по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию истек 25 августа 2017 года.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению платежей установленных пл. 3.1.1 и 3.1.2 Договора надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 6478 от 19.04.2016 и № 15833 от 08.11.2016.

Ввиду того, что сроки на выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию истекли, а работы не были выполнены Ответчиком; 27.11.2017 Обществом в адрес ПАО «Электромеханика» была направлена претензия (исх. № 1415/ГД от 22.11.2017) с требованием о выполнении работ по монтажу, пуско-наладке, вводу Оборудования в эксплуатацию по Договору № АА-760/2015 от 10.03.2016, а так же оплате штрафной неустойки за просрочку выполнения Работ по монтажу, в срок не превышающий 20 календарных дней с даты получения данной претензии. Претензия была получена Ответчиком - 05.12.2017.

Обязательства по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию исполнены Ответчиком только 09.12.2017, а штрафная неустойка по Договору до настоящего момента не оплачена.

В случае нарушения Ответчиком обязательство перед истцом по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования истец в соответствии с п. 8.3 Договора имеет право требовать оплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Истец произвел расчет неустойки, который за период с 26.08.2017 по 08.12.2017 составил 8 064 000,00 рублей.

Данную неустойку истец просил взыскать с ответчика. Суд удовлетворил требования частично.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная просрочка исполнения договора имелась, ответчик ее длительность не оспаривает, возможность взыскания неустойки предусмотрена договором.

Однако, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, в соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик заявил о том, что не была готова площадка для оборудования. Суд первой инстанции просил ответчика представить соответствующие доказательства подтверждающие довод ответчика.

Ответчик представил суду Протокол от 15.11.2017 совещания по вопросу проведения приемо-сдаточных испытаний вакуумного агрегата "ПВВ-900-20/13". Совещание совместное с представителями обеих сторон.

В ходе совещания обе стороны решили, что агрегат готов к проведению приемо-сдаточных испытаний.

При этом для совершения испытаний истцу необходимо завершить монтаж системы вентиляции для отведения аргоново-гелиевой смеси от вакуумных насосов и избежание попадания ее в пространство цеха.

27.11.2017 ответчик направил истцу письмо с просьбой обеспечить подачу охлаждающей воды на установку необходимого давления, для проведения испытаний.

09.12.2017 стороны подписали акт приемки - передачи работ.

Таким образом, к 15.11.2017 монтаж печи был выполнен, но испытания печи были невозможны без встречных действий со стороны истца.

Как указывалось выше, 27.11.2017 была выявлена недостаточность подачи охлаждающей воды. ПАО «Электромеханика» направило АО «Авиаагрегат» письмо от 27.11.2017 исх. 3016 (представлено в суд первой инстанции в приложении к отзыву на исковое заявление), в котором просило обеспечить подачу охлаждающей воды на установку ПВВ-900-20/13 не менее 54 м3/час во избежание аварийных ситуаций и выхода установки из строя. Ответ на указанное письмо АО «Авиаагрегат» не дало.

В соответствии с изложенным, на основании ст.404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика до взысканной судом первой инстанции, т.е. до 1 521 920,00 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2018 года по делу № А55-1740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов