Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Бажана П.В., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 03.07.2018), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-17426/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "А.С.-ТехПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.С.-ТехПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее – ответчик) о взыскании 113 000 руб. долга по договору от 23.11.2016 № 27-09-16-И, 31 300 руб. неустойки; 650 000 руб. долга по договору от 27.06.2016 № 23-11-16-П, 85 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 763 000 руб. долга, 31 300 руб. неустойки, 18 597 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 изменить, принять новый судебный акт, в иске в части взыскания 650 000 руб. долга по договору от 27.06.2016 № 23-11-16-П, 31 300 руб. неустойки отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А.С.-ТехПроект" и ООО Волгастрой заключены договоры от 23.11.2016 № 23-11-16-П, и договор от 27.09.2016 № 27-09-16-И на разработку проектной документации и выполнение геологических и геодезических изысканий.

По договору № 27-09-16-И сторонами подписан акт от 14.10.2016 № 1 сдачи- приемки выполненных работ, услуги выполнены в полном объеме, претензий по качеству не поступало. По указанному договору ответчиком оплачено 200 000 рублей, долг в размере 113 000 руб. не оплачен.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится не позднее десяти дней с момента подписания акта приемки. Согласно п. 5.7 договора в случае несвоевременной оплаты Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора, но не более 10 % от стоимости работ. Неустойка по договору составляет 10 % от стоимости работ – 31300 рублей.

По договору № 23-11-16-П сторонами подписан промежуточный акт от 09.03.2017 № 1 сдачи-приемки выполненных работ, работы выполнены на 85 %, на сумму 850 000 рублей.

Истец известил ответчика о невозможности выполнить работы в полном объеме в связи с частичным предоставлением ответчиком необходимых исходных данных для проектирования согласно п. 17 задания на проектирования (приложение к договору № 23- 11-16-П). По указанному договору ответчиком оплачено 200 000 рублей, долг в размере 650 000 не оплачен.

В связи с отсутствием оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 10 % от стоимости работ 85 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось исполнение истцом работ по договору от 23.11.2016 № 27-09-16-И в полном объеме, без замечаний по качеству, требования о взыскании задолженности в сумме 113 000 руб., неустойки в сумме 31 300 руб. судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, договором сторонами предусмотрен предельный размер неустойки, обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполняются более полутора лет после подписания 14.10.2016 акта сдачи-приемки выполненных работ.

Возражения ответчика против заявленных требований о взыскании задолженности по договору от 27.06.2016 № 23-11-16-П в сумме 650 000 руб. судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право исполнителя не приступать к выполнению работ, до получения исходных данных. Рабочая документация передана по накладной от 09.03.2017 № 69 в составе:

- Архитектурно-строительные решения (АР)

- Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР)

- Конструкции металлические (КР)

- Автоматизация теплового пункта (АОВ «автоматизация отопление вентиляция»,

ATM «автоматизация тепло механика»)

- Водоснабжение и канализация (ВК)

- Отопление и вентиляция (ОВ)

- Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения при пожаре (АПТ,

ПС)

- Электрооборудование и электроосвещение (НЭО, ЭО)

в переданной документации отсутствуют часть разделов, выполнение которых предусмотрено п. 5 задания на проектирование: ГП, СМ.

Так раздел ГП (генеральный план) в силу п. 3.3. ГОСТ 21.508-93 содержит в себе сводный план инженерных сетей; а раздел СМ (смета) это согласно Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.)».

Данные разделы невозможно выполнить без предоставления ответчиком всей документации согласно п. 17 задания на проектирование.

Обязанность ответчика по представлению таких документов предусмотрена условиями п. 17 приложения № 1, п. 2.2.1 договора.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Доказательства передачи истцу документов, необходимых для выполнения работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Стороны подписали промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2017 № 1 без замечаний и возражений, запрет на составление данного акта и оплаты по нему выполненных работ условиями подписанного сторонами договора не предусмотрен. Пунктом 4 акта стороны установили, что акт является основанием для взаимных расчетов между сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Само по себе отсутствие итогового акта не исключает права подрядчика требовать оплаты стоимости работ. Кроме того пункт 3.2 договора предусматривает возможность оплаты по предъявлению исполнителем актов сдачи-приемки работ и соответствующих комплектов разработанной документации, т.е. возможность поэтапной оплаты выполненных работ.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Исковые требования о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору от 27.06.2016 № 23-11-16-П судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в сумме 85 000 руб. судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку сторонами условие о неустойке не согласовано.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

При установлении согласованных условий договора суд исходит из его буквального текста.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом со ссылкой на п. 5.7, которым предусмотрено, что «в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3 настоящего договора, он уплачивает исполнителю за дни просрочки неустойку в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ».

Однако п. 3.3 в договоре отсутствует. О наличии в договоре опечатки истцом при рассмотрении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах нельзя считать согласованным сторонами условия о начислении заказчику неустойки в связи с просрочкой обязательств по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 333, 421, 702, 711, 718, 720, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 763 000 руб. долга, 31 300 руб. неустойки, 18 597 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 года по делу № А55-17426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Н.В. Бросова