Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Института по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть», г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-17426/2011

по заявлению открытого акционерного общества Института по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 09-29/32 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» (далее – ОАО «Гипровостокнефть», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 30.06.2011 № 09-29/32 в части начисления налога на прибыль в сумме 660 119 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 494 717 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 71 509 руб. и пеней в сумме 373 руб.

Решением от 25.11.2011 по делу № А55-17426/2011 Арбитражный суд Самарской области заявление Общества удовлетворил.

Постановлением от 07.02.2012 по этому же делу Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 отменил, в удовлетворении заявления ОАО «Гипровостокнефть» отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 оставить в силе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, настаивает на реальности хозяйственных отношений между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержала, доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, отклонила.

Представитель ответчика отклонила кассационную жалобу и приведенные в ней доводы, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

В судебном заседании 10.05.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 15.05.2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Гипровостокнефть» за 2007-2008 гг. принял решение от 30.06.2011 № 09-29/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислены, в частности, налог на прибыль в сумме 660 119 руб., НДС в сумме 494 717 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 71 509 руб. и пени в сумме 373 руб.

Решением от 18.08.2011 № 03-15/19541 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ОАО «Гипровостокнефть» налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названными поставщиками действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности; запросил от контрагентов копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет; все хозяйственные операции являются реальными; основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Гипровостокнефть», указал, что заявителем представлены документы, не соответствующие принципу достоверности; совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о необоснованности получения ОАО «Гипровостокнефть» налоговой выгоды по операциям с ООО «Флагман» и ООО «Вектор».

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Флагман» и ООО «Вектор» выполняли работы по сбросу снега и наледи с кровли, вывозу снега с дворовых и прилегающих территорий ОАО «Гипровостокнефть» (<...>), работы по ремонту и окраске кровли здания.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по этим контрагентам Общество представило договоры, счета-фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные от имени руководителей ООО «Флагман» ФИО3, ООО «Вектор» ФИО4

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Флагман» 04.12.2007 реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНовострой»; основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий; по юридическому адресу не находилось; налоговая отчетность по налогу на прибыль и НДС представлялась с незначительными начислениями к уплате в бюджет; сведения о транспортных средствах отсутствуют; сведения о работниках отсутствуют; руководитель и учредитель – ФИО3 свою причастность к ООО «Флагман» отрицает.

ООО «Вектор» с 16.07.2007 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары; 11.03.2009 реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис»; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; налоговая отчетность по налогу на прибыль и НДС представлялась с незначительными начислениями к уплате в бюджет; численность работников в 2007 году – 1 человек; руководитель и учредитель – ФИО4 свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор» отрицает.

Согласно банковским выпискам денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Флагман» и ООО «Вектор» и перечислялись со счетов за широкий спектр товаров (работ, услуг). Уплата налогов, выплата заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, хозяйственные расходы с расчетных счетов не производились.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по выполнению работ, указанных в договорах подряда, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Флагман» и ООО «Вектор» реорганизованы; не имеют персонала и имущества; их руководители ФИО3 и ФИО4 отрицают подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени этих организаций, не свидетельствуют о направленности действий заявителя по заключению и исполнению сделок с указанными организациями на получение необоснованной налоговой выгоды.

Правоотношения заявителя с ООО «Флагман» имели место в январе-октябре 2007 года, с ООО «Вектор» в 2007-2008 гг. Как установлено судом первой инстанции, в указанный период ООО «Флагман» и ООО «Вектор» находились на общем режиме налогообложения, ими представлялась налоговая отчетность с начислениями к уплате в бюджет; суммы НДС, исчисленные с реализации услуг и работ, превышали НДС, перечисленные заявителем в адрес указанного контрагента.

ООО «Флагман» и ООО «Вектор» зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО «Флагман» и ООО «Вектор» ФИО3 и ФИО4 значились в едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов.

В постановлении о назначении экспертизы Инспекция ставила вопрос о том, подписаны ли ФИО3 устав Общества, решение о создании Общества, лицензия (том 4, л.д. 130). Данные документы были представлены в распоряжение эксперта. Однако в заключении отсутствует описание исследования данных документов и соответствующие выводы эксперта относительно принадлежности подписи в этих документах ФИО3 либо иному лицу. (том 4, л.д. 110-115).

Кроме того, договор от 30.11.2007 о слиянии ООО «Флагман» с рядом других обществ подписан ФИО3 (том 5, л.д. 23-10).

Инспекцией не установлено, что данная подпись принадлежит иному лицу.

Согласно протокола допроса ФИО4 она подтвердила факт создания и регистрации ООО «Вектор» в качестве юридического лица.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для рассмотрения настоящего дела не имеет значения то обстоятельство, что заключение эксперта не содержит выводы относительно подлинности подписи ФИО3 в указанных документах, ошибочен.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что устав Общества и решение о создании Общества не являются документами, на основании которых применяются налоговые вычеты по НДС и признаются расходы для целей налогообложения прибыли.

Однако указанные документы подтверждают правоспособность ООО «Флагман»; подписание этих документов ФИО3 указывает на то, что ФИО3 проявил волю на создание данной организации, регистрацию в качестве юридического лица и дальнейшую реорганизацию, несмотря на то, что в последующем при допросах отказался от своей причастности к его деятельности.

К показаниям ФИО3 и ФИО4 о не подписании ими финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Флагман» и ООО «Вектор», следует отнестись критически, поскольку указанные лица в силу положений Конституции Российской Федерации вправе не свидетельствовать против себя.

Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, не доказывают того факта, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве. Более того, выводов относительно принадлежности подписей в указанных договорах экспертное заключение не содержит.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Судом первой инстанции установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные контрагентами, также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии, согласно которому законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пеней за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «Флагман» и ООО «Вектор».

Взаимозависимости между заявителем и ООО «Флагман» и ООО «Вектор» Инспекцией также не установлено.

Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС.

Заявитель, заключая сделки с ООО «Флагман» и ООО «Вектор», удостоверился в правоспособности своих контрагентов, получило копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановки на налоговый учет.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция суду не представила.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А55-17426/2011 отменить. Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Р. Гатауллина