Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу № А55-17453/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 090 919,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Магистраль» (далее – ООО «СК «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд», ответчик) о взыскании 3 090 919 руб. 84 коп., в том числе: 2 800 000 руб. – задолженности по мировому соглашению от 30.11.2012 и 290 919 руб. 84 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тренд» в пользу ООО «СК «Магистраль» взыскано 3 090 919 руб. 84 коп., в том числе: 2 800 000 руб. – долга, 290 919 руб. 84 коп. – процентов, а также 38 454 руб. 59 коп. – государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ООО «Тренд» в пользу ООО «СК «Магистраль» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «СК «Магистраль» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, между ООО «СК «Магистраль» (подрядчик) и ООО «Тренд» (заказчик) были заключены договоры подряда от 20.05.2010 № 34, от 20.05.2010 № 35, от 20.05.2010 № 36, от 20.05.2010 № 37, без номера от 01.09.2010 на выполнение строительных работ на базе отдыха «Парк-Отель «Васильевский», расположенной по адресу: Самарская область, Безенчукский район, северо-западнее с. Владимировка.

В период с 2010 года по 2013 год ООО «СК «Магистраль» по договору подряда от 20.05.2010 № 35 выполнило для ООО «Тренд» строительные работы на общую сумму 22 158 149 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Обязательства по оплате выполненных ООО «СК «Магистраль» работ исполнены ООО «Тренд» в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актами сверок взаимных расчетов.

Между ООО «Тренд» и ООО «СК «Магистраль» было подписано мировое соглашение от 30.11.2012, по условиям которого стороны подтвердили свои правоотношения, возникшие из вышеуказанных договоров подряда (т. 1, л.д. 24-25).

Стороны также констатировали, что по состоянию на 30.11.2012 общая стоимость работ составила 22 158 149 руб. 05 коп. Со стороны ООО «Тренд» было оплачено 21 158 149 руб. 05 коп., существо спора составило 1 000 000 руб.

Стороны договорились, что по мировому соглашению ООО «Тренд» выплачивает на расчетный счет ООО «СК «Магистраль» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение 5 календарных дней после предоставления со стороны ООО «СК «Магистраль» актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, а также исполнительной документации на устройство фундамента под мачту сотовой связи, на устройство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и на строительство насосной пожарного водопровода.

Кроме того, по условиям мирового соглашения ООО «СК «Магистраль» отказывается от своих требований к ООО «Тренд» по вышеуказанным договорам подряда, в том числе от взыскания с ООО «Тренд» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, убытков и прочих затрат, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по данным договорам, а ООО «Тренд» также отказывается от каких-либо требований к ООО «СК «Магистраль» в связи с претензиями к качеству, объемам, срокам и иным условиям выполнения работ, указанных в соглашении.

При этом стороны предусмотрели, что подтверждением исполнения обязательства является акт сверки взаиморасчетов между ООО «Тренд» и ООО «СК «Магистраль».

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 стороны изменили условия мирового соглашения от 30.11.2012 и установили, что по состоянию на 30.11.2012 общая стоимость работ составляет 24 658 149 руб. 05 коп. Со стороны ООО «Тренд» оплачено 21 158 149 руб. 05 коп., существо спора составляет 3 500 000 руб. (т. 1, л.д. 26).

Стороны договорились, что по мировому соглашению ООО «Тренд» выплачивает ООО «СК «Магистраль» денежные средства в размере 3 500 000 руб., при этом срок выплаты устанавливается:

‑ в момент подписания дополнительного соглашения заказчик передает подрядчику простой вексель АК СБ с датой погашения по предъявлению на сумму 2 500 000 руб.;

‑ остальную сумму заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 календарных дней после предоставления со стороны ООО «СК «Магистраль» актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, а также исполнительной документации на устройство фундамента под мачту сотовой связи, на устройство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и на строительство насосной пожарного водопровода.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения от 30.11.2012 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 414, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенное сторонами мировое соглашение от 30.11.2012 является соглашением о новации, которым стороны прекратили обязательства по договорам подряда от 20.05.2010 № 34, 35, 36, 37, без номера от 01.09.2010, заменив их обязательством о предоставлении документации и осуществлении платежей в соответствии с мировым соглашением от 30.11.2012 и дополнительным соглашением к нему от 03.12.2012.

При этом истец указывает на то, что во исполнение условий дополнительного соглашения ООО «СК «Магистраль» письмом от 03.03.2014 № 63 направило в адрес ООО «Тренд» акты выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры на устройство фундамента под мачту сотовой связи, на устройство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и на строительство насосной пожарного водопровода, а письмом от 21.03.2014 № 82 – исполнительную документацию на данные виды работ. ООО «Тренд» платежными поручениями от 30.05.2013 № 793 и от 11.04.2013 № 548 перечислило на расчетный счет ООО «СК «Магистраль» денежные средства в размере 200 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, векселя на сумму 2 500 000 руб. ответчиком истцу не предоставлялись (т. 1, л.д. 31-38).

По мнению истца, задолженность по мировому соглашению составляет 2 800 000 руб. (3 500 000 руб. – 700 000 руб.). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 04.12.2012 по 21.07.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, составляет 290 919 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 39).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства ответчика по исполнению мирового соглашения надлежащим образом не исполнены, ответчик контррасчет в отношении расчета процентов, а также каких-либо доказательств того, что размер начисленных процентов превышает последствия нарушения обязательства в силу статьи 65 АПК РФ суду не представил, а судом таких обстоятельств не установлено.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу. В обоснование своего вывода суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13096/12).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение, из которого определенно следовало бы, что стороны производят замену первоначального обязательства ответчика по оплате работ новым обязательством с иным предметом или способом исполнения.

Условия мирового соглашения от 30.11.2012 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2012 свидетельствуют об отсутствии воли сторон на полное прекращение существующего обязательства, из чего следует сохранение между сторонами существующих ранее отношений по договорам подряда. С учетом изложенного к спорным отношениям не должны применяться условия мирового соглашения от 30.11.2012 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2012.

Как верно отмечено апелляционным судом, мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом, не влечет юридических последствий, так как не имеет обязательной силы без утверждения его арбитражным судом. Следовательно, подписанное сторонами мировое соглашение от 30.11.2012 и дополнительное соглашение к нему от 03.12.2012, не утвержденные арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создают правовых последствий по делу, поскольку выражают лишь намерение сторон на заключение мирового соглашения, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 17447/08.

Апелляционный суд дал правильную оценку мировому соглашению и дополнению к нему на предмет соответствия статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что спорные отношения подлежат правовому регулированию, предусмотренному нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Предметом по иску о взыскании долга по договору строительного подряда являются: факт заключения договора, факт выполнения работ и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 65, 68, 71 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказ в удовлетворении иска апелляционным судом мотивирован тем, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму (акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, либо односторонние акты в материалы дела не представлены).

Между тем факт получения актов сдачи-приемки выполненных работ в рамках спорных правоотношений, актов сверок, актов КС3, подписанных сторонами, не оспаривается самим ответчиком, поскольку указанные документы представлены ответчиком суду вместе с отзывом на иск (т. 1 л.д. 73-164, т. 2, т. 3).

Указанные документы не были предметом исследования и им не дано никакой оценки судами первой и апелляционной инстанций, в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, не дана оценка всем доводам лиц, участвующим в деле и представленным в дело доказательствам, а выводы суда противоречат материалам дела.

При таких условиях принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и соответствующими требованиям статей 15, 168, 170 АПК РФ. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А55-17453/2014отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева