Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистраль» о замене стороны правопреемником

по делу № А55-17453/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» о взыскании 9 511 636 руб.,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистраль» (далее ‑ ООО СК «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее ‑ ООО «Тренд», ответчик) о взыскании задолженности 2 800 000,00 руб. за работы, выполненные по договорам подряда от 20.05.2010 № 34, 35, 36, 37 на объекте парк-отель «Васильевский» по адресу: Самарская область, Безенчукский район, северо-западнее села Владимировка, а также о взыскании 290 919,84 руб. процентов в связи с просрочкой оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 9 511 636,00 руб., из которых: 7 070 080,00 руб. ‑ долг и 2 441 556,00 руб. ‑ неустойка за просрочку оплаты.

После нового рассмотрения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тренд» в пользу ООО СК «Магистраль» взысканы долг в размере 4 328 573,00 руб., пени в размере 2 441 556,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 221,30 руб.

ООО СК «Магистраль» 12.04.2016 обратилось в суд с заявлением о замене ответчика ООО «Тренд» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»).

Впоследствии ООО СК «Магистраль» уточнило заявление и просило произвести замену ответчика ООО «Тренд» на его правопреемников в результате реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор-1» (далее – ООО «Ресторатор-1») и ООО «Лагуна», признав их солидарно обязанными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 произведена процессуальная замена ответчика ‑ ООО «Тренд» на его правопреемника ООО «Ресторатор-1». В остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.

ООО СК «Магистраль» 18.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене ответчика ООО «Ресторатор-1» на солидарных ответчиков ООО «Ресторатор-1» и ООО «Лагуна». Также ООО СК «Магистраль» было заявлено о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 произведена процессуальная замена ответчика ООО «Ресторатор-1», на солидарных ответчиков ООО «Ресторатор-1» и ООО «Лагуна», приняты обеспечительные меры.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 отменено, заявления ООО СК «Магистраль» о замене ответчика ООО «Рестаратор-1» на солидарных ответчиков ООО «Рестаратор-1» и ООО «Лагуна» и о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, ООО СК «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 единственным участником ООО «Тренд» было принято решение о реорганизации в форме выделения из ООО «Тренд» нового общества, с передачей ему части прав и обязанностей ООО «Тренд» в соответствии с утвержденным разделительным балансом и передаточным актом.

В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 23.01.2015, кредиторская задолженность ООО «Тренд» перед ООО СК «Магистраль», а также все права и обязанности стороны по делу № А55-17453/2014 остаются в ООО «Тренд».

05 мая 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ о создании нового юридического лица ‑ ООО «Лагуна» регистрационный номер 1156313010435. Данная организация была создана путем реорганизации в форме выделения из ООО «Тренд» регистрационный номер 1080263000894.

Единственным участником ООО «Тренд» 02.06.2015 было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Ресторатор-1» (ОГРН 1056319028226, ИНН 6319114740, КПП 631701001). 05.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Тренд» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ресторатор-1» (ОГРН 1056319028226, ИНН 6319114740, КПП 631701001).

ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 2879/17/63036-ИП в отношении должника ООО «Ресторатор-1» и 14.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения.

Ссылаясь на то, что ООО «Ресторатор-1» не представило ООО СК «Магистраль» исполнение по исполнительному листу от 19.05.2016 № ФС 007097284, а также на положения пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, статей 48 и 175 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене единственного ответчика ООО «Ресторатор-1» на солидарных ответчиков ООО «Ресторатор-1» и ООО «Лагуна».

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12, пунктом 3 статьи 60 ГК РФ и исходил из того, что солидарную ответственность перед ООО СК «Магистраль» как кредитором, потребовавшим исполнения обязательства с наступившим сроком исполнения, которому такое исполнение не предоставлено, несут, в частности, юридические лица, созданные в результате реорганизации ООО «Тренд», заявление ООО СК «Магистраль» о замене единственного ответчика ООО «Ресторатор-1» на солидарных ответчиков ООО «Лагуна» и ООО «Ресторатор-1» подано в точном соответствии с нормами права и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что основанием для привлечения к ответственности солидарного должника по пункту 3 статьи 60 ГК РФ является факт неисполнения обязательства ООО «Ресторатор-1», который, по мнению суда, подтверждается материалами исполнительного производства от 16.03.2017 № 2879/17/63036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.05.2016 № ФС007097284, выданного Арбитражным судом Самарской области.

Далее судом первой инстанции указано, что вторая реорганизация в форме присоединения ООО «Тренд» к ООО «Ресторатор-1» не влияет на объем обязательств ООО «Лагуна» как участника первой реорганизации, поскольку право требования ООО СК «Магистраль» к ООО «Тренд» возникло и было предъявлено в арбитражном суде до первой реорганизации в форме выделения ООО «Лагуна».

В результате второй реорганизации правопреемником ООО «Тренд» стало ООО «Ресторатор-1» в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае неисполнения ООО «Ресторатор-1» обязательств ООО «Тренд» перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до первой реорганизации ООО «Тренд» в форме выделения ООО «Лагуна», ООО «Лагуна» становится солидарным должником по данному обязательству как юридическое лицо, созданное в результате реорганизации, как это установлено пунктом 3 статьи 60 ГК РФ.

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил принятое им определение, оставив заявление ООО СК «Магистраль» о замене ответчика ООО «Ресторатор 1» на солидарных ответчиков ООО «Ресторатор 1» и ООО «Лагуна» без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 57, 58, 60, 322 ГК РФ, в соответствии с которыми солидарная ответственность вновь созданных в результате реорганизации лиц возникает при невозможности определения правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из распределительного баланса следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизованного лица, указав на следующие обстоятельства.

Единственным участником ООО «Тренд» 23.01.2015 было принято решение о реорганизации в форме выделения из ООО «Тренд» нового общества, с передачей ему части прав и обязанностей ООО «Тренд» в соответствии с утвержденным разделительным балансом и передаточным актом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в «Вестнике государственной регистрации» дважды публиковалось объявление о реорганизации ООО «Тренд» (журнал от 11.02.2015 № 5 и от 18.03.2015 № 10).

05 мая 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ о создании нового юридического лица ООО «Лагуна» регистрационный номер 1156313010435. Данная организация была создана путем реорганизации в форме выделения из ООО «Тренд» регистрационный номер 1080263000894.

Поскольку, как указал апелляционный суд, ООО СК «Магистраль» в нарушение пункта 2 статьи 60 ГК РФ не реализовало свое право и не обратилось с исковыми требованиями о досрочном исполнении обязательства, либо о прекращении обязательства и возмещении убытков в тридцатидневный срок, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Лагуна».

Установив, что в соответствии с разделительным балансом от 23.01.2015 ООО «Лагуна» были переданы активы (оборотные и необоротные) на сумму 59 680 000 руб., в ООО «Тренд» остались активы (оборотные и необоротные) на сумму 185 474 000 руб.; согласно передаточному акту от 23.01.2015 в собственности ООО «Тренд» остались основные средства, оборудование, техника, объекты недвижимого имущества, а также дебиторская задолженность, балансовая стоимость которых превышает сто пятьдесят миллионов рублей, апелляционный суд в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, пришел к выводу, что принцип справедливого распределения активов и пассивов между ООО «Тренд» (правопредшественник) и ООО «Лагуна» (правопреемник) предусмотренный постановлением Президиума Высшего Арбитражного от 28.05.2013 № 16246/12 соблюден в полном объеме.

Единственным участником ООО «Тренд» 02.06.2015 было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Ресторатор-1».

05 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Тренд» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ресторатор-1».

Из материалов дела следует, что реорганизация ООО «Ресторатор-1» проводилась через три месяца после создания ООО «Лагуна», путем присоединения к нему нескольких обществ, в том числе и ООО «Тренд».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. При этом составление передаточного акта между лицами, участвующими в реорганизации не требуется, в связи с универсальным правопреемством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Лагуна» и ООО «Ресторатор-1» являются самостоятельными юридическими лицами, несвязанными друг с другом; ООО «Лагуна» не принимало участие в реорганизации ООО «Ресторатор-1», в связи с чем отсутствуют основания предусмотренные пунктом 2 статьи 60 ГК РФ для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности.

Отклоняя довод ООО СК «Магистраль» о необходимости привлечения ООО «Лагуна» в качестве солидарного соответчика при исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 по делу № А55-17453/2014, апелляционный суд указал, что на момент принятия решения реорганизация ООО «Тренд» уже была завершена и ООО «Лагуна» являлось самостоятельным юридическим лицом, к которому не перешла задолженность по вышеуказанному судебному акту; доказательств перехода к вновь созданному юридическому лицу ООО «Лагуна» обязанности должника ‑ ООО «Тренд» по исполнению судебного акта в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что разделительный баланс не предусматривает перехода иных, не указанных в этих документах обязанностей реорганизованного юридического лица правопреемнику, апелляционный пришел к верному выводу, что обязанность по исполнению судебного акта сохранилась за ООО «Тренд».

Судом апелляционной инстанции не были приняты в качестве доказательства невозможности исполнения обязательств должником на момент реорганизации результаты исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отношении ООО «Ресторатор-1» по взысканию задолженности проводились по истечении двух лет, после проведения реорганизации ООО «Тренд».

Доказательств невозможности взыскания задолженности с надлежащего правопреемника ООО «Тренд» ООО «Ресторатор-1» в материалах дела не имеется, равно как и доказательств принятия взыскателем предусмотренных законом мер по взысканию задолженности, в том числе о признании ООО «Ресторатор-1» несостоятельным (банкротом), с последующим оспариванием сделок должника и возвратом имущества в конкурсную массу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Лагуна», не имея возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Тренд» и ООО «Ресторатор-1» после создания общества, не принимая участия в реорганизации ООО «Ресторатор-1» путем присоединения к нему ООО «Тренд», не должно нести солидарную ответственность вместе с ООО «Ресторатор-1» по долгам данного общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО СК «Магистраль» о замене ответчика ООО «Ресторатор 1» на солидарных ответчиков ООО «Ресторатор 1» и ООО «Лагуна».

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А55-17453/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров