Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Радушева О.Н., Александров А.И.)

по делу № А55-17469/2016

по заявлениям (вх. № 159560 от 18.10.2016; вх. № 167024 от 31.10.2016) общества с ограниченной ответственностью «Автострой», ЯНАО, г. Лабытнанги (ОГРН <***>, ИНН <***>), Шабанова Марка Александровича, Самарская область, г. Новокуйбышевск, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис», Самарская область, п. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (далее – должник, ООО «СеверСтройСервис») в Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда от 27.07.2015 № 1-с в размере 682 780 руб. 25 коп., а также общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 556 800 руб., в том числе: 536 800 руб. ? основной долг по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 б/н, 20 000 руб. ? расходы по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении требований ФИО2 и ООО «Автострой» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Автострой» просит принятые по спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Автострой» о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы и направить дело на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Автострой» указывает на то, что судами не дана оценка представленным в материалы дела актам оказанных услуг от 31.07.2015, 30.08.2015, 31.09.2015; полномочия ФИО3 на подписание договора подтверждены доверенностью от 01.07.2015 № 10 и явствовали из обстановки; показания свидетеля ФИО4 противоречат установленным по делу обстоятельствам; судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у ООО «Автострой» права собственности на автомобиль в спорный период и вывод о нецелесообразности заключения договора аренды автомобиля.

От общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр «АльфаБизнес-Самара» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Автострой» отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ООО «Автострой» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования ООО «Автострой» в материалы дела представлен договор аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Автострой» передало ООО «СеверСтройСервис» во временное владение и пользование автомобиль Mitsubishi L-200 2.5 (VIN <***>) на срок до 31.12.2015, с условием ежедневного использования в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, установлением минимальной нормы эксплуатации равной 11 часам, исходя из стоимости аренды 800 руб. за один час.

Договор аренды от 01.07.2015 от имени ООО «Автострой» подписан директором ФИО5, со стороны ООО «СеверСтройСервис» заместителем генерального директора ФИО3, действующим на основании доверенности, реквизиты которой (дата, номер, срок действия) в договоре аренды не указаны.

В обоснование фактического исполнения данного договора ООО «Автострой» представлены путевые листы от 01.07.2015 серии СБ № 01/07, от 15.07.2015 серии СБ № 15/07, от 20.08.2015 серии СБ № 20/08, от 01.09.2015 серии СБ № 01/09, реестр № 01 по путевым листам за июль 2015 года, реестр № 02 по путевым листам за август 2015 года, реестр № 03 по путевым листам за август 2015 года. Также представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.07.2015 № 01, от 30.08.2015 № 02, от 30.09.2015 № 03, акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2015 № 01, от 30.08.2015 № 02, от 30.09.2015 № 03.

Указанные документы подписаны от имени ООО «СеверСтройСервис» ФИО3, либо лицом, фамилия, имя и отчество которого не указаны.

Требование ООО «Автострой» о взыскании 556 800 руб., в том числе: 536 800 руб. ? основной долг, 20 000 руб. ? расходы по уплате третейского сбора, основано заявителем на обстоятельствах неисполнения должником обязательств по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 б/н, а также решении постоянно действующего Высшего арбитражного третейского суда от 25.07.2016 по делу № ВАТС-174/2016.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Автотсрой», судебные инстанции руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела третейским судом не была дана оценка обстоятельствам заключения договора аренды ФИО3, были исследованы лишь представленные истцом документы, без учета возражений должника, на дату вынесения третейского решения третейский суд не располагал доказательствами вручения ООО «СеверСтройСервис» уведомления о назначении заседания третейского суда на 20.07.2016.

В этой связи судом при разрешении данного обособленного спора были исследованы, оценены доводы и возражения сторон, касающиеся возникновения обязательств из договора аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 б/н, их действительности, обоснованности и были установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО «Автострой» требования, должник указывал на отсутствие у ФИО3 права на заключение указанного договора, на фактическое неисполнение сторонами указанного договора, ссылался на наличие в обществе (ООО «СеверСтройСервис») корпоративного конфликта с участием ФИО3, как участника общества, наличие близких родственных отношений между ФИО3 и ФИО5 (руководитель ООО «Автострой»), намерение заявителя – ООО «Автострой» сформировать несуществующую задолженность в деле о банкротстве в целях получения контроля над процедурой со стороны лица, аффилированного по отношению к одному из участников корпоративного конфликта.

Проверив данные доводы, суд первой инстанции установил, что договор аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 б/н не содержит информации о наличии у ФИО3 полномочий на заключение такого договора, подлинная доверенность суду не представлена, реквизиты представленной копии доверенности от 01.07.2015 № 10 в договоре не указаны, ее относимость не подтверждена, директором должника ФИО6 факт выдачи такой доверенности в судебном заседании отрицался.

Также судом установлено, что представленные заявителем путевые листы содержат противоречия, содержат ссылки на различные даты использования транспортного средства, в них не указаны периоды выдачи, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо) дата и время выезда с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку. Не представлен журнал регистрации путевых листов.

Кроме того, обстоятельства заключения договора аренды вызвали сомнения у суда, поскольку заявителем была представлена противоречивая информация об основаниях приобретения ООО «Автострой» передаваемого в аренду транспортного средства.

Так, как первоначально указывалось заявителем, автомобиль Mitsubishi L-200 2.5 (VIN <***>) принадлежал ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2015, заключенного с гражданином ФИО7, в то время как из документов представленных ГИБДД по запросу суда следовало, что такой договор был заключен лишь 24.06.2016, то есть почти через год.

С учетом изложенного, оценив представленные заявителем доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Автострой» в заявленном размере, основанного на договоре аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Относительно требования ФИО2, основанного на неисполнении должником обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2015 № 1-с на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, ввиду недоказанности выполнения и возможности такого выполнения ФИО2 объема работ, предусмотренного указанным договором субподряда.

Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 в кассационном порядке не обжалуются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Автострой», были предметом исследования, оценки судебных инстанций и направлены на переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А55-17469/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов