Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» – представители ФИО2 по доверенности от 16.11.2016г., ФИО3 по доверенности от 16.11.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу № А55-17469/2016 (судья Гольдштейн Д.К.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автострой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЯНАО, г. Лабытнанги,

Шабанова Марка Александровича, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. № 159560 от 18.10.2016; вх. № 167024 от 31.10.2016) в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, п. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016г. заявление ООО «Архангельский каботажный терминал» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверСтройСервис», Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, ИНН <***>

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 в отношении ООО «СеверСтройСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору субподряда № 1-с от 27.07.2015 в размере 682 780 руб. 25 коп.

ООО «Автострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 556 800 руб. 00 коп., в том числе 536 800 руб. – основного долга по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Самарской области одним Определением от 15.02.2017г. (резолютивная часть) отказал ФИО5 и ООО «Автострой» в удовлетворении их заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис».

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Автострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 22.02.2017г. в части отказа во включении требований ООО «Автострой», признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «СеверСтройСервис» требования ООО «Автострой» в размере 556800 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017г. суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, назначил рассмотрение на 25 апреля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Садило Г.М., Серовой Е.А. отложил судебное заседание по делу № А55-17469/2016 на 23 мая 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года суд в связи с нахождением в отпуске судей Садило Г.М., Серовой Е.А., произвел замену указанных судей на судей Радушеву О.Н. и Александрова А.И. в судебном составе по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Автострой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу № А55-17469/2016. В соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой должник просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017г. без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автострой» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника возражали против удовлетворения жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего должника – ФИО4 в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=055BB754B1C544A6568565E30170848B9980C637D11D6637BF47D5E2F56D2065556F8391F9780404HES6K"ч.5 ст.268 АПК РФ, поскольку HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=055BB754B1C544A6568565E30170848B9980C637D11D6637BF47D5E2F56D2065556F8391F9780404HES6K"заявителем жалобы оспаривается только отказ суда во включении HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=055BB754B1C544A6568565E30170848B9980C637D11D6637BF47D5E2F56D2065556F8391F9780404HES6K"в реестр HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=055BB754B1C544A6568565E30170848B9980C637D11D6637BF47D5E2F56D2065556F8391F9780404HES6K"требований кредиторов должникаHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=055BB754B1C544A6568565E30170848B9980C637D11D6637BF47D5E2F56D2065556F8391F9780404HES6K" задолженности HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=055BB754B1C544A6568565E30170848B9980C637D11D6637BF47D5E2F56D2065556F8391F9780404HES6K"перед ООО HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=055BB754B1C544A6568565E30170848B9980C637D11D6637BF47D5E2F56D2065556F8391F9780404HES6K"«HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=055BB754B1C544A6568565E30170848B9980C637D11D6637BF47D5E2F56D2065556F8391F9780404HES6K"АвтостройHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=055BB754B1C544A6568565E30170848B9980C637D11D6637BF47D5E2F56D2065556F8391F9780404HES6K"» HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=055BB754B1C544A6568565E30170848B9980C637D11D6637BF47D5E2F56D2065556F8391F9780404HES6K"в размере 556 800 руб. 00 коп. В остальной части определение суда первой инстанции от 22.02.2017г. никем не обжаловано.

Согласно части 5 статьи 268АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии со статьей 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, требование ООО «Автострой» о взыскании 556 800 руб. 00 коп., в том числе 536 800 руб. – основного долга, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате третейского сбора, основывалось заявителем на обстоятельствах неисполнения должником обязательств по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н, а также решении постоянно действующего Высшего арбитражного третейского суда от 25.07.2016 по делу №ВАТС- 174/2016.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Как было установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела третейским судом не была дана оценка обстоятельствам заключения договора при наличии указания в нем о его подписании лицом, не являющимся руководителем стороны сделки, а также в отсутствие информации о документе (доверенности), подтверждающей полномочия такого лица на заключение договоров от имени должника. Третейским судом фактически были исследованы лишь представленные истцом документы, без учета возражений должника, ограниченного в возможности участия третейском разбирательстве.

Из копии материалов третейского разбирательства следует, что заседание, в котором был разрешен по существу спор, было проведено третейским судом 20.07.2016, тогда как уведомление о времени и месте заседания суда (почтовый идентификатор 12305601005191), неполученное адресатом (ООО «СеверСтройСервис») было возвращено в третейский суд лишь 02.08.2016, а возврат его получателю состоялся 21.07.2016.

Таким образом, на дату вынесения третейского решения третейский суд не располагал доказательствами вручения ответчику уведомления о назначении заседания третейского суда на 20.07.2016.

Только в настоящем обособленном споре должником впервые требованиям ООО «Автострой» были противопоставлены возражения и факты, касающиеся возникновения, действительности и обоснованности обязательств из договора аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н.

В указанной ситуации арбитражный суд первой инстанции правомерно исполнил свою обязанность обеспечить всем участникам судебного процесса эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств, которые третейский суд самостоятельно не исследовал.

Поскольку судом первой инстанции были установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд принял правильное решение о рассмотрении данного обособленного спора по общим правилам.

Отказывая ООО «Автострой» в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В отношении такого рода сделок необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015г. между арендодателем – ООО «Автострой» и арендатором – ООО «СеверСтройСервис» был подписан договор аренды автомобиля с экипажем, в соответствии с которым ООО «Автострой» (арендодатель) предоставило ООО «СеверСтройСервис» (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль Mitsubishi L-200 2.5 (VIN <***>) на срок до 31.12.2015 с условием ежедневного использования в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., установлением минимальной нормы эксплуатации равной 11 часам исходя из стоимости аренды 800 руб. 00 коп. за один час.

Договор от имени ООО «Автострой» подписан директором ФИО6, со стороны ООО «СеверСтройСервис» ФИО7, указанным как «заместитель генерального директора» и действующим на основании доверенности, реквизиты которой (дата, номер, срок действия) не указаны.

В обоснование фактического исполнения данного договора ООО «Автострой» первоначально были представлены путевые листы от 01.07.2015 серии СБ №01/07, от 15.07.2015 серии СБ №15/07, от 20.08.2015 серии СБ №20/08, от 01.09.2015 серии СБ №01/09, реестр №01 по путевым листам за июль месяц 2015 г., реестр №02 по путевым листам за август месяц 2015 г., реестр №03 по путевым листам за август месяц 2015 г. Также представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.07.2015 №01, от 30.08.2015 №02, от 30.09.2015 №03, акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2015 №01, от 30.08.2015 №02, от 30.09.2015 №03.

Все указанные документы подписаны от имени ООО «СеверСтройСервис» ФИО7, либо лицом, фамилия, имя и отчество которого не указаны.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО «Автострой» требования, должник указывал на отсутствие у ФИО7 права на заключение указанного договора, фактическое неисполнение сторонами указанного договора, ссылался на наличие в обществе (ООО «СеверСтройСервис») корпоративного конфликта с участием ФИО7 как участника общества, наличие близких родственных отношений между ФИО7 и ФИО6 (руководитель ООО «Автострой»), намерение заявителя – ООО «Автострой» сформировать несуществующую задолженность в деле о банкротстве в целях получения контроля над процедурой со стороны лица, аффилированного по отношению к одному из участников корпоративного конфликта.

Проверив данные доводы, суд первой инстанции верно установил, что договор аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н действительно не содержит информации о наличии у ФИО7 полномочий на заключение такого договора.

Наличие на договоре оттиска печати ООО «СеверСтройСервис» само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО7 соответствующих полномочий, при этом должник, не оспаривая должностное положение ФИО7 (приказ о приеме на работу от 08.06.2015 №2), отрицал передачу ему соответствующих полномочий, пояснял суду, что печать передавалась ФИО7 в строго определенных целях: заключение договора купли-продажи экскаватора (на основании доверенности от 23.06.2015 №21).

В материалы дела была представлена копия доверенности от 01.07.2015 №10, согласно которой ФИО7 якобы действовал при заключении договора аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н.

Указанная копия доверенности верно оценена судом критически, поскольку, как указано выше, реквизиты данного документа не указаны в договоре, подлинник доверенности отсутствует, документ был представлен лишь по требованию суда после заявления соответствующих возражений, директором ООО «СеверСтройСервис» ФИО8 факт выдачи такой доверенности в судебном заседании отрицался, указывалось лишь на выдачу доверенности для конкретных поручений (в т.ч. доверенность от 23.06.2015 №21).

Кроме того, согласно представленному должником перечню авиаперевозок (списку по авиаперевозкам ООО «ССС») его сотрудников, организованных ООО «ВымпелСтрой» (с учетом удаленности и ограниченного доступа к месту производства подрядных работ) ФИО8 в период с 30.06.2015 по 05.07.2015 находится в п. Сабетта (район места производства работ), ФИО7 по состоянию на 01.07.2015 находился в г. Балашиха Московской области (согласно представленной должником копии гостиничного счета ООО «Магия» (отель «EastGate») №33248 и кассовому чеку), в то время как сам договор аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н согласно его содержанию заключен в г.Лабытнанги ЯНАО.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии сомнений в том, что ФИО7 01.07.2015 мог получить доверенность и в то же день подписать рассматриваемый договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае указание в договоре аренды места его заключения является обычаем делового оборота и не имеет принципиального значения, отклоняется судом, поскольку в силу ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства заключения договора аренды также обоснованно вызвали сомнения у суда первой инстанции, учитывая несоответствующую действительности информацию об основаниях принадлежности ООО «Автострой» передаваемого в аренду транспортного средства.

Как первоначально указывалось заявителем, автомобиль Mitsubishi L-200 2.5 (VIN <***>) принадлежал ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2015 заключенного с гр. ФИО9, в то время как из документов представленных ГИБДД по запросу суда следовало, что такой договор был заключен лишь 24.06.2016, т.е. почти годом позднее.

Доводы заявителя о расторжении первоначального договора, заключении нового договора, обоснованно оценены судом критически с учетом того, что в соответствии с информацией, полученной от ГИБДД, содержанию ПТС, регистрация транспортного средства за ООО «Автострой» на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2015 не осуществлялась.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы, о том, что договор купли-продажи от 21.05.2015г. не оспорен, и является доказательством права собственности заявителя.

Исследовав все материалы рассматриваемого дела, суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводам заявителя и представленным им документам об обстоятельствах фактического использования транспортного средства.

Судом верно было установлено, что представленные заявителем путевые листы от 01.07.2015 серии СБ №01/07, от 15.07.2015 серии СБ №15/07, от 20.08.2015 серии СБ №20/08, от 01.09.2015 серии СБ №01/09, реестр №01 по путевым листам за июль месяц 2015 г., реестр №02 по путевым листам за август месяц 2015 г., реестр №03 по путевым листам за август месяц 2015 г. содержат явные противоречия.

Так, реестр №02 по путевым листам за август месяц 2015 г. содержит ссылки на даты использования с 20.07.2015 по 30.07.2015, в то время как реестр №03 по путевым листам за август месяц 2015 г. содержит ссылки на даты использования с 01.09.2015 по 20.09.2015.

Период на который выданы путевые листы от 01.07.2015 серии СБ №01/07, от 15.07.2015 серии СБ №15/07, от 20.08.2015 серии СБ №20/08, от 01.09.2015 серии СБ №01/09 не указан, что не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», признанного в договоре аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н обязательным к применению.

В нарушение требований упомянутого приказа, в путевых листах не указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; не представлен журнал регистрации путевых листов.

При рассмотрении одновременно с заявлением ООО «Автострой» требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов судом была установлена недоказанность факта осуществления упомянутым лицом работ в соответствии с договором субподряда № 1- с от 27.07.2015. Тем самым не подтверждается и заявленная цель использования арендованного автомобиля.

Как было установлено судом, ФИО5 прибыл к месту производства работ 28.07.2015 (согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, списку по авиаперевозкам ООО «ССС», составленному ООО «ВымпелСтрой»), в то время как свидетелем ФИО10 было указано, что до даты прибытия ФИО5 какие-либо подрядные работы ООО «СеверСтройСервис» под контролем ФИО10 не выполнялись, автомобиль, согласно объяснениям свидетеля ФИО10 «встретил» его при прибытии в аэропорт п. Сабетта 11.06.2015 (однако данное обстоятельство имело место до даты договора аренды), следовательно из представленных документов и пояснений не представляется возможным установить обстоятельства и цели использования ООО «СеверСтройСервис» автомобиля до 28.07.2015.

Учитывая, что согласно объяснениям и представленным документам (Акты освидетельствования ответственных конструкций от 10.08.2015 и от 14.08.2015) подрядные работы были завершены по существу к 14.08.2015, также неустановленной остается возможная цель использования автомобиля после 14.08.2015.

Представленные заявителем после выявления недостатков имеющихся документов путевые листы (ежедневные) также оцениваются судом критически, с учетом даты и обстоятельств их представления, а также поскольку их содержание не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в части указания обязательных реквизитов, отрывные талоны из бланков путевых листов не удалены, ФИО7 указан и расписался в качестве механика определившего исправность автомобиля и разрешившего выезд.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем доказательства по отдельности, а также в их взаимной связи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными обстоятельства наличия на стороне должника задолженности по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2015 №б/н в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении требования ООО «Автострой» правомерно было отказано.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу №А55-17469/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров