Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 (мотивированное решение от 05.10.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А55-17474/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 800,69 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 (мотивированное решение от 05.10.2021), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, обязательства перед ним по поставке коммунального ресурса надлежащего качества лежит на ответчике в силу условий заключенного между ними договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 03.12.2015 № 35202к. Поскольку не соответствующая СанПин 1.2.3685-21 по качеству горячая вода была обнаружена на вводе в дом, то есть на границе балансовой принадлежности ответчика, то лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, является ответчик.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом № 55 по ул. Ворошилова г. Тольятти на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 10.04.2014 № 2, а также договора управления многоквартирным домом от 10.04.2014.

В целях обеспечения собственников помещений и потребителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.12.2015 № 35202к, согласно пункту 2.2.1 которого ответчик (теплоснабжающая организация) обязан подавать энергетические ресурсы истцу (потребителю) в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 17.02.2021 ему поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома № 55 по ул. Ворошилова г. Тольятти на ненадлежащее качество горячей воды, а именно ее неприятный запах и цвет.

В целях выяснения причины ненадлежащего качества горячей воды истец обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области. Отбор проб горячей воды производился 26.02.2021, о чем был уведомлен ответчик.

По результатам проведенных лабораторных испытаний проб горячей воды, отобранных на вводе в спорный дом из подающего трубопровода тепловой сети, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области было составлено экспертное заключение от 10.03.2021 № 1043, согласно которому отобранная вода не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21).

В связи с несоответствием состава и свойств горячей воды требованиям законодательства истец произвел перерасчет платы за горячую воду потребителям – жителям спорного дома за период с 17.02.2021 по 03.03.2021 в соответствии с требованиями пункта 102 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; сумма перерасчета составила 11 800,69 руб.

По мнению истца, поскольку не соответствующая СанПиН 1.2.3685-21 по качеству горячая вода была обнаружена на вводе в дом, то есть на границе балансовой принадлежности ответчика, ответственность за несоответствие горячей воды требованиям санитарных норм и правил лежит на ответчике. На основании выставленных ответчиком счетов-фактур (в том числе корректировочных), актов поданной-принятой тепловой энергии, расчетных ведомостей истец полностью произвел ответчику оплату потребленной в феврале и марте 2021 года тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с произведенным гражданам перерасчетом путем снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 11 800,69 руб., не возмещенные последним истцу, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 09.04.2021.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствует расчет цены иска; кроме того, истец не доказал факт перерасчета жителям спорного дома платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 17.02.2021 по 03.03.2021, поскольку доказательств такого перерасчета истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также из решения Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 19.03.2021 № 63-00-04/05-5033-2021 по жалобе Общества на предписание от 11.02.2021 № 18- 04/469 следует, что причиной ненадлежащего качества горячей воды по адресам (точкам) в г. Тольятти – п/п ТЭЦ ВАЗа, подача «Город 2» и обратка «Город 2» является поступление обратной подпиточной воды из систем теплоснабжения АО «Тевис» с ухудшенным качеством по показанию «запах».

Более того, постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденному в отношении Общества по письменному обращению граждан о качестве горячего водоснабжения, прекращено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие вины ответчика в поставке некачественных тепловых ресурсов в спорный многоквартирный дом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Документы, приложенные истцом к кассационной жалобе (поименованные в пункте 7 приложения к кассационной жалобе, всего на 46 листах), не оцениваются судом кассационной инстанции и к материалам дела не приобщаются, а возвращаются заявителю (статьи 284, 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции подобных нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 (мотивированное решение от 05.10.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А55-17474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Т. Сибгатуллин