Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Континиум» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) как вступление в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 возбуждено производство по делу № А55-27065/2021 по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 по делу № А55-27065/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-27065/2021 и дело № А55‑1747/2021 с присвоением делу общего номера № А55-1747/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 прекращено производство по заявлению уполномоченного органа к обществу «Континиум». Рассмотрение заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) отложено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено отсутствие имущества и вероятность его обнаружения у должника, а целью возбуждения дела о банкротстве самим должником является затягивание рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданного уполномоченным органом в исковом порядке 05.10.2020.

В судебном заседании 07.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 08 ч. 50 мин. 12.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности требований уполномоченного органа, представитель последнего в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, а также на отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование указанной процедуры.

Представитель должника в судебном заседании возражал относительно ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), исходя из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств достаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве, а возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и направления полученных средств на финансирование процедур банкротства носит предположительный характер и не подтверждена каким-либо доказательствами, признал невозможным осуществление процедур банкротства в отношении должника по заявлению уполномоченного органа, поскольку может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции на основании положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в производстве арбитражного суда находится заявление самого должника о признании его банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв представителя должника от 17.09.2021, с приложенным к нему гарантийным письмом о согласии единственного участника должника ФИО4 на финансирование процедуры банкротства, в частности, на возмещение судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должником.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, откладывая судебное заседание протокольным определением от 20.10.2021 на 10.11.2021, судом первой инстанции не возложена обязанность на лицо, как на давшее согласие, по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Между тем в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем жалобы представлены доказательства внесения ФИО4 денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции платежным поручением от 29.12.2021 № 757 в сумме 210 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание доводы должника об имеющихся в материалах дела доказательствах наличия имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, что подтверждается представленной в дело оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2020 год, в соответствии с которой у должника имеется имущество балансовой стоимостью 3 488 951,5 руб. (торговое оборудование).

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены: приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, договор хранения имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и земельные участки, фотографии оборудования. Также в материалах дела имеется баланс предприятия, согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность на сумму более 66 млн.руб., запасы на 99 млн.руб.

Поскольку указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, апелляционный суд признал преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство прекращается непосредственно по всему делу о банкротстве, а не по требованию одного из заявителей, в то время как суд первой инстанции прекратил производство по заявлению уполномоченного органа, а по заявлению самого должника рассмотрение дела о банкротстве должника продолжил.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума № 91).

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума № 91 при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, согласие на финансирование процедуры банкротства выражено единственным участником должника ФИО4 в отзыве от 17.09.2021 на заявление уполномоченного органа с приложенным к нему гарантийным письмом.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих участникам должника финансировать процедуру банкротства должника.

Таким образом, прекращение производства по заявлению уполномоченного органа о банкротстве должника судом первой инстанции на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 91, предусматривающим прекращение производства по делу на основании указанной нормы при отсутствии согласия на такое финансирование либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Отсутствие сведений о наличии имущества, за счет которого бы являлось возможным погасить задолженность перед кредиторами, вопреки указанию суда первой инстанции, не является основанием для отклонения согласия на финансирование, поскольку такое финансирование в принципе предусмотрено для случаев, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа в кассационной жалобе о том, что целью возбуждения дела о банкротстве самим должником является затягивание рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (по сути, применение к правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку осуществление в отношении должника процедур банкротства не препятствует реализации кредиторами должника, в том числе уполномоченным органом, права инициировать привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения – прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А55-1747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев