Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.10.2023,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 12.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А55-1747/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просила привлечь ФИО1, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум" (далее – ООО "Торговая компания "Континиум") (ИНН <***>) в размере 52181671,36 руб. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице управления федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Самарской области) и взыскать указанную сумму.

В процессе судебного разбирательства от Федеральной налоговой службы России поступило уточнение заявления, согласно которому уполномоченный орган просил:

(ИНН <***>), в размере 53 544 415,93 рублей в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области 24.12.2021 приостановлено производство по делу N А55-26839/2020 до разрешения по существу ООО "ТК "Континиум" о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А55-1747/2021.

УФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 года возобновлено производство по делу N А55-26839/2020, заявление УФНС России по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 передано на рассмотрение в рамках дела N А55-1747/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08. 2023 заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 (вх от 05.10.2022) удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговая компания "Континиум" (ИНН: <***>).

Приостановлено рассмотрение заявления ФНС России к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления ФНС России в остальной части судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФНС России обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что данное лицо являлось фактическим руководителем должника.

Уполномоченным органом установлено, что фактическое руководство деятельностью Должника осуществлял ФИО1 - родной брат (ответ органов ЗАГС от 16.03.2020 N 14-10-1284, от 04.03.2020 N 1410-1095 N 1 от 23.04.2014) ФИО5 (учредителя Должника),

финансовый директор Должника и единственный распорядитель основного счета, подписант налоговой и бухгалтерской отчетности Должника, генеральный директор ООО "Управляющая компания "Росби", с которой Должником заключен договор на оказание услуг в проверяемом периоде, бенефициарный владелец Должника, который определял действия Должника и совершал действия от его имени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки и следующими обстоятельствами.

Суды установили, что ФИО1 являлся финансовым директором Должника, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору банковского счета в рублях N 40702810754400002098 от 08.06.2016, который со стороны ООО "ТК Радна" подписан финансовым директором ФИО1

На основании доверенности, выданной Должником в лице финансового директора ФИО1, Должник наделил ФИО1 правом распоряжаться денежными средствами на счете с использованием ЭЦП, установленной в ООО "АЗС Росби", подписывать расчетные и кассовые документы в качестве лица, наделенного правом единственной подписи.

В соответствии с приложением N 1 к информационным сведениям клиента банковского досье бенефициарным владельцем ООО "ТК "Радна" в целях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указан ФИО1

Суды отметили, что в материалах банковского досье имеется доверенность от 12.01.2015, выданная ФИО6 Рафиковне (далее – ФИО7) на право осуществления сдачи/получение наличных денежных средств в банке, которая являлась работником ООО "УК "Росби", что подтверждается протоколом допроса ФИО8, справкой 2-НДФЛ.

ФИО8 на вопрос, что входило в ее обязанности, ответила, что принимала денежные средства от кассира магазинов ООО "ТК "Радна" и сдавала их в банк, также выдавала заработную плату, командировочные и иные выплаты по расходным ордерам. При этом на вопрос: кто является непосредственным руководителем, ответила, что это финансовый директор ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "УК "Росби" ФИО1 являлся директором ООО УК "Росби" с 23.03.2015 по 15.02.2017.

В 2015-2016 между Должником и ООО "Управляющая компании "Росби" заключены договоры на оказание услуг б/н от 01.01.2015 и от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных договоров "Исполнитель" – ООО УК "Росби" обязан оказывать "Заказчику" - ООО "ТК "Радна" следующие виды услуг:

-консалтинговые, маркетинговые, трастовые, консультационные услуги;

- юридические услуги;
-услуги в области бухгалтерского учета и аудита;
- услуги по управлению персоналом и обществом.

Договор подписан со стороны Должника ФИО4, со стороны ООО УК "Росби" - ФИО1

ООО "УК "Росби" для Должника оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, что также подтверждается показаниями бухгалтеров "УК "Росби", которые подтвердили, что ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляла для должника ООО "УК "Росби", а их непосредственным руководителем являлся ФИО1

При учреждении ООО "ТК "Радна" (06.05.2014) решением единственного участника ООО "ТК "Радна" ФИО5 от 23.04.2014 N 1

полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО "Росби" ИНН <***> (26.12.2012 переименовано в ООО "Нива"). Учредителем данной организации с 11.05.2005 по 26.06.2016 и директором с 11.05.2005 по 18.03.2009, с 19.02.2015 по 30.06.2019 также являлся ФИО1

Функции по оказанию консалтинговых, маркетинговых, трастовых, консультационных, юридических услуг, услуг в области бухгалтерского учета и аудита и услуг по управлению персоналом и обществом с 01.01.2015 переданы по договору оказания услуг ООО "УК "Росби" ИНН <***>, руководитель ФИО1 с 23.03.2015 по 15.02.2017, без внесения изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Должника, сведения о том, что функции единоличного исполнительного органа ООО "ТК "Континиум" исполняет ООО УК "Росби" внесены в ЕГРЮЛ лишь 18.12.2018, когда финансово-хозяйственная деятельность Должника фактически прекращена.

В ходе выездной налоговой проверки Должника документы от имени Должника представляло ООО "УК "Росби".

Бухгалтерская и налоговая отчетность Должника проверяемого периода подписана в 2015 - 2016 ФИО1, за исключением декларации по налогу на прибыль за 2016, подписанной ФИО9 по доверенности от ООО "УК "Росби".

Полная подконтрольность Должника ФИО1 подтверждается и протоколами допросов номинального руководителя Должника ФИО4, бухгалтеров ООО "УК "Росби".

Из протоколов допроса ФИО4 следует, что ею не осуществлялось общее руководство деятельностью ООО "ТК "Радна". ФИО4, как директор, не владеет основополагающей информацией о фактах деятельности общества, в отношении которых

обычно принимает решения директор, характерные для директора функции не выполняла.

Должником представлены в налоговый орган декларации по НДС за 1,2,3,4 кв. 2015, 1,2,3,4 кв. 2016, декларация по налогу на прибыль за 2015, подписант ФИО1, декларация по налогу на прибыль за 2016 - подписант ФИО9 (лицо, подчиненное ФИО1).

Указанные декларации содержали недостоверные данные и были умышленно искажены, что впоследствии установлено мероприятиями налогового контроля.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А55-37568/2018 подтверждены установленные в ходе выездной налоговой проверки правонарушения, совершенные ООО "ТК "Континиум" и выразившиеся в занижении налоговой базы по НДС:

- в связи с невосстановлением суммы "входного" НДС при переходе на УСН в 4 квартале 2016, что привело к неуплате НДС в размере 14 027 280 руб.,

- занижении налогоплательщиком налоговой базы от реализации товаров за 1,2,3,4 кварталы 2015-2016, что привело к неуплате НДС в размере 20 376 797,00 рублей.

Также судами установлена правомерность вывода налоговой инспекции об отсутствии взаимоотношений Должника с фиктивными контрагентами по договорам комиссии, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2015-2016, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2015-2016 в сумме 1 741 071 рублей.

Всего в результате установленных налоговых правонарушений не уплачен налог в размере 36 145 148 руб.

Как отметили суды, бухгалтерский и налоговый учет, представление отчетности для ООО "ТК "Радна" осуществляло ООО "Управляющая

компания "Росби" по договорам на оказание услуг от 01.01.2015, от 01.01.2016). Директором ООО "УК "Росби" с 23.03.2015 по 15.02.2017 являлся ФИО1

Решение о переходе на УСН также принято ФИО1, так как 29.12.2016 Должником в Инспекцию представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2017, подписант уведомления ФИО1 в 2015-2016.

Перейдя на УСН, не восстановив и не уплатив НДС, не уплатив также НДС с заниженной выручки, ФИО1 прекратил деятельность общества-должника. Так, самая большая нагрузка по уплате НДС приходится на первый квартал 2017. Как раз в этот период происходит переоформление договоров аренды помещений, в которых велась розничная торговля Должником - основной вид деятельности, приносящий прибыль.

Данное обстоятельство подтверждает директор Должника ФИО4, указавшая в протоколе допроса от 20.04.2018 N 09-48/58, что фактическая деятельность магазинов прекращена в 2017.

Как установили суды, 01.04.2017 (после неуплаты задолженности по сроку уплаты 28.03.2017) к договорам аренды помещений, в которых Должник осуществлял розничную торговлю, подписаны Соглашения о замене стороны арендатора между Должником и новыми арендаторами, взаимозависимыми с Должником и также подконтрольными ФИО1 Арендаторами помещений становятся ООО "Джентер" (адрес при регистрации совпадает с адресом Должника), ООО "Актив" (регистрация по одному с Должником адресу), ООО "ТК "Самторг", также входящие в группу компаний "Росби", с таким же видом деятельности, как у Должника: торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Последняя операция по счету Должника совершена 02.08.2018, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения вынесено 29.06.2018 (обжаловалось), требование об уплате выставлено 12.09.2018.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 29.06.2018.

Суды указали, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы регистры бухгалтерского учета по счетам: 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 50 "Касса", кассовые книги за 2015-2016, в результате установлено, что в проверяемом периоде из кассы общества систематически производилась выдача наличных денежных средств ФИО4

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в 2015 выдано наличных денежных средств из кассы организации ФИО4 в размере - 404 690 000,0 руб. при том, что за ФИО4 по состоянию на 01.01.2015 числится задолженность по подотчетным суммам в размере 54 300 000,00 руб.; в 2016 ФИО4 выдано наличных денежных средств из кассы организации в размере - 415 851 460,85 руб. при том, что за ФИО4 по состоянию на 01.01.2016 числится задолженность по подотчетным суммам в размере 79 109 950.00 руб.

Подотчетным лицом ФИО4 в 2015 произведен возврат денежных средств в кассу ООО "ТК "Радна" в сумме 379 880 050,0 руб., в 2016 произведен возврат денежных средств в кассу ООО "ТК "Радна" в сумме 436 578 856,87 руб., тем не менее остаток денежных средств за подотчетным лицом по состоянию на 31.12.2016 составляет 58 382 553,98 руб., что подтверждается карточкой счета 50 "Касса" за 2015-2016, 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2015-2016, оборотами счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2015-2016, кассовой книгой за 2015-2016.

Кроме того, в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016, представленном в налоговую инспекцию 31.03.2017, в разделе II

"Оборотные активы" по статье "Дебиторская задолженность" указана сумма в размере 69 689 тыс.руб., в том числе задолженность по подотчетной сумме - 58 383 тыс.рублей., что подтверждается обортно-сальдовыми ведомостями, карточкой счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами"

Так, выдано в 2016 году 415 851 460,85 руб. + задолженность ФИО4, по подотчетным суммам 79 109 950 руб. - возвращено 436 578 856,87 руб., остаток задолженности 58 382 553,98 рублей.

По требованию налогового органа от 08.05.2018 N 09-18/11/9 в подтверждение расходования принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств налогоплательщиком не представлены копии авансовых отчетов, каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих закупку продукции за наличный расчет.

Согласно протоколам допроса от 24.04.2018 N 09-48/58, от 21.05.2018 N 09-48/77 ФИО4 не смогла пояснить на какие цели получала денежные средства в подотчет в 2016, как их использовала, писала ли заявление на получение денег.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 58 383 тыс. руб. в кассу Должника не возвращены, подтверждающих расходование документов не представлено.

Суды отметили, что ФИО4 является подконтрольным ФИО1 лицом, так как находится в подчинении, замещая должность заместителя генерального директора ООО "УК "Росби", где генеральным директором в указанный период являлся ФИО1

При добросовестном поведении ФИО1, координирующего основные направления в группе компаний "Росби", принимающего ключевые решения в деятельности Должника посредством Управляющей компании "Росби", являясь ее директором, а также в целом создателем и руководителем группы компаний "Росби", должник не имел бы признаков банкротства, так как платежи по налоговым обязательствам,

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля, существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 506 047 руб. (36 145 148 руб./24 месяца), что не существенно для организации при объемах общего дохода за 2015 в размере 132 326 000 руб., за 2016-68 971 000 руб. при оборотах по расчетным счетам в 2015 – 214 974 623, 96 руб., в 2016-123 572 342, 45 руб.

Анализом расчетного счета установлено, что Должник, не имея намерения оплатить задолженность перед бюджетом Российской Федерации, направлял денежные средства на выдачу займов следующим организациям, в том числе взаимозависимым.

Так, в 2015 перечислено займов на сумму 13 125 667 руб., в том числе наиболее крупные перечисления в адрес:

ООО "Радна" ИНН <***> (учредитель ФИО1) перечислено 6 529 500 рублей;

ООО АЗС "Росби" ИНН <***> (учредитель ФИО5) перечислено 1 969 967 рублей;

- СПК "Беловский" ИНН <***> - 2 422 000 рублей (возврат не установлен),

- ФИО1 ИНН <***> перечислен займ 621 000 рублей (возвращено 495 000 руб.);

- ФИО5 ИНН <***> перечислено 135 000 рублей.

На расчетный счет ФИО1 в 2015 поступали займы только от взаимозависимых организаций (ООО АЗС "Росби", ООО "Радна", ООО "Усадьба") всего в размере 5 963 700 рублей, из них возвращено 2 002 500 рублей.

Также в 2015 году 21 629 374 рублей перечислено в погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> 12-31-0021

от 06.12.12 за ООО "Лакомо" ИНН <***> (в 2009 году директор ФИО1, с 2019 ФИО10 (сын).

В 2016 перечислено денежных средств с назначением "займ" 4 996 000 руб., в том числе:

- ООО ТК "Самторг" ИНН <***> (Учредитель при создании ФИО1 Учредитель с 18.12.2012 по настоящее время ФИО5 (брат ФИО1) - 2 580 000 рублей;

ООО АЗС "Росби" ИНН <***> (учредитель ФИО5) - 1 351 000 рублей;

ООО "Самторг" ИНН <***> (учредитель при создании ФИО1, с 26.07.2019 по настоящее время ФИО10) перечислено 293 000 рублей, ООО "Лакомо" ИЕН <***> (учредитель при создании ФИО1 с 26.07.2019 по настоящее время ФИО10) перечислено 270 000 рублей, кроме этого, за ООО "Лакомо" перечислялись денежные средства в погашение основного долга и процентов по кредитному договору в размере 2 202 582 рубля.

Проведен анализ расчетного счета и сопоставлены размеры обязательных платежей по срокам уплаты, который показал, что Должник располагал достаточным количеством денежных средств, необходимых для своевременного исполнения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что именно умышленные действия ФИО1 по прекращению Должником хозяйственной деятельности и переводу товарных и денежных потоков на другие подконтрольные организации исключили возможность погашения требования уполномоченного органа.

По окончании выездной налоговой проверки ООО "ТК "Континиум" практически прекратило хозяйственную деятельность, не имея намерения оплачивать налоговые обязательства:

- последняя операция по счету совершена 02.08.2018;

- оборот денежных средств по счетам снижался с 214 974 623,96 руб. в 2015 году до 1 136 694,77 руб. в 2018;

- сведения о доходах представлены в 2016 году на 126 человек, в 2017 на 32 человека, в 2018 на 9 человек;

- за 2018-2019 сданы только сведения о среднесписочной численности, расчет по страховым взносам и расчет сумм НДФЛ, бухгалтерская отчетность за 2018;

- декларации в связи с применением УСН в 2018-2019 не представлялись.

Деятельность ООО "ТК "Континиум" прекращена в связи с доначислениями и непогашением образовавшейся задолженности.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Дата возникновения объективного банкротства в каждом конкретном случае определяется с учетом конкретных обстоятельств, в любом случае это критический момент, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, в целях установления недобросовестных действий контролирующих должника лиц, послуживших наступлению объективного банкротства, необходимо учитывать совокупность таких действий КДЛ как, например, принятие решений, не направленных на достижение целей, для которых создано общество, совершение недобросовестных действий по искусственному прекращению деятельности, выводу имущества, одобрению крупных сделок, прекращение финансовых операций по расчетному счету, ухудшение показателей бухгалтерской отчетности и т.п.

Установив изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1, приняв решение о переходе на УСН с 01.01.2017, не имел намерения восстанавливать и оплачивать НДС за 4 кв. 2016 в размере 14 027 280,0 руб. со сроком уплаты 27.03.2017, а предпринял действия по прекращению деятельности Должника и продолжению деятельности в других взаимозависимых организациях.

Данное обстоятельство подтверждается заключением 01.04.2017 соглашений о замене стороны арендатора помещений, которые Должник арендовал для осуществления розничной торговли на арендаторов ООО "Актив", ООО "Джентер", ООО "ТК "Самторг".

О прекращении деятельности Должника также указала в протоколе директор ФИО4 (протокол от 20.04.2018 N 09-48/58). Анализом расчетного счета Должника подтверждается прекращение хозяйственной деятельности. Обороты по расчетному счету снижены со 124 млн.руб. в 2016 году до 19 млн. руб. в 2017, причем большая часть оборотов приходится на 1 и 2 квартал 2017 - 16 млн., в 4 кв. 2017 оборот составил 208 тыс.рублей.

(без учета задолженности по обязательным платежам в размере 46 669 712,3 руб.) не мог исполнить обязательства перед кредиторами.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве очевидные признаки объективного банкротства Должника к 01.04.2017 наступили.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ФИО1, а также доказательства, опровергающие установленную абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию, подтверждающие, что неспособность Должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из - за внешних факторов.

ФИО1 не представлены доказательства того, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Кроме этого, уполномоченный орган как основание привлечения к субсидиарной ответственности указал на применение презумпции, изложенной в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ впоследствии перенесенной в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которой предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов),

иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Уполномоченным органом доказано наличие оснований для применения указанной презумпции, предусмотренной абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, с учетом пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53:

- задолженность перед уполномоченным органом возникла вследствие правонарушения, установленного вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области 29.06.2018 N 09-18/09342 о привлечении ООО "ТК "Континиум" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение признано правомерным судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения налогового спора по делу N А55-37658/2019;

- требования уполномоченного органа по основному долгу составляют 100 процентов (более 50%) требований кредиторов.

Должник, не имея имущества в собственности и прекратив финансово-хозяйственную деятельность 01.04.2017, при наличии кредиторской задолженности в размере 183 млн. руб. согласно балансу (без учета задолженности по обязательным платежам в размере 46 669 712,3 руб.) не мог исполнить обязательства перед кредиторами.

Таким образом, действия контролирующих лиц стали необходимой причиной объективного банкротства ООО "ТК "Континиум".

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2) по делу N А56-83793/2014, бремя опровержения представленных уполномоченным органом доводов возлагается на процессуального оппонента.

При этом, ответчику, защищаясь против предъявленного иска, недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07. 2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования признаны судами подлежащими удовлетворению в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК "Континиум".

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что законность и обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 N 09-18/9342 являлись предметом рассмотрения по делу N А55-37658/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-37658/2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, отказано в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 09-18/09342 от 29.06.2018 о привлечении ООО "ТК "Радна" к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3 440 408 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 34 404 077 руб. и пени 6 460 372, 84 руб.; в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 174 107 руб., доначислены суммы налога на прибыль 1 741 071 руб., пени 345 832,33 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление документов в сумме 32 700 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 5000 руб.; пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в размере 66 144,13 руб.

Интересы ООО "ТК "Континиум" по делу N А55-37658/2018 представляла ФИО2, действующая по доверенности от 15.01.2019, то есть тот же представитель, который представлял интересы ФИО1 в настоящем споре о субсидиарной ответственности.

Из содержания судебных актов по делу N А55-37658/2018 следует, что в рамках налогового спора судами исследовались возражения ООО "ТК "Континиум" и представленные им первичные документы, а также материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения дела доводы налогоплательщика признаны необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 принят отказ ООО "ТК "Континиум" от кассационной жалобы.

Впоследствии ФИО1, в связи с рассмотрением заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А55-37658/2018.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО11", ФИО1 полагал, что с даты принятия указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 16.11.2021 он, являясь лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебный акт - решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-37658/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба возвращена, отклонены ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, с указанием на следующее. Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Вместе с тем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 была принята к производству суда апелляционная жалоба ООО "ТК "Континиум" на тот же судебный акт суда первой инстанции

по настоящему делу - решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-37658/2018.

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 18.09.2019.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 по делу N А55-37658/2018 принят отказ ООО "ТК "Континиум" от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе ООО "ТК "Континиум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А55-37658/2018 прекращено.

В силу изложенного, на момент рассмотрения вопроса о принятии настоящей апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 к производству суда уже было изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по настоящему делу по апелляционной жалобе ООО "ТК "Континиум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-37658/2018.

Ссылки ФИО1 на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанное Постановление неприменимо к рассматриваемой ситуации. Конституционный Суд Российской Федерации указанным постановлением от 16.11.2021 признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. В рассматриваемой ситуации ФИО1 не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности (судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности не принят, на что указывает сам податель жалобы), также обжалуемое ФИО1 решение суда первой инстанции от 13.06.2019 по настоящему налоговому делу, не является судебным актом о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022 по делу N А55-376658 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 оставлено без изменений. Верховный Суд РФ определением от 14.07.2022 также отказал в принятии жалобы ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022 по делу N А55-376658 также прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А55-37658/2018. Судом кассационной инстанции указано, что ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле. В судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов о правах и законных интересов ФИО1, не возлагает на подателя кассационной

жалобы каких-либо обязанностей, поскольку в рамках рассматриваемого дела обжаловалось решение налогового органа от 29.06.2018 N 09-18/09342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении иного общества - ООО ТК "Континиум" по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с этим доводы ФИО1 признаны несостоятельными.

Кроме того, определением суда от 05.12.2022 включено требование ФНС России в размере 4 438,59 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум" в состав требований кредиторов второй очереди; включено требование ФНС России в размере 59 343 212,23 руб., в том числе: налог-36 172 600,73 руб., пени - 19 521 697,82 руб., штрафы - 3 648 913,68 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Торговая компания "Континиум" в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, требование уполномоченного органа, основанное на решении налогового органа от 29.06.2018 N 09-18/09342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО ТК "Континиум" по результатам выездной налоговой проверки, ранее признано обоснованным судом в деле о банкротстве.

ФИО1 также 10.10.2023, то есть после вынесения обжалуемого определения от 25.08.2023 по делу N А55-1747/2021 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-37658/2018. Определением суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 09.11.2023.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на невозможность признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что судом в деле о банкротстве нарушены права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на заявление возражений, поскольку

такие доводы им не были заявлены в суде первой инстанции; решение суда по налоговому спору обжалуется им в самостоятельном порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции N 134-ФЗ, N 222-ФЗ), поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

При этом основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов в редакции Закона N 266-ФЗ, и доведение до банкротства в редакции Законов N 134-ФЗ, N 222-ФЗ) однородны и не претерпели изменений, вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению.

Аналогичным образом, вне зависимости от применяемой редакции Закона о банкротстве, установление статуса контролирующего должника лица (контролирующих должника лиц) никогда не отграничивалось формальной возможностью определять действия должника и (или) формально-юридическими признаками аффилированности, а положения статей 1, 10 ГК РФ всегда предусматривали запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, правовая природа субсидиарной ответственности остается неизменной независимо от редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку остались прежними и существующие основания для привлечения к ответственности (пунктами 2, 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и состав лиц,

подлежащих привлечению к ответственности (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.10.2023 по делу № А55-1747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов