Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-17490/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россельхоз» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Ракетно‑Космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Россельхоз» (далее – ООО «Россельхоз», Общество, истец) к Федеральному государственному унитарном предприятию «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСЮ Прогресс» (далее – Ракетно-Космический центр «Прогресс», ответчик) о взыскании 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания с Ракетно-Космического центра «Прогресс» задолженности в размере 51 931 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПАТИО» и Ракетно-Космическим центром «Прогресс» (правопредшественником ответчика) был заключен 07.09.2009 договор № 5 о наделении функциями Заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТИО» заключило 18.11.2004 договор с гражданином ФИО3 о долевом участии в строительстве 16-ти этажного жилого дома по ул. Ленинская - ул.Полевая в Ленинском районе г. Самары. При этом в пункте 1.2. данного договора контрагенты указали, что «Застройщик» осуществляет проектирование и строительство жилого дома на основании следующих документов:

1.2.1 Постановление главы администрации г. Самары от 16.09.2003 № 984 «О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства жилого дома».

1.2.2 Постановление главы города Самары от 18.08.2004 № 1731 «О внесении изменений в Постановление Главы города Самары от 16.09.2003 № 984 «О предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства жилого дома».

1.2.3 Договор от 07.09.2004 № 5 заключенный между Ракетно‑Космическим центром «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАТИО» о наделении функциями «Заказчика» по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинская в квартале 136 Ленинского района г. Самары.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 29.05.2009 удовлетворены требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТИО» о расторжении договора № 29 о долевом участии в строительстве 16-ти этажного жилого дома по ул. Ленинская - ул. Полевая в Ленинском районе г. Самары, заключенного 18.11.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «ПАТИО» (застройщик) с одной стороны и ФИО3 (инвестор) с другой стороны.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную в соответствии с пунктом 1.4 договора от 18.11.2004 № 29 о долевом участии в строительстве жилого дома, в размере 3 711 200 (три миллиона семьсот одиннадцать тысяч двести) руб.; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; убытки в размере 11 786 100 (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 по делу № А55-24539/2009 от 21.09.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 по данному делу требование ФИО3 включено в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО», в общем размере 15 544 300 руб.

Гражданин ФИО3 заключил 12.09.2013 договор уступки части требования (цессии) с ООО «Россельхоз».

Согласно данному договору Цессионарий (ФИО3) передает, а Цедент (ООО «Россельхоз») принимает часть требований гражданина ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТИО» на сумму 200 000 руб., основанных на Определении Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 по делу № А55-24539/2009 о введении наблюдения в отношении должника и признании требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТИО» (ИНН <***>) в размере 15 544 300 руб. обоснованными.

В пункте 1.2. данного договора контрагенты установили, что указанным в пункте 1.1 определением Арбитражного суда Самарской области в составе задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО» перед ФИО3 выделены следующие части: сумма, уплаченная в соответствии с пунктом 1.4 договора от 18.11.2004 № 29 о долевом участии в строительстве 16-ти этажного жилого кирпичного дома по адресу: <...> строительный адрес), в размере 3 711 200 руб.; неустойка в размере 30 000 руб.; убытки в размере 11 786 100 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Передаваемая Цеденту часть требований на сумму 200 000 руб. передается из числа долга в размере 3 711 200 руб., уплаченного в соответствии с пунктом 1.4 договора от 18.11.2004 № 29 о долевом участии в строительстве жилого дома, установленного вышеуказанным определением Арбитражного суда Самарской области. После передачи части требования ФИО3 принадлежит требование к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТИО» в размере 15 344 300 руб., из них: 3 511 200 руб. долга согласно пункту 1.4 договора от 18.11.2004 № 29 о долевом участии в строительстве жилого дома. ООО «Россельхоз» после передачи части требования принадлежит требование в размере 200 000 руб., из них: 200 000 руб. основного долга согласно пункту 1.4 договора от 18.11.2004 № 29 о долевом участии в строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4. вышеуказанного договора требование ФИО3 подтверждается следующими документами: определением Арбитражного суда Самарской области, договором от 18.11.2004 № 29, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.12.2004 № 15, от 31.12.2004 № 23; от 18.11.2004 № 8, от 14.01.2005 № 4, от 26.12.2005 № 140, от 03.02.2005 № 11, от 07.11.2005 № 124, от 27.07.2005 № 87, от 20.07.2005 № 83, от 10.03.2005 № 29.

Согласно пункту 2.1. данного договора части требования являются возмездными. За передачу части права требования ООО «Россельхоз» обязалось передать Цессионарию в течение 5 суток со дня подписания договора простой вексель на сумму 200 000 руб. по акту приема-передачи векселя.

Определением от 28.01.2014 по делу № А55-24539/2009 суд, удовлетворив заявление ООО «Россельхоз», произвел замену конкурсного кредитора ФИО3, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО» на общую сумму 15 544 300 руб., на процессуального правопреемника - ООО «Россельхоз», в части требования на сумму 200 000 руб. на основании договора уступки части требования (цессии) от 12.09.2013.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд правомерно признал, что ФИО3 знал и должен был знать об условиях, правовой природе договора от 07.09.2004 № 5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПАТИО» и Ракетно-Космическим центром «Прогресс» о наделении функциями Заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары в 2008-2009 годах, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А55-8110/2008 по иску Ракетно-Космического центра «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТИО» о расторжении вышеуказанного договора, что следует из судебных актов по делу № А55-8110/2008.

Довод истца о том, что ФИО3 мог узнать о нарушении своего права и возможности обратиться с данным иском только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу № А55-24539/2009, в котором указана правовая природа договора от 07.09.2004 № 5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПАТИО» и Ракетно‑Космическим центром «Прогресс» о наделении функциями Заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, как простого товарищества, не подтвержден материалами дела.

Условия договора от 07.09.2004 № 5, предусматривающие права и обязанности сторон, указывают на то, что его следует отнести к договору простого товарищества, который регулируется главой 55 ГК РФ.

В соответствии с данным договором стороны договорились осуществлять совместную деятельность по строительству указанного жилого дома. Заказчик передал обществу с ограниченной ответственностью «ПАТИО» право привлечения денежных средств на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными помещения по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, а также ведение бухгалтерского учета, заключение договоров с подрядными организациями, на снос строений и отселение граждан, по подготовке и передаче документов для оформления в собственность доли в строительстве инвесторов и другие функции, изложенные в пункте 1.2, разделе 2 договора. Заказчик – Ракетно-Космический центр «Прогресс» обязался организовать и обеспечить получение технических условий, необходимых для осуществления проектных работ (пункт 2.1.1 договора). Стороны также договорились совместно произвести государственную регистрацию договоров аренды земельного участка в Регистрационной палате Самарской области, совместно оформить Постановление главы города на строительство жилого дома в соответствии с действующим законодательством, совместно создать товарищество собственников жилья, совместно решить вопрос о выделение земельного участка под строительство жилого дома. В соответствии с приложением № 1 к договору от 07.09.2004 № 5 стороны согласовали распределение жилых и офисных помещений следующим образом: 20% жилых помещений Ракетно‑Космическому центру «Прогресс» и 80% жилых помещений, 100% офисных помещений – обществу с ограниченной ответственностью «ПАТИО».

Истец обратился с иском в арбитражный суд 24.07.2014, по истечению 3-х лет, когда его правопредшественник – ФИО3 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента, когда были нарушены сроки строительства, установленные договором долевого участия (пунктом 5.6. договора долевого участия в строительстве предварительный срок завершения строительно-монтажных работ – 2 квартал 2006 года).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц..

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Россельхоз» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А55-17490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров