Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Магистральные электрические сети Волги, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по делу №А55-17491/2016, судья Стуликова Н.В.,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала – Магистральные электрические сети Волги, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (ОГРН <***>), п.г.т. Стройкерамика, Волжский р-н, Самарская обл.,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области,

об установлении сервитута.

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2015 г.,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Агро-Сервис" (далее – ответчик)с исковым заявлением об установлении с оплатой сервитута для размещения ВЛ 220 кВ на период с 13.01.2014 по 12.01.2063 сроком на 49 лет на принадлежащий на праве собственности ООО "Агро-Сервис" земельный участок площадью 144 кв.м., являющейся частью земельного участка общей площадью 972130,00 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0519003:126, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП "Молодая Гвардия" и на земельный участок общей площадью 1198480 кв.м., КН 63:17:0519003:127 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) на части земельного участка 63:17:0519003:126/чзу1 (1) площадью 72 кв.м., земельного участка 63:17:0519003:126/чзу1 (2) площадью 72 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519003:127/чзу1(1) площадью 72 кв.м., а также части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519003:127/чзу1(2) площадью 90 кв.м. с указанием координат поворотных точек (т.3, л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для установления сервитута в предложенном варианте. Истец считает, что доказал размер площади частей земельного участка для установления сервитута с целью размещения энергообъекта, что подтверждается схемой расположения, выполненной кадастровым инженером ФИО3 Таким образом суд не дал надлежащей оценки представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам, в том числе и доказательствам в части установления площади сервитута и платы за него. По мнению истца, заключение кадастрового инженера является допустимым доказательством. Кроме этого истец считает, что в данном случае соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст.274 ГК РФ, поскольку в адрес ответчика направлено письмо № С6/3/1696 от 12.10.2015 с проектом соглашений об установлении сервитута.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АГ №157729 от 29.01.2009 принадлежит Объект -электросетевой комплекс - «ВЛ 220 кВ Кинельская - 5, Орловская -1, Орловская - 2, Просвет - 1, Просвет-2», Кинельская -5, литера 1, протяженность 15,5 км; Орловская - 1, литера 2, протяженность 86,47 км; Орловская - 2, литера 5, протяженность 61,85 км; Просвет - 1, литера 3, протяженность 58,6 км; Просвет - 2, литера 4, протяженность 58,08 км. Общая протяженность линий электропередач: 280,5 км Назначение: сооружение энергетики. Адрес объекта: Самарская область, Кинельский, Волжский районы, г. Кинель, г. Самара. (Далее - Энергообъект).

В рамках реализации инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» реконструирован Энергообъект путем строительства заходов ВЛ 220 кВ Томылово-Просвет на ПС 500 кВ Красноармейская. Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») по территориям Волжского и Красноармейского районов проводилась на основании разрешения на реконструкцию № RU63500000-12 от 07.07.2011, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Проектная документация объекта капитального строительства «Реконструкция титула ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская») получила положительное заключение от 17.12.2010 № 63-1-5-0523-10 ФАУ «Главгосэкспертиза России». Тип опор, длина пролетов и места установки опор определены в проектной документации расчетным методом на основании главы 2.5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ» Правил устройства электроустановок (7-е издание), утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204 и введенных в действие с 01.01.2003 (далее - ПУЭ, 7-е издание), а также в соответствии с п. 5 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 (далее - Правила).

Согласно п.5 Правил конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

30.12.2011 ПАО «ФСК ЕЭС» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63500000-20.

Как указывает истец, необходимость реконструкции Энергообъекта обусловлена постановлением Правительства от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики», Приказом Минэнерго № 380 от 29.08.2011, а конкретные места размещения опор на участке ответчика определены проектной документацией в полном соответствии с требованиями ПУЭ, 7-е издание, Правилами, что подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В связи с размещением на земельных участках ответчика построенных опор, с целью заключения соглашений с собственником земельного участка под размещение Энергообъекта, ПАО "ФСК ЕЭС" направило ответчику письмо № М6/3/1696 от 12.10.2015 с проектами соглашений об установлении сервитута на вышеуказанных земельных участках сроком на 49 лет с установленной оплатой. Ответчик получил данное письмо 23.10.2015, однако ответа истцом не было получено.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела, согласно схеме расположения трассы, имеющейся в проектной документации ВЛ 220 кВ по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская»)», Энергообъект проходит по ряду земельных участков, в том числе, по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ООО «Агро-Сервис»:

1) Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0519003:127, общей площадью 1198480 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСГШ «Молодая гвардия». На земельном участке размещены 2 опоры. Площадь части земельного участка, занятого опорами, составляет 162 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка. Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Сервис», о чем в Едином государственном реестре прав была внесена запись государственной регистрации права 63-63-01 /221/2013-062 от 13.01.2014.

2) Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0519003:126, общей площадью 972130 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСГШ «Молодая гвардия». На земельном участке размещены 2 опоры. Площадь части земельного участка, занятого опорами, составляет 144 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка. Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Сервис», о чем в Едином государственном реестре прав была внесена запись государственной регистрации права 63-63-01/221/2013-064 от 13.01.2014.

Письмом № М6/3/1696 от 12.10.2015 истец направил ответчику проекты соглашений об установлении сервитута для размещения ВЛ 220 кВ Просвет-2 на земельных участках: площадью 144 кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью 972130 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0519003:126; площадью 162 кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью 1198480 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0519003:127. Срок сервитута установлен - с 02.10.2013 по 01.10.2062 на 49 лет. При этом установлена ежегодная плата за сервитут 0,03 рубля в год, исходя из ставки 0,0002 руб. за 1 кв.м в год по земельному участку площадью 144 кв.м, являющемуся частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519003:126; и плата в размере 0,03 рубля в год, исходя из ставки 0,0002 руб. за 1 кв.м в год по земельному участку площадью 162 кв.м, являющемуся частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519003:127.

По мнению истца, фактическое отсутствие платы за сервитут в данном споре правомерно в силу того, чтопорядок определения платы в настоящий момент не установлен, а п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лишь право, а не обязанность собственника обремененного земельного участка требовать от лица, в пользу которого установлен сервитут, соразмерную плату за его пользование. Таким образом, истец посчитал обоснованным установление платы за сервитут в размере 0,01% кадастровой стоимости испрашиваемой части земельного участка в год, по аналогии с размером платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23.12.2014 №1461).

По утверждению истца, поскольку ответчик отказывается от урегулирования спора в добровольном порядке, оформить право ПАО «ФСК ЕЭС» на земельный участок ответчика для размещения ВЛ 220 кВ по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2» иным способом, кроме как установлением сервитута не представляется возможным.

Между тем доводы истца о необходимости установления сервитута для размещения ВЛ 220 кВ не являются основанием для установления сервитута в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для установления сервитута, что подтверждается представленными истцом надлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает фактическое нахождение бетонных опор в границах принадлежащего ему земельного участка, поскольку реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская»)» на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику, осуществлялось истцом в том числе на основании договора аренды земельного участка от 06.04.2011 №пр-10А/11, заключенного между истцом и ответчиком. Железобетонные опоры ВЛ, расположенные на земельном участке ответчика, являются неотъемлемой частью линейного объекта электроэнергетики.

Согласно ст.274 ГК РФ право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Между тем, как следует из материалов дела в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что у него, как собственника объекта недвижимости, не имеется никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Представленный истцом в материалы дела технический отчет, заключение и разъяснения кадастрового инженера со схемами таковыми доказательствами не являются.

Кроме этого, согласно сведениями ФГБУ Федеральная кадастровая палата от 16.12.2016 № 37956 в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об уточненном земельном участке с кадастровым номером 63:17:0519003:126, площадью 972130,01 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером 63:17:0519003:127, площадью 1198479,82 кв.м. Согласно сведениям ГКН из земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519003:126 образованы два земельных участка с кадастровым номером 63:17:0519003:143 и земельный участок КН 63:17:0519003:144 (л.д.169, т.3). Однако данные обстоятельства истцом при подготовке соглашения об установлении сервитута не были учтены.

В соответствии с разделом 2 проекта соглашения об установлении сервитута, осуществление истцом ограниченного пользования обремененных частей земельного участка определено размещением опор линий электропередач, периодического обхода и осмотра линий электропередач, иное ограничение использования части земельного участка.

Согласно объяснениям истца, установление сервитута необходимо для целей оформления прав на имущество. Цель установления сервитута по уточненному исковому заявлению - для размещения ВЛ 220 кВ по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Просвет-2 (заходы на ПС 500 кВ «Красноармейская»). Границы и площадь обремененных частей земельного участка по уточненному исковому заявлению, охватывает только проекцию опор линии электропередач (три обособленных фрагмента, непосредственно занятые опорами), что не соответствует заявленной цели, и с очевидностью не позволит осуществлять функции периодического обхода и осмотра линииэлектропередач.

Однако как следует из содержания приведенных выше норм права, законом не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном земельном участке какого-либо имущества. Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта не имеется никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для установления сервитута, поскольку определена площадь и соразмерная плата за сервитут, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В исковым заявлением об установлении с оплатой сервитута истец просит установить сервитут для размещения ВЛ 220 кВ на земельном участке площадью 144 кв.м., являющейся частью земельного участка общей площадью 972130,00 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0519003:126, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП "Молодая Гвардия" и на земельном участке общей площадью 1198480 кв.м., КН 63:17:0519003:127 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) на части земельного участка 63:17:0519003:126/чзу1 (1) площадью 72 кв.м., земельного участка 63:17:0519003:126/чзу1 (2) площадью 72 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519003:127/чзу1(1) площадью 72 кв.м., а также части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519003:127/чзу1(2) площадью 90 кв.м. с указанием координат поворотных точек (т.3, л.д.93-94).

Вместе с этим согласно сведениями ФГБУ Федеральная кадастровая палата от 16.12.2016 № 37956 в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об уточненном земельном участке с кадастровым номером 63:17:0519003:126, уточненной площадью 972130,01 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером 63:17:0519003:127, площадью 1198479,82 кв.м. Согласно сведениям ГКН из земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519003:126 образованы два земельных участка с кадастровым номером 63:17:0519003:143 и земельный участок КН 63:17:0519003:144 (л.д.169, т.3). Данный факт также следует из кадастровых паспортов спорных земельных участков (т.3, л.д.62-81). Таким образом, в настоящее время имеются иные земельные участки.

С учетом изложенного отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе об обоснованности площади части земельного участка, испрашиваемого истцом под сервитут. Таким образом, совокупность условий, при которых возможно установление сервитута, не установлена, и истцом не доказана, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Данные вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.2014 №ВАС-5447/14.

Одним из существенных условий сервитута является установление платы за пользование обремененным земельным участком.

В соответствии с п. 6 ст. 213 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По правилу, установленному п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013, плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Между тем истец в соглашении предлагает установить ежегодную плату за сервитут 0,03 рубля в год, исходя из ставки 0,0002 руб. за 1 кв.м в год по земельному участку площадью 144 кв.м, являющемуся частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519003:126; и 0,03 рубля в год, исходя из ставки 0,0002 руб. за 1 кв.м в год по земельному участку площадью 162 кв.м, являющемуся частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519003:127.

Действительно решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N АКПИ14-1093, вступившим в законную силу 17.02.2015, Временные методические рекомендации по оценки соразмерной платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 признаны недействующими, со дня вступления решения суда в законную силу.

Данными Временными методическими рекомендациями по оценки соразмерной платы за сервитут предусматривалось, что размер реального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений прав собственника сервитутом и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений, а размер упущенной выгоды - как неполученный доход, который собственник объекта, обремененного сервитутом получал при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не были нарушены.

В настоящее время действующим законодательством не урегулирована методика определения размера платы за сервитут.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 отмечено, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за сервитут земельного участка общей площадью 972130 кв.м. и 1 198 480 кв.м, кадастровый номер соответственно 63:17:519003:126 (его части площадью 144кв.м) и кадастровый номер 63:17:0519003:127 (в части 162 кв.м) в указанном размере не отвечает критерию соразмерности, и явно не обеспечивает баланс интересов сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 указал, что поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Из кадастровых паспортов на спорные земельные участки (т.43, л.д.62-81) следует, что они имеют ограничение прав собственника, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ, и постановления Гостехнадзора России "Правила охраны магистральных трубопроводов".

Согласно п. 19 Правил №160 в случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур.

Применительно к указанным номам, с учетом ст. 6 ГК РФ, нахождение части линейного объекта ВЛ на части земельного участка в силу закона ограничивает права собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не приводит к утрате им владения.

В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В частности могут устанавливаться такие ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Однако такое ограничение прав на земельные участки не является сервитутом, а установлено в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, принятое по делу № А55-17491/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев