Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «ОРЭС-Тольятти», город Тольятти Самарской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара, с участием третьего лица гражданина Селиванова Олега Николаевича, поселок Приморский Ставропольского района Самарской области, об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОРЭС-Тольятти» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, административный орган), с привлечением третьего лица гр. Селиванова Олега Николаевича, о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2019 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от24.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24.05.2019, производство по административному делу № 143-13144-19/5 прекратить.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба общества рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 288.2 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 143-13144-19/5 послужило заявление Селиванова Олега Николаевича (вх. № 1295-гр от 28.12.2018г.), содержащее сведения о нарушении обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861, Правила ТП).

В ходе рассмотрения дела № 143-13144-19/5 было установлено, что Селиванов О.Н. подал обществу заявку на осуществление технологического присоединения объекта, принадлежащего Селиванову О.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЛ № 048660 от 24.04.2013), расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Базовая, д.4, кадастровый номер 63:09:0302051:2782, к электрическим сетям АО «ОРЭС-Тольятти», максимальная мощность -150 кВт при напряжении 0,4 кВ с распределением по точкам присоединения: точка присоединения 1 -150 кВт, точка присоединения 2 -150 кВт.

Указанная заявка была зарегистрирована обществом12.03.2018г. (вх. № 3635/299).

В силу абз.1 п.15 Правил № 861, в адрес заявителей, указанных в п.12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или инойсетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Обществомнеобходимо было направить в адрес Селиванова О.Н. оферту договора на осуществление технологического присоединения до 27.03.2018, однако это было сделано только 23.08.2018, что подтверждается почтовым штампом на уведомлении о вручении, согласно которому договор и технические условия Селиванов О.Н. получил 28.08.2018.

03.09.2018 в адрес АО «ОРЭС-Тольятти» поступил мотивированный отказ заявителя от подписания вышеуказанного договора, в связи с несоответствием указанной максимальной мощности энергопринимающих устройств в договоре с поданной заявкой № 3635/299 от 12.03.2018.

Согласно абз. 18 пункта 15 Правил ТП, в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Соответственно сетевой организации необходимо было направить в адрес Селиванова О.Н. новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия до 17.09.2018.

Однако, новая редакция проекта договора, технические условия сетевой организацией Селиванову О.Н. высланы не были.

В соответствии с абз. 9 п.15 Правил ТП в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 10 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно представленным документам, договор был оформлен сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 11 в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт.

Административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены абз. 1 п.15, абз. 9 п.15,абз. 18 п.15 Правил ТП. Время совершения административного правонарушения по абз.1 п.15 Правил ТП -27.03.2018 (срок давности истек); по абз.18 п.15 Правил ТП -17.09.2018 (срок давности не истек); по абз.9 п.15 Правил ТП -05.06.2018 (срок давности на момент вынесения постановления от 24.05.2019 не истек).

24.05.2019 управлением вынесено постановление № 285адм-19/5 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

В силу абз. 1 п.8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителя сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя).

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Таким образом, заключение договора должно производиться в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, которые предполагают необходимость подачи заявителем заявки. Обязанностью сетевой организации является направление заявителю заполненного и подписанного проекта договора в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки.

В данном случаев заявлении указано, что в районе расположения объекта Селиванова О.Н. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Базовая, 4, у АО «ОРЭС-Тольятти» отсутствуют сети необходимого уровня напряжения, о чем было сообщено Селиванову О.Н. в письме от 16.03.2018г. (исх. № 0734). Также в письме был разъяснен пункт 8 Правил ТП и указано на необходимость обращения к ближайшим владельцам объектов электросетевого хозяйства.

Заявитель полагает, что в спорной ситуации он руководствовался нормами данного нормативно-правового акта.

Пунктом 3 Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих их на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из пункта8 Правил № 861 не следует, что условием заключения договора об осуществлении технологического присоединения является наличие удаленности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации от границ участка заявителя не более 300 метров.

В этой связи суды отметили, что ссылка заявителя на пункт 8 Правил ТП не может быть основанием для невыполнения требований абзаца 1 пункта 15 Правил ТП.

Заявитель считает, что у него отсутствовали законные основания для подписания и направления договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, поскольку объект Селиванова О.Н., расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Базовая, д.4, с кадастровым номером 63:09:0302051:278, имеет существующее технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключенного между сетевой организацией и обратившегося к ней лица.

В силу пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрическойэнергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Судами установлено, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия, акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей).

По мнению заявителя, отсутствие документов о технологическом присоединении в данном случае восполняется наличием дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суды правомерно отметили, что доказательства, указанные обществом в обоснование технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Селиванова О.Н. (акт проверки технологического присоединения энергопринимающих устройств Селиванова О.Н. к электрическим сетям от 17.05.2018, наличие кабеля, факт государственной регистрации объекта) не подтверждает технологическое присоединение в отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов.

Из заявки Селиванова О.Н. невозможно сделать вывод, что спорный объект подключен к электрическим сетям (нет сведений о точке подключения, напряжении, мощности, сетевой организации, категории надежности).

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении управлением были запрошены документы в ПАО «Самараэнерго», АО «ССК, Департаменте градостроительной деятельности Администрации г.о.Тольятти о надлежащем технологическом присоединении объекта Селиванова О.Н., но документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта Селиванова О.Н. указанными лицами представлено не было.

ПАО «Самараэнерго» в письменных пояснениях (вх. № 1988-з от 05.03.2019г.) указало, что в документах о праве собственности отсутствуют сведения об объекте с кадастровым номером 63:09:0302051:2782. Сведения о ранее произведенном технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Базовая, д.4,с кадастровым номером 63:09:0302051:2782 отсутствуют.

АО «ССК» (вх. № 2807-з от 02.04.2019) в письменных пояснениях указало, что после передачи ГПП-1 «Трансформатор» 110/6 кВ в собственность АО «ССК» технологическое присоединение к данному объекту электроэнергетики не осуществлялось, с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, за исключением АОУК «Финансовые Бизнес Системы», никто не обращался. Заявка на технологическое присоединение Селиванова О.Н. (вх. № 1135 от 02.03.2018) была позднее им аннулирована (вх. № 8069 от 05.03.2018).

Департамент градостроительной деятельности Администрации г.о.Тольятти в письменных пояснениях (вх. № 4427-з от 20.05.2019) указывает на то, что «согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в департаменте градостроительной деятельности отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 63:09:0302051:2782, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Базовая, д.4, а также информация и документы, подтверждающие ранее произведенное технологическое присоединение указанного объекта к электрическим сетям».

Ссылка заявителя на судебную практику (дело № А55-26564/2015), обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку в данном деле был установлен факт наличия договора энергоснабжения между СПК (на территории которого расположен дачный участок заявителя) и энергосбытовой организацией (подтверждено решением АС Самарской области по делу № А55-165/2015 от 09.09.2015), заключение которого обусловлено предоставлением документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Общество считает, что в его действиях отсутствует нарушение абз. 18 п.15 Правил ТП, выразившееся в не направлении заявителю для подписания новой редакции проекта договора для подписания, а также технических условий в течение 10 дней со дня получения мотивированного отказа от подписания договора, с указанием на то, что с учетом существующего технологического присоединения, а также установленный расчетным способом объем максимальной мощности энергопринимающих устройств на присоединяемом объекте, общество не имело законных оснований подготовить и выдать договор согласно условиям заявки от 12.03.2019.

Суды обоснованно отклонили указанный довод общества, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств Селиванова О.Н. к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения определен Правилами № 861.

В соответствии с абз.18 п.15 Правил ТП, в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

В этой связи суды правомерно отметили, что не направив новую редакцию проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленный Правилами ТП срок, общество нарушило абз.18 п.15 Правил № 861.

Довод заявителя о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Бусыгина Э.А. (технического директора ООО «ПБК»), поскольку данное лицо могло подтвердить существующее присоединение объекта Селиванова О.Н. к ТП-1, а также оплату электрической энергии, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Таким образом, наличие или отсутствие надлежащего технологического присоединения не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Осуществление фактического подключения кабельных линий не свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Как верно указали суды, подтвердить технологическое присоединение можно только документами, составляемыми в процессе присоединения, указанными в статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно части статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о привлечении Бусыгина Э.А., который является техническим директором ООО «ПБК», заявитель не представил никаких доказательств того, что данное лицо действительно обладает какими-либо сведениями о технологическом присоединении объекта Селиванова О.Н. и о наличии надлежащего технологического присоединения с наличием каких-либо документов о технологическом присоединении.

На этапе рассмотрения дела, возбужденного в отношении заявителяв адрес управления не поступали документы, подтверждающие наличие технологического присоединения объекта, принадлежащего Селиванову О.Н.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В данном случае суды предыдущих инстанции, учитывая, что факт технологического присоединения подтверждается документами, поименованными в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, правильно посчитали, что свидетельские показания Бусыгина Э.А. не являются допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, и отказали в удовлетворении ходатайства общества о привлечении в качестве свидетеля Бусыгина Э.А.(технического директора ООО «ПБК»).

Отклоняя ходатайство общества о проведении комиссионного осмотра объекта, в составе представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО «ОРЭС-Тольятти», Селиванова О.Н., по адресу: г. Тольятти, ул. Базовая, 4, на предмет установления существующего технологического присоединения, суды обоснованно исходили из следующего

Согласно части 1 статьи 78АПК РФ суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.

По смыслу указанной нормы, осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не его обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость для проведения осмотра спорного участка, исходя из содержательно-правового смысла статьи 78АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, рассмотрев ходатайство общества о проведении комиссионного осмотра и исследования объекта, принадлежащего Селиванову О.Н., по адресу: г. Тольятти, ул. Базовая, 4, суды обоснованно отклонили его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 78АПК РФ.

Отклоняя ходатайство общества об истребовании у Управления Росреестра по Самарской области документов, подтверждающих введение объекта в эксплуатацию, суды обоснованно исходили из следующего

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность общества самостоятельно получить указанную информацию.

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство об истребовании указанных документов было обоснованно отклонено.

При этом суды отметили, что в рамках рассмотрения административного дела № 143-13144-19/5 были запрошены у Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти документы, подтверждающие введение объекта в эксплуатацию и об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: г. Тольятти, ул. Базовая, 4.

Получен ответ Администрации г.о. Тольятти (приложение № 10 к исх. № 10195/5 от 02.09.2019), что отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 63:09:0302051:2782, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 4, а также информация и документы, подтверждающие ранее произведенное технологическое присоединение указанного объекта к электрическим сетям.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Штраф в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судебные инстанции верно указали на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А55-17498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Мухаметшин