Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу № А55-17499/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рейд?Сервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рейд-Сервис», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рейд-Сервис» (далее – ЗАО «Рейд?Сервис», должник). Определением того же суда от 02.11.2010 в отношении ЗАО «Рейд-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Рейд-Сервис» как кредитора по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 4 901 170 руб. 57 коп., в том числе: 3 446 633 руб. 20 коп. – основной долг, 664 069 руб. 96 коп. – пени, 790 467 руб. 41 коп. – штрафы (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, требование ФНС России в общей сумме 4 901 170 руб. 57 коп., в том числе: 3 446 633 руб. 20 коп. – основной долг, 664 069 руб. 96 коп. – пени, 790 467 руб. 41 коп. – штрафы включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Рейд-Сервис» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе ЗАО «Рейд-Сервис» просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, исключить из реестра требований кредиторов задолженность, включенную на основании решения налогового органа от 30.06.2010 № 14-15/76. Заявитель жалобы указывает на обжалование должником в судебном порядке решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 № 14-15/76.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования ФНС России в сумме 4 901 170 руб. 57 коп. рассмотрены судом первой инстанции в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве как требование уполномоченного органа к должнику, предъявленное для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 этой же статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, которое и является тем судебным актом, о котором указано в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Рейд-Сервис» 4 901 170 руб. 57 коп. При этом, удовлетворяя требование ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов должника 3 446 633 руб. 20 коп. основного долга, 664 069 руб. 96 коп. пеней, 790 467 руб. 41 коп. штрафов, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

Из положений пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание. Если указанные полномочия реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2010 № 78039, по состоянию на 08.06.2010 № 76093, по состоянию на 12.08.2010 № 8403, решения о взыскании налогов от 03.08.2010 № 36389, от 25.08.2010 № 3667, от 31.08.2010 № 36648, от 27.09.2010 № 3703, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней от 25.08.2010 № 3562, от 29.09.2010 № 3597.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требования уполномоченного органа документально подтверждены, установленный внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам не нарушен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование ФНС России в общей сумме 4 901 170 руб. 57 коп., в том числе: 3 446 633 руб. 20 коп. – основной долг, 664 069 руб. 96 коп. – пени, 790 467 руб. 41 коп. – штрафы является обоснованным и подтвержденным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что временный управляющий должника не возражал против предъявленного требования уполномоченного органа.

Вывод судов является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящий момент обжалуется решение налогового органа от 30.06.2010 № 14-15/76, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Как указал суд апелляционной инстанции, в случае отмены решения налогового органа от 30.06.2010 № 14-15/76, должник не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу № А55-17499/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.А. Савкина

А.Г. Иванова