Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-17506/2016

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» к открытому акционерному обществу «ТЕВИС» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,третьи лица – Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Мэрия городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТЕВИС» (далее – Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 31.03.16 № 565в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, урегулированы разногласия между Предприятием и Обществом по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2016 № 565, изложены пункты договора в редакции истца:

«Пункт 1.3 договора: местом исполнения договора, в том числе обязательств организации водопроводно-канализационного хозяйства по настоящему договору, является точка поставки, расположенная на эксплуатационной ответственности сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, определенная актами на границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (приложение № 4, приложение № 4.1).

Принять акт границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и Общества (Приложение № 4 к Протоколу разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2016 № 565в) и изложить его в следующей редакции:

«Считать границей раздела (точки поставки): внешняя граница стены КПНС, расположенной на территории Ледового Дворца спорта «Лада-Арена». Схему границы раздела смотреть в приложении. До границы раздела (точки поставки) ответственность за состояние трубопроводов несет – Общество. После границы раздела (точки поставки) ответственность несет Учреждение.

Аварийное открытие и закрытие запорной арматуры производит Общество. Эксплуатация сетей, их сооружений и оборудования должна выполняться в соответствии: действующим законодательством и нормативными документами».

Принять акт границ эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и Общества (приложение № 4.1 к Протоколу разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2016 № 565в) и изложить его в следующей редакции:

«Считать границей раздела (точки приема):

а) по бытовой канализации – стену колодца КП-1 на прилегающей территории Ледового Дворца спорта «Лада-Арена»;

б) по ливневой канализации – стену канализационной насосной станции КНС, расположенной на территории Ледового Дворца спорта «Лада-Арена». Схему границы раздела смотреть в приложении № 1 и № 2.

До границы раздела (точки приема) по ходу движения стоков ответственность за состояние и обслуживание канализационных сетей и трубопровода несет Общество. После границы раздела (точки приема) ответственность несет Учреждение. Эксплуатация сетей, их сооружений и оборудования должна выполняться в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами».

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 26.01.2016 Общество направило в адрес Учреждения проект договора водоснабжения и водоотведения от 31.03.2016 № 565в на 2016 год.

Не согласившись с условиями данного проекта договора, истец направил 12.04.2016 в адрес ответчика протокол разногласий по пункту 1.3 договора и акту границ эксплуатационной ответственности (приложение № 4.1 к протоколу разногласий к договору водоснабжения и водоотведения от 31.03.2016 № 565в).

Ответчик отклонил предложенную истцом редакцию спорных пунктов, направив в адрес истца протокол согласования разногласий, который истцом подписан не был.

Письмами от 18.05.2016 № 440, № 439 истец предлагал ответчику принять пункт 1.3 договора и акт границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям в редакции истца.

Письмом от 15.06.2016 № 5228 ответчик сообщил истцу о том, что поскольку сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: Самарская область, ул. Ботаническая, д. 5 в установленном законом порядке не были признаны бесхозяйными и не были переданы в эксплуатацию Общества, то граница ответственности подлежит установлению по водопроводным сетям № 26582-В по точке на действующих сетях водоснабжения Общества КП-1, КП-2 по сетям водоотведения № 26578-К по точке на действующих сетях водоотведения Общества стена колодца КК-3/33а на хозбытовом коллекторе по Южному шоссе.

Отказ Общества в подписании спорных пунктов договора в редакции Учреждения послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих доводов сослался на то, что ранее взаимоотношения сторон были урегулированы договорами водоснабжения и водоотведения от 07.11.2013 № 565в, от 04.02.2014 № 565в, от 25.03.2015 № 565в, границы эксплуатационной ответственности были определены сторонами в соответствии с актами от 03.12.2014 № 26582-В, от 02.12.2013 № 26578-К. 26.01.2016 ответчик направил истцу оферту договора № 565в на 2016 год. 12.04.2016 в адрес ответчика поступил протокол разногласий, истцом пропущен срок рассмотрения оферты до 26.02.2016, в связи с чем ответчик считает, что спорный договор заключен на условиях оферты ответчика.

10.05.2011 Общество на основании заявки от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области были выданы Условия №85000/2505 на подключение ледового дворца спорта «Лада-Арена», расположенного по адресу: г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ботаническая, 20 к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно поступившей заявке 10.05.2011 и выданных Условий № 85000/2505 Заказчику предложены предварительные варианты точек подключения к сетям водоснабжения:

- вариант 1 – ВК 2, от существующих водопроводных сетей, проложенных севернее объекта;

- вариант 2 – ВК 256, от существующих водопроводных сетей, проложенных южнее объекта по ул. Дзержинского;

- вариант 3 – ВК 256, от существующих водопроводных сетей, проложенных западнее объекта по ул. Ботаническая в районе ГСК.

Согласно поступившей заявке и выданных Условий Заказчику предложена точка подключения к сетям бытовой канализации от существующей сети, проложенной вдоль Южного шоссе.

03.12.2013 сторонами подписан акт границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям № 26582-В, по точке на действующих сетях водоснабжения Общества КП-1 и КП-2.

02.12.2013 сторонами подписан акт границ эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения № 26578-К, по точке на действующих сетях водоотведения Общества стена колодца КК-3/33а на хозбытовом коллекторе по Южному шоссе.

07.11.2013 между Обществом и Учреждением был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 565в на указанный объект.

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили место исполнения договора, точку поставки и границы эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актами, подписанными при подключении: акт на границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 03.12.2013 № 26582-В, акт границ эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения от 02.12.2013 № 26578-К.

04.02.2014 между Обществом и Учреждением был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 565в на указанный объект.

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили место исполнения договора, точку поставки и границы эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актами, подписанными при подключении: акт на границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 03.12.2013 № 26582-В, акт на границу эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения от 02.12.2013 № 26578-К.

25.03.2015 между Обществом и Учреждением был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 565в на указанный объект.

Согласно пункту 1.3 договора стороны определили место исполнения договора, точку поставки и границы эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актами, подписанными при подключении: акт границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям от 03.12.2013 №26582-В, акт границ эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения от 02.12.2013 № 26578-К.

26.01.2016 Общество направило в адрес Учреждения проект договора водоснабжения и водоотведения от 31.03.2016 № 565в на 2016 год.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: <...>, являются бесхозяйными, в связи с чем границей эксплуатационной ответственности должны являться точки соединения сетей водоснабжения и водоотведения с узлами соответствующего коммунального ресурса.

Из отзыва на исковое заявление Министерства имущественных отношений Самарской области следует, что объекты недвижимого имущества: ледовый дворец, тренировочный каток, площадью 34 107,90 кв.м., литера АА3, расположенные по адресу: <...>; здание (подземная стоянка временного хранения автомобилей) площадью 6 564,80 кв.м. литера А1, расположенная по адресу: <...>, здание (повысительная насосная станция ЕПНС) площадью 192,50 кв.м. литера А2, расположенная по адресу: <...>, являются собственностью Самарской области и были переданы в оперативное управление истцу в целях осуществления уставной деятельности.

Согласно выписок из реестра имущества Самарской области от 27.10.2016 № МНО-12/4471, от 27.10.2016 № МНО-12/4474, от 27.10.2016 № МНО-12/4472 , от 27.10.2016 № МНО-12/4473 в собственности Самарской области значатся следующие объекты: физкультурно-спортивный комплекс с плавательным бассейном площадью 3 311,50 кв.м, расположенный по адресу: <...>; котельная площадью 42 кв.м расположенная по адресу: <...>; ледовый дворец площадью 34 107,90 кв.м; здание площадью 6 564,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 190,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>; данные объекты были введены в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2013 № RU 63302000-273 и находятся в оперативном управлении истца, что подтверждается приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 28.10.13 № 2081, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.11.13 серия 63-АЛ №145213.

При этом сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: <...>, в реестре имущества Самарской области не значатся.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 17.08.2006 серия 63-АВ № 197555, от 15.08.2006 серии 63-АВ № 197599 следует, что спорные сети ответчику также не принадлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента.

В пункте 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Доводы Общества об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за техническое состояние и обслуживание бесхозяйной сети, затраты на содержание которой не включены в тариф Общества, обоснованно отклонены судами на основании следующего.

В пункте 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок сети от объекта истца и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется Обществом для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

При этом Обществом не оспорен тот факт, что им используется спорный участок сети для передачи воды потребителю, поэтому имеется экономический интерес в пользовании участком сети.

Следовательно, как правильно отметили суды, в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сети истцу на последнего не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с ее эксплуатацией.

В материалах дела не имеется названных доказательств.

При таких условиях суды обоснованно изложили спорные пункты договора в редакции истца.

Доводы Общества о том, что истцом пропущен срок рассмотрения оферты до 26.02.2016, в связи с чем спорный договор заключен на условиях оферты ответчика, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А55-17506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова