Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью УК «Тольятти Сервис» - до перерыва генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), после перерыва представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 28.10.2020),

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Тольятти Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года по делу № А55-1753/2021 (судья Рогулёв С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Тольятти Сервис»,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

о взыскании 1 140 797 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Тольятти Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – третье лицо), о взыскании 1 140 797 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью УК «Тольятти Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности, при этом ссылается на то, что ООО УК «Тольятти Сервис» в начале 2019 года, обратило внимание на формируемую судебную практику в Арбитражном суде Самарской области в отношении ПАО «Т Плюс» по спорным (аналогичным, тождественным) правоотношениям, где Ресурсоснабжающая организация, являясь ответчиком проиграла судебные дела, ряду управляющих компаний г.Тольятти, оказывающих коммунальные услуги, а именно: № А55-26035/2017 (ООО «Жилой дом») дата решения 14.07.2018; №А55-14510/2018 (ООО «Управляющая компания №2) дата решения 22.11.2018; №А55-28934/2017(ПАО «Т Плюс»-ООО «Управляющая компания №3») дата решения 15.06.2018, №А55-22935/2018 ( ООО УК «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С»-ПАО «Т Плюс») дата решения 25.04.2019; № А55-38560/2018 (ООО УК «Жилстройэксплуатация»-ПАО «Т Плюс») дата решения 19.08.2019; № А55-30936/2018 (ООО УК «Стронж-Сервис») дата решения 15.08.2019; №А55-14510/2018 (ООО «Управляющая компания №2»-ПАО «Т Плюс») дата решения 22.11.2018; № А55-22663/2019 (ООО УК «Жилстройэксплуатация»-ПАО «Т Плюс») дата решения 17.03.2020, и прочих судебных актов.

Податель жалобы полагает, что не ранее чем с «07» июля 2019 года - установленного законом срока ответа на претензию в 30 дней, следует исчислять начало срока исковой давности по требованию ООО УК «Тольятти Сервис».

ООО УК «Тольятти Сервис» считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Тольятти Сервис» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 17.11.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. на 24.11.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью УК «Тольятти Сервис», акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела между филиалом Самарский публичного акционерного общества «Т Плюс» и обществом ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тольятти Сервис» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 35276к от 01.11.2016 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе и горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы») многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, улица Юбилейная 2.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью УК «Тольятти Сервис» является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также передачу коммунальных ресурсов собственникам помещений МКД, получаемых Управляющей компанией от ресурсоснабжающих организаций.

Условиями договора установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

В период действия договора с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года теплоснабжающая организация производила расчет количества и стоимости потребленных энергетических ресурсов, в отношении горячей воды, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах. При этом основанием для расчетов являлись акты поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды, а также счета-фактуры, выставляемые теплоснабжающей организацией.

Истец полагает, что теплоснабжающей организацией не учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В связи с чем, по мнению истца, в указанный период ПАО «Т Плюс» производились начисления не по установленным нормативам, а по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. В результате неправомерного применения порядка расчета количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по показаниям приборов учета в пользу теплоснабжающей организации сложилась переплата.

За период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2017 года ООО УК «Тольятти Сервис» по договору № 35276 от 01.11.2016 в адрес ответчика были излишне перечислены денежные средства на общую сумму 1 140 797 руб. 58 коп., а именно:

- в период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года переплата составила 263 490 руб. 63 коп.

- в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года переплата составила 877 306 руб. 95 коп.

Истец полагает, что данные денежные средства, полученные филиалом Самарский ПАО «Т Плюс», являются неосновательным обогащением получателя денежных средств.

02.08.2019 истцом в адрес ПАО «Т Плюс» направлена претензия исх.№422 о выплате вышеуказанных денежных средств, однако, требования в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в обоснование возражений сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, согласился с доводами ответчика.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Пунктом 6.1 договора сторонами согласованы условия, в соответствии с которыми спор может быть передан на разрешение суда по истечение 10 календарных дней со дня получения претензии стороной, в адрес которой она направлена.

В соответствии с п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.4.2 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц.

Суд верно указал, что по данному иску рассматривается переплата, произведенная при начислении и перечислении повременных расчетных платежей.

В соответствии с пп. 2 п. 4.4 договора окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Согласно п. 4.8 договора потребитель обязан до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды, которые в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о наличии судебной практики по аналогичным спорам, т.е. с 2019 года.

Однако, отклоняя данный довод, суд верно указал, что нормы законодательства не менялись, практика формируется исключительно на основании рассмотрения исковых заявлений, которые в свою очередь подаются лицами усмотревшими нарушение своих прав.

То есть, формирование судебной практики является производным от защиты лицами своих прав, а не наоборот, и изменение практики не может обуславливать момент когда лицо узнало о нарушении своих прав. В связи с чем довод истца о том, что о нарушенном праве стало известно только после формирования правоприменительной практики по спорным правоотношениям, судом отклоняется.

Аналогичный подход применен при рассмотрении судами дела № А55-19676/2019.

В рассматриваемом деле истец не опроверг, что до 5-го числа месяца, следующего за расчетным получал от ответчика счета, соответственно, знал или должен был знать после этой даты об излишних начислениях за соответствующий период.

С настоящим иском истец обратился в суд 25 января 2021 года (дата подачи искового заявления посредством информационной системы подачи документов «Мой Арбитр»).

Таким образом, даже с учетом того, что за декабрь 2017 года (самый поздний месяц в предъявляемом ко взысканию периоде) истец получил счет в первый рабочий день 2018 года - 9 января, а также перерыв течения исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка на 10 дней (пункт 6.1 договора), срок исковой по требованию о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2017 года давности истек 20.01.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям за периоды с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по ноябрь 2017 также ранее обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 140 797 руб. 58 коп. неосновательного обогащения про договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.11.2016 № 35276к, в том числе за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 263 490 руб. 63 коп. и за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 877 306 руб. 95 коп., правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено и верно отражено в решении, что по данному иску рассматривается переплата, произведенная при начислении и перечислении повременных расчетных платежей, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года по делу № А55-1753/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

С.Ю. Николаева