Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти Самарской области, к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» (далее – ООО «ТД «Миндаль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее – административная комиссия, ответчик) от 02.07.2014 о назначении административного наказания по делу № 2245.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2014 по делу № А55-17541/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии от 02.07.2014 по делу № 2245 о назначении административного наказания ООО «ТД «Миндаль».

Административная комиссия, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве общество, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

Как видно из материалов дела, дело № А55-17541/2014 рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 кассационная жалоба Административной комиссии принята к производству только в части довода, предусмотренного частью 4 статьи 288 АПК РФ, а именно, неподписании протокола судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В кассационной жалобе приведен довод, что протокол от 12.11.2014 не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, согласно размещенной информации на официальном сайте «arbitr.ru» в сети Интернет, в связи с чем заявитель считает, что это является нарушением пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает этот довод необоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании, в ходе которого ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса (часть 2 статьи 266 АПК РФ).

Протокол судебного заседания подлежит размещению в «Картотеке арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. По письменному ходатайству лица, участвующего в деле, может быть изготовлена и выдана ему копия протокола (пункт 7.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

В деле № А55-17541/2014 имеется протокол судебного заседания от 12.11.2014, который подписан судьей Семушкиным В.С. и секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н. (том 1, лист дела 74).

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), подлинник протокола подшивается в судебное дело (пункт 26.22).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А55-17541/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин