Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г, судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-1757/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВ Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Правительству Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: Министерства культуры Самарской области, г. Самара, ФИО2, г. Самара, о признании незаконным пункта 28 приложения к постановлению от 08.08.2013 №376.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВ Тур» (далее – Общество, ООО «РВ Тур», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным пункта 28 приложения к постановлению Правительства Самарской области от 08.08.2013 № 376 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» и обязании устранить допущенные нарушения. Оспариваемым пунктом приложения к постановлению Правительства Самарской области от 08.08.2013 № 376 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» принадлежащее заявителю на праве собственности здание – дом отдыха «Белокаменная», расположенное по адресу: <...>, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия.

Решением суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РВ Тур», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кроме того, Общество указывает, что обжалуемое постановление в оспариваемой части необоснованно, в силу чего является незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 73 и нарушает права и законные интересы ООО «РВ Тур» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество лишается возможности использования объекта в порядке, предусмотренном законом и оспариваемым актом создаются препятствия в осуществлении прав и свобод заявителя, т.к. незаконно возлагаются дополнительные обязанности по обеспечению сохранности, содержанию, использованию и реставрации принадлежащего Обществу здания в абсолютном неизвестном для собственника облике.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в период с 04.09.2015 по 16.09.2015 представить ООО «РВ Тур» адвокат Орешникова Л.В., с которой у Общества заключено соглашение на ведение данного дела в Арбитражном суде Поволжского округа, будет находиться в очередном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, представленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Нахождение представителя организации в отпуске в назначенный день судебного разбирательства не освобождает Общество от обязанности, предусмотренной главой 6 АПК РФ, обеспечить явку своего представителя в судебном заседании.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права установила следующее.

Постановлением Правительства Самарской области от 08.08.2013 № 376 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия» здание, принадлежащее ООО «РВ Тур» на праве собственности включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия.

Здание, расположенное по адресу: <...>, является выявленным памятником истории и культуры «Гостиница -дача «Белокаменная» на основании Распоряжения Главы администрации Самарской области от 06.05.1993 №426-р «Об утверждении результатов инвентаризации историко-культурного и природного наследия на территории Самарской области», а также решения Тольяттинской городской Думы от 21.06.2000 № 858 «О реестре памятников истории и культуры города Тольятти», Концепции сохранения и использования историко-культурного наследия г. Тольятти, Положения «Об охране и использовании памятников истории и культуры г. Тольятти».

Здание, расположенное по адресу: <...> было зарегистрировано в списке выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области «Гостиница-дача «Белокаменная».

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе во включении их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с Федеральным законом.

В отношении указанного выявленного объекта культурного наследия Министерством культуры Самарской области в соответствии с Положением «Об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 была проведена государственная историко-культурная экспертиза, которая установила наличие историко-культурной ценности данного объекта и рекомендовала включить данный объект в список объектов культурного наследия регионального значения.

Заключением государственной историко-культурной экспертизы, проведенной аттестованным Министерством культуры Российской Федерации экспертом, в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», подтверждено наличие историко-культурной ценности указанного объекта и определены ценностные характеристики, их особенности, подлежащие обязательному сохранению.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и Законам Самарской области от 08.12.2008 № 142-ГД «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Самарской области» к полномочиям Правительства Самарской области относятся принятие решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в части 3 статьи 69 АПК РФ, которым уже ранее была дана оценка Арбитражным судом Самарской области, суд кассационной инстанции не принимает во внимание.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 20.07.2011 г., по заявлению прокурора Самарской области о признании недействующими отдельных положений Приказа Министерства культуры и молодежной политики Самарской области от 11.10.2007 № 4 «О включении в государственный список объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Самарской области, выявленных объектов культурного значения (в части включения «Гостиницы - дачи «Белокаменная», расположенной по адресу: <...> (пункт 7)) в государственный список объектов культурного наследия регионального значения, расположены на территории Самарской области, было принято в связи с нарушением процедуры проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций.

Спорный объект был включен в реестр на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы, составленным ФИО2 (т. 1 л.д. 51-56), статус которого как аттестованного эксперта, утвержден Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24.02.2012 (т. 2 л.д. 124-126).

Экспертиза проведена в соответствии со статьями 31,32 Закона об объектах культурного наследия, в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, установленном постановлением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств дела, которые судами в силу части 1 статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследованы, представленным доказательствам в соответствии с законом дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции не находит в действиях административного органа нарушения порядка процедуры включения спорного здания в государственный список объектов культурного наследия регионального значения.

Следовательно, суды правомерно не усмотрели в действиях Правительства Самарской области и Министерства культуры Самарской области нарушения прав и законных интересов ООО «РВ Тур».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин