Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы» о взыскании задолженности, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы» (далее – общество «Революция Рекламы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 216 241,98 руб. по договору от 07.04.2016 № 15/2016 за период с 01.01.2018 по 11.01.2018 и пени за период с 11.02.2018 по 09.09.2022 в размере 6 092 181,23 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, с общества «Революция Рекламы» в пользу Министерства взыскано 1 028 920,30 руб. основного долга и 693 947,10 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Революция Рекламы», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; условиями договоров не предусмотрена какая-либо ответственность истца, выраженная в материальной форме, за нарушение условий договора, что свидетельствует о неравных условиях ответственности сторон. Также указывает, что у ответчика отсутствует задолженность по договору.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Министерством и обществом «Революция Рекламы» 07.04.2016 заключен договор № 15/2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетов истца с учетом уточнения исковых требований, с учетом окончания срока действия договора от 07.04.2016 № 15/2016 с 11.01.2022 сумма задолженности ответчика составила 12 339 970,10 руб., где 1 216 241,98 руб. основной долг за период с 01.01.2018 по 11.01.2018, 11 123 728,12 руб. пени за период с 11.02.2018 по 09.09.2022.

Письмом от 28.12.2021 Министерство направило в адрес ответчика претензию, в котором уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность. Вместе с тем задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Ответчик исковые требования истца не признает, ссылается на применение срока исковой давности, а также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указывает на то, что при расчете не может быть применен коэффициент инфляции за прошедшие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 431, 614 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив расчет задолженности с учетом срока исковой давности и моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, 28.03.2022 № 497, частично удовлетворили требования истца.

Кроме того, с учетом срока исковой давности в части взыскания неустойки, суды признали, что установленный договором размер неустойки 1% чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части неисполнения условий договора, и уменьшили размер неустойки в 10 раз.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Таким образом, договором прямо предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Размер уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции. При этом договор не содержит положений о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору относительно изменения размера платы, а также не содержит положений об обязанности Министерства направлять в адрес Общества уведомления, расчеты платы по договору.

Таким образом, общество «Революция Рекламы», подписав договор, приняло на себя обязанность по оплате платежей по договору, договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год, неясности у ответчика при подписании договора не возникло. Кроме того, суды отметили, что ответчик не обращался к Министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору.

При этом в связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договоров за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, Министерством производился перерасчет ежемесячной платы по договорам.

Суды обеих инстанций, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате задолженности по договору, проверив расчет задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая мораторий, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 28.03.2022 № 497, удовлетворили требования о взыскании с общества «Революция Рекламы» в пользу Министерства 1 028 920,30 руб. основного долга и 693 947,10 руб. пени.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом срока исковой давности в части взыскания неустойки, суды признали, что установленный договором размер неустойки 1 % чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части неисполнения условий договора, приняв во внимание постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 № 497, уменьшили размер неустойки в 10 раз, взыскав 693 947,10 руб.

Учитывая, что выводы судов о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделаны с учетом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А55-17599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

В.А. Карпова