Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего должником ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению и расходов на процедуру банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 признан несостоятельным (банкротом) должник ФИО4, введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Применены при рассмотрении дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) правила Параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 к участию в деле наследника умершего должника ФИО4 привлечена ФИО1, в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 прекращено производство по рассмотрению спора.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: - установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 по делу в размере 100 154,25 руб., - установить сумму расходов по делу о банкротстве в размере 143 678,70 руб., - взыскать с ФИО1 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 100 154,25 руб. и сумму расходов по делу о банкротстве в размере 143 678,70 руб., а всего взыскать 243 832,95 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по делу № А55-17600/2018 изменено, абзацы первый и второй резолютивной части определения изложены в следующей редакции: «Заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 177 285,82 руб., в том числе: 50 007,12 руб. - проценты по вознаграждению финансового управляющего и 127 278,70 рублей - судебные расходы.»

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по делу № А55- 17600/2018 изменить, заявление финансового управляющего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 48 311.91 руб., в том числе: 15 038,23 руб. - проценты по вознаграждению управляющего и 33 273.68 руб. судебные расходы. Расходы на проведение и организацию торгов возмещению не подлежат в размере 195 521.05 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что финансовый управляющий неправомерно проведены торги по реализации недвижимого имущества, поскольку ½ доли на спорное имущество принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство и финансовый управляющий неправомерно не запросила информацию в реестре. Соответственно, все расходы, связанные с проведением торгов, и проценты по вознаграждению по спорным торгам считает необоснованными.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы ФИО1 по основаниям, указанным в отзыве.

В свою очередь финансовый управляющий также обратился с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина реализовано имущество должника.

По всем лотам договоры исполнены, общая выручка с торгов в размере 1 430 774,99 (с учетом задатков) поступила в конкурсную массу на р\с <***> в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО4

Также, в ходе осуществления своей деятельности в рамках процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим ФИО3 были понесены расходы в размере 143 678,70 руб., из которых: - 5 999,36 руб. – расходы на публикацию в издании «Коммерсантъ»; - 4 731,87 руб. – расходы на публикацию в ЕФРСБ; - 10 400 руб. – расходы на публикацию о торгах в местной прессе - газета «Волжская коммуна». - 77 405,03 руб. – расходы на публикацию о торгах в издании «Коммерсантъ». - 12 800 руб. – расходы на публикацию на торговой площадке «МЭТС». - 3 792,45 руб. – почтовые расходы. - 24 150 руб. – расходы на уплату государственной пошлины. - 4 400 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании процентов и расходов, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 1 430 774,99 руб. и определил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего 100 154,25 руб. на основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Относительно расходов на процедуру банкротства, суд первой инстанции отметил, что несение арбитражным управляющим ФИО3 расходов в общем размере 143 678,70 руб. подтверждается материалами дела и непосредственно связано с делом о банкротстве ФИО4.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленных к возмещению расходов на проведение процедуры банкротства ФИО4 в размере 127 278,70 руб., из которых: - 5 999,36 руб. – расходы на публикацию в издании «Коммерсантъ»;- 4 731,87 руб. – расходы на публикацию в ЕФРСБ; - 10 400 руб. – расходы на публикацию о торгах в местной прессе - газета «Волжская коммуна»; - 77 405,03 руб. – расходы на публикацию о торгах в издании «Коммерсантъ»; - 12 800 руб. – расходы на публикацию на торговой площадке «МЭТС». - 3 792,45 руб. – почтовые расходы; - 12 150 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, поскольку указанные расходы находит обоснованными.

Относительно расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. за рассмотрение двух заявлений об оспаривании торгов и признании недействительными сделок, заключенных по результатам их проведения, и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4 400 руб. суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал данные расходы необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и рассчитал сумму процентов, исходя из реализации доли должника равной 715 387,49 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов от реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив заявление финансового управляющего в указанной части, исходил из того, что реализованное имущество являлось совместной собственностью супругов, в связи с чем проценты подлежат исчислению от суммы, поступившей в конкурсную массу, то есть от 50 процентов стоимости реализованного имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий реализовал имущество, являющееся общей собственностью супругов. Указанный факт документально подтвержден.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве конкурсная масса пополнена на 1 430 774,99 руб., из которых за счет реализации доли должника 715 387,49 руб. Таким образом, расчет суммы процентов должен производиться по формуле: 715 387,49 руб. * 7% / 100% = 50 077,12 руб.

При этом, как обоснованно указали суды, обязанность по возмещению управляющему процентов по вознаграждению и произведенных им расходов в деле о банкротстве относятся на ФИО1, как наследника ФИО4 в силу положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ФИО1 о неправомерности взыскания процентов по вознаграждению в связи с тем, что право собственности на имущество должника не перешло к покупателям и торги по реализации имущества должника проведены незаконно, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, договоры купли-продажи заключены по результатам проведения торгов в деле о банкротстве должника, денежные средства поступили на счет должника и погашение требований кредиторов произведено за счет реализации спорного имущества. Торги не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Внесудебного соглашения о расторжении договора купли-продажи также не заключалось. При этом самостоятельные действия ФИО1 по урегулирования разногласий с покупателями – участниками торгов в виде перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. на существо спора не влияют, поскольку осуществлены вне рамок процедуры банкротства.

Довод финансового управляющего о необходимости расчета суммы процентов, исходя из полной стоимости реализованного имущества, основан на ошибочном толковании норм права и по существу направлен на необоснованное увеличение размера вознаграждения финансового управляющего.

Относительно расходов на процедуру банкротства суды правомерно исходили из следующего.

Сведения, подлежащие опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, установлены в статье 213.7 Закона о банкротстве, обязанность по опубликованию таких сведений возложена на арбитражного управляющего (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил факт несения финансовым управляющим расходов в сумме 127 278,70 руб., из которых: - 5 999,36 руб. – расходы на публикацию в издании «Коммерсантъ»; - 4 731,87 руб. – расходы на публикацию в ЕФРСБ; - 10 400 руб. – расходы на публикацию о торгах в местной прессе - газета «Волжская коммуна»; - 77 405,03 руб. – расходы на публикацию о торгах в издании «Коммерсантъ»; - 12 800 руб. – расходы на публикацию на торговой площадке «МЭТС». - 3 792,45 руб – почтовые расходы; - 12 150 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 10 639,67 руб. на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В отсутствие в материалах дела доказательств возмещения указанных расходов суд правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о незаконном произведении платежей за публикации о торгах в газетах «Волжская коммуна» и «Коммерсантъ» в размере 87 805,03 руб., судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, произведенные финансовым управляющим публикации соответствуют данному Положению.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. за рассмотрение двух заявлений об оспаривании торгов и признании недействительными сделок, заключенных по результатам их проведения.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу № А55-17600/2018 прекращено производство по обособленному спору по заявлениям финансового управляющего ФИО3 от 18.11.2020 вх. № 237500 к ФИО6, ФИО7 от 22.01.2021 вх. № 15012 и к ФИО8. Вместе с тем вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины судом не разрешен. Таким образом, оснований для возложения указанных расходов на ФИО1 не имеется, арбитражный управляющий как плательщик не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4 400 руб. за удостоверение нотариальной доверенности от управляющего на ее представление проживающего в г. Самара ФИО9 с полномочиями на распоряжение банковскими счетами должника и представление интересов должника во всех организация также не подлежат возмещению за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3, проживающая в Орловской области, обладала информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью выполнения мероприятия в ходе процедуры банкротства и невозможности их отнесения на конкурсную массу. При этом арбитражным управляющим не приведено обоснованных обстоятельств, препятствующих осуществления мероприятий процедуры банкротства лично.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А55-17600/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова