Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 670,00кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:187, расположенный по адресу: <...> участок 4-1 и доли 11/25 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. 2 А55-17614/2019 Подлесный, ул. Подлесная, д.4, кадастровый номер: 63:26:1906007:127 от 19.05.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 190 494,32 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 заявление финансового управляющего ФИО3 принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в собственности ФИО5 земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2897,00 кв.м.,кадастровый номер 63:26:1906007:189, расположенный по адресу: <...> участок 4 В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 заявление финансового управляющего ФИО3 принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017 земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1023 кв.м., кадастровый номер 63:26:2201005:283, расположенный по адресу: <...>., заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 заявление финансового управляющего ФИО3 принято к рассмотрению. Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в собственности ФИО5 земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 433кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:188, расположенный по адресу: <...> участок 4Б; земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 498кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:191, расположенный по адресу: <...> участок 4Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, вх.184902, вх.184897, вх.184894, вх.187899.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 19.05.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 190 494,32 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5: - земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 433кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:188, расположенный по адресу: <...> участок 4Б; - земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 498кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:191, расположенный по адресу: <...> участок 4Б».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что судами не были приняты во внимание обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО4 указывает, что ФИО5 на момент совершения спорной сделки не обладала признаками неплатежеспособности. Из установленных обстоятельств по уголовному делу следует, что ФИО7 не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, тем самым и ФИО4 не могла знать об указанных обстоятельствах. ФИО4 указывает, что спорный договор заключался на реальных условиях и был исполнен в полном объеме, ответчиком было представлено равноценное встречное исполнение.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 в пользу ФИО4 было отчуждено недвижимое имущество: 1) по договору дарения от 19.05.2017 было отчуждено недвижимое имущество: - земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 670,00 кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:187, расположенный по адресу: <...> участок 4-1; - доля 11/25 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:26:1906007:127, 2) по договору купли-продажи от 19.05.2017 было отчуждено недвижимое имущество: - земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2897,00кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:189, расположенный по адресу: <...> участок 4 В, по цене 200 000руб. согласно пункту 3 договора. При этом доказательства оплаты спорного имущества отсутствуют. 3) по договору купли-продажи от 19.05.2017 было отчуждено недвижимое имущество: - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1023кв.м., кадастровый номер 63:26:2201005:283, расположенный по адресу: <...> по цене 1 000 000 руб. согласно пункту 3 договора. При этом доказательства оплаты спорного имущества отсутствуют. 4) по договору купли-продажи от 19.05.2017 было отчуждено недвижимое имущество: - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 433кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:188, расположенный по адресу: <...> участок 4Б; - земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 498кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:191, расположенный по адресу: <...> участок 4Б по цене 200 000руб. согласно пункту 3 договора. При этом доказательства оплаты спорного имущества отсутствуют.

Полагая, что спорные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица, были совершены действия по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как за счет реализации спорного имущества могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как правильно установили суды, сделка совершена в период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом) предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления).

Судами установлено, что на дату совершения спорных сделок у ФИО5 существовала задолженность перед ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, установленная решением Третейского суда при АНО «НАП» от 06.10.2016 по делу № Т/СМР/16/0904/1, определением Красноярского районного суда Самарской области от 30.11.2016, которым были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решением Третейского суда при АНО «НАП» от 06.10.2016 по делу № Т/СМР/16/0904/1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 по делу №А55-17614/2019 требования ПАО «Сбербанк» по вышеуказанным основаниям в общем размере 7 940 648,18 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указали суды в процессе рассмотрения заявления ни должником, ни ответчиком не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства оплаты по спорным договорам. Представленные в материалы дела истории операций по дебетовой карте ФИО7, выписки о состоянии вклада ФИО9 в качестве оплаты по спорным договорам купли-продажи обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты по спорным договорам, поскольку не обладают признаком относимости доказательства применительно к настоящему спору.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик являются родственниками, а именно: ФИО5 приходится матерью ФИО4 Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суды правомерно признали участников сделки заинтересованными лицами, что устанавливает презумпцию их осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно довод заявителя кассационной жалобы о неосведомленности второй стороны сделки (ФИО4) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не состоятелен.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего, суды пришли к верному выводу, что оспариваемые сделки были заключены должником в отношении аффилированного лица (в соответствии с определением заинтересованных лиц, приведенном в статье 19 Закона о банкротстве), в отсутствии доказательства оплаты, договора купли-продажи и дарения были заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, отчуждение имущества должником было совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сторонами сделки не была раскрыта экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки, в результате совершения сделок должником из конкурсной массы было выведено ликвидное недвижимое имущество за счет реализации которого в процедуре банкротства должника могли быть погашены требования кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания указанных сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также правильно применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении срока, предоставленного законом суду первой инстанции для рассмотрения дела по существу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и применительно к положениям статьи 152 АПК РФ обоснованно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А55-17614/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи И.Н. Смоленский

Э.Г. Баширов