Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‑ ФИО3, должник) ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 заявление ФИО3 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 7 940 648,18 руб., в том числе по кредитному договору №448 от 15.02.2013 в размере 1 838 684,70 руб. (3205,89 руб. - пени за проценты, 12 265,41 руб. - пени за кредит, 80 713,40 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1 742 500 руб. - просроченная ссудная задолженность) в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника (квартира общей площадью 85,5 кв.м, кадастровый номер 63:01:0733001:2344, по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 143, кв. 16).

В период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим был реализован указанный объект недвижимости по цене 3 288 375руб. и погашены требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 1 838 684,70 руб. (согласно платежному поручению №22828 от 12.04.2021).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 просила выделить денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, в размере 1 449 690,30 руб. на покупку единственного жилья для нее и несовершеннолетнего сына ФИО5, обязать финансового управляющего ФИО4 выплатить ФИО3 задолженность по прожиточному минимуму в размере 273 621 руб., а также определить периодичность выплат прожиточного минимума на ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из следующего.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Такая правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части требования о выделении должнику денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, на покупку единственного жилья для ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына ФИО5, исходил из того, что реализованное жилое помещение не отвечает критериям единственного, поскольку в качестве такового не использовалось, должник имеет для проживания иное помещение, при этом должник в период подозрительности распорядился еще одним жилым помещением, пригодным для проживания.

Также суд сделал вывод о том, что удовлетворение требований должника в части выделения денежных средств для приобретения жилья невозможно и по иным объективным причинам.

Так, после погашения залоговых требований ПАО «Сбербанк России» финансовый управляющий направил оставшиеся денежные средства на выплату прожиточного минимума ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну, оплату расходов по делу о банкротстве, проведение расчетов с кредиторами, включенными в реестр.

В настоящее время в конкурсной массе каких-либо нераспределенных денежных средств не имеется.

В том случае, если имущество (денежные средства) отсутствуют, обязанность по их передаче возложена быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В заявлении должник просил обязать финансового управляющего выплатить ему задолженность по прожиточному минимуму в размере 273 621руб. за период с августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

22 марта 2021 года ФИО3 в адрес финансового управляющего были направлены письменные пояснения (вх. № 1757 от 06.04.2021), в которых она просила перечислить причитающиеся по закону денежные средства в размере прожиточного минимума.

Между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4 возникли разногласия относительно величины прожиточного минимума в отношении несовершеннолетнего ФИО5, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 по делу № А55-17614/2019 указанные разногласия разрешены, определено исключить из конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 до наступления несовершеннолетия (22.09.2028).

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ. Вместе с тем выплата должна быть обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Как установил суд, с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник не имеет постоянного источника дохода.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение (выплата) из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке.

Суд установил, что выплата прожиточного минимума производилась финансовым управляющим должнику по мере поступления в конкурсную массу денежных средств.

Так, денежные средства от реализации имущества должника поступили в феврале, марте и апреле 2021 года. ФИО3 за счет средств от реализации имущества должника финансовым управляющим был выдан прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка ФИО5 за период с марта 2021 года по июль 2021 года в общем размере 55 000 руб., на ФИО3 за этот же период в сумме 54 895 руб. Оставшиеся денежные средства были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая отсутствие у должника постоянного источника дохода, суд посчитал, что установить периодичность или определить дату поступления денежных средств не представляется возможным.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для выделения должнику из конкурсной массы денежных средств для приобретения жилья, учитывая факт произведенных выплат должнику и ее сыну прожиточного минимума, отсутствие в конкурсной массе нераспределенных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А55-17614/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова