Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А55-17631/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «ЛМ-Техно» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области об обжаловании решения и обязании совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лада-Мононор-Техно» (далее – ЗАО «ЛМ-Техно», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области (далее – регистрирующий орган, МРИ ФНС России №2 по Самарской области) от 17.06.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, и обязании МРИ ФНС России № 2 по Самарской области совершить регистрационные действия о прекращении деятельности ЗАО «ЛМ-Техно» в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Автозаводскому району города Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «ЛМ-Техно», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЛМ-Техно» 06.06.2014 обратилось в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области с заявлением (по форме Р16001) о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

По результатам рассмотрения указанного заявления 17.06.2014 регистрационный орган на основании подпунктов «а» и «з» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вынес решение об отказе в его удовлетворении ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно данному решению основаниями для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией являются не исполнение обществом п. 3 заявления, а именно: не завершены расчеты с кредиторами, имеется задолженность по платежам в бюджет; не выполнение обществом требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20-22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

В подпункте «г» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации установлено, что в случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что при обращении в регистрирующий орган к заявлению о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией общества не приложен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации необходимых сведений.

В свою очередь, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области направила соответствующий электронный запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении ЗАО «ЛМ-Техно» необходимых сведений, на который получен ответ о том, что вышеуказанные сведения в Пенсионный фонд обществом не представлялись.

Поскольку получение регистрирующим органом данного ответа из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждает факт не выполнения обществом требований подпункта «г» пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации и в силу закона, соответственно, не исключает обязанности общества представить для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица соответствующий документ, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что порядок, предусмотренный Законом о регистрации при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица, обществом не соблюден.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что непредоставление документа, предусмотренного пп. «г» п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, обоснованно не принят судебными инстанциями.

Каких-либо злоупотреблений регистрирующим органом своим правом судебными инстанциями не установлено.

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО «ЛМ-Техно» оспариваемым решением регистрирующего органа, а также несоответствия его закону, не представлено.

Кроме того, ЗАО «ЛМ-Техно» не лишено права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения регистрирующего органа недействительным, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ЛМ-Техно».

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А55-17631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин