Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., суде й Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Урал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 (судья Каленникова О.Н.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "НУМс" о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда и ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Урал" о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А55-17655/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "НУМс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Урал" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НУМс" (далее – ООО "НУМс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Урал" (далее – ООО "Спецремстрой-Урал", ответчик) о взыскании 885 674 рублей 40 копеек долга.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является требование о взыскании долга по договору от 04.08.2016 № 18-С/2016.

В пункте 4.3 указанного договора установлена подсудность споров сторон арбитражному суду по месту нахождения истца.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, исходил из следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НУМс" следует, что 10.07.2017 за государственным регистрационным номером 6176313013233 внесена запись об изменении места нахождения юридического лица: Россия, 423603, <...> «а». При этом исковое заявление принято к производству определением суда от 11.07.2017. Таким образом, следует, что истец сменил адрес места нахождения до принятия искового заявления к производству судом.

При принятии рассматриваемого иска к производству правила подсудности соблюдены не были, что процессуально исключает возможность рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Самарской области.

Оснований для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исковые требования основаны на договоре от 04.08.2016 № 18-С/2016, которым согласована подсудность по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является Республика Татарстан.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято Арбитражным судом Самарской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена до принятия арбитражным судом заявления к своему производству по соглашению сторон, а не одной стороной путем изменения места своего нахождения.

По смыслу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на момент подачи (предъявления) в арбитражный суд требование должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности.

Указанная норма закона направлена на недопущение злоупотреблений своими правами со стороны лиц, участвующих в деле, направленных на изменение места нахождения юридического лица с целью передачи дела по подсудности в другой суд.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 N 08АП-4961/2014 по делу N А75-11876/2013, от 30.09.2014 N 08АП-5969/2014 по делу N А75-11854/2013.

На момент предъявления иска местом нахождения истца являлась Самарская область, в силу ст. 37 АПК РФ и п. 4.3 договора от 04.08.2016 № 18-С/2016 настоящий спор был подсуден Арбитражному суду Самарской области, поэтому последний обоснованно принял его к своему производству.

Учитывая, что иск подан в суд до внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела в другой арбитражный суд.

С учетом обращения истца в суд с иском 29.06.2017 (л.д. 52) последующее изменение истцом своего места нахождения на решение вопроса о подсудности спора, принятого к производству Арбитражного суда Самарской области с соблюдением установленного порядка, не влияет.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 по делу № А55-17655/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина