Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ ХХI» и акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А55-17675/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ ХХI» о взыскании штрафа

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ ХХI» к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ ХХI» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 3 925 423,73 руб., предусмотренного пунктом 8.1.6 договора поставки товара от 14.12.2018 № 3280418/1330Д.

Общество, в свою очередь, предъявило Заводу встречный иск о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 3 925 423,73 руб. и неустойки в сумме 1 130 522,03 руб., начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки товара от 14.12.2018 № 3280418/1330Д по состоянию на 27.11.2020 с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате с указанием в резолютивной части решения суммы неустойки, начисленной на дату принятия судом соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Общества в пользу Завода взысканы штраф в сумме 3 925 423,73 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 42 627 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взысканы основной долг в сумме 3 925 423,73 руб. и неустойка в сумме 675 172,88 руб., начисленная по состоянию на 27.11.2020, а также неустойка исходя из размера основного долга в сумме 3 925 423,73 руб. и размера 0,1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы, и расходы на оплату госпошлины в сумме 43 934,80 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований с Завода в пользу Общества взысканы неустойка в сумме 675 172,88 руб., начисленная по состоянию на 27.11.2020, неустойка исходя из размера основного долга в сумме 3 925 423,73 руб. и размера 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1307,80 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами стороны обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Завод просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и отказать ответчику во взыскании неустойки в сумме 675 172,88 руб., а также неустойки исходя из размера основного долга в сумме 3 925 423,73 руб. и размера 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки после произведенного судом зачета встречных обязательств и до момента исполнения обязательства в отсутствие самого фактического обязательства по оплате является необоснованным.

Общество в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 3 925 423,73 руб., а также государственной пошлины в сумме 42 627 руб., полностью удовлетворив его встречные исковые требования, или дело в указанной части направить на новое рассмотрение другого суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы сторон подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представители сторон просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.10.2021 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 14.10.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.12.2018 между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки товара № 3280418/1330Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией от 14.12.2018, являющейся приложением № 1 к договору, ответчик обязался поставить истцу кран мостовой КМ1-Оп-Э-2-16-31,5-18-В-У1-С, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (далее – ШМР и ПНР), а также провести технический инструктаж персонала в отношении крана.

Согласно пункту 8.1.6 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Согласно товарной накладной от 15.11.2019 № 36 товар передан ответчиком и принят истцом 27.12.2019. Стоимость поставленного товара составила 78 508 474,58 руб.

Оплата поставленного товара произведена истцом в размере 95% от общей стоимости.

30.12.2019 был произведен первичный осмотр товара, который выявил ряд недостатков, возникших в процессе транспортировки.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора сторонами составлен акт о выявленных недостатках товара от 30.01.2020, в котором установлена некачественность поставленного ответчиком товара.

Истец на основании пункта 8.1.6 договора начислил ответчику штраф в сумме 3 925 423,73 руб. (78 508 474,58 руб. *5 %) и направил претензию от 16.04.2020 № 02-4-277 с требованием об уплате данного штрафа, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неоплата истцом в полном объеме поставленного ответчиком товара явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФв их совокупности и взаимосвязи, установивфакт нарушения ответчиком взятых на себя по договору обязательств в части поставки товара надлежащего качества, а также наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки и признав его соответствующим условиям договора и закону, а также посчитав ее соразмерным последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 469, 474, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3 925 423,73 руб.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что факт поставки ответчиком истцу товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 3 925 423,73 руб. подтверждены документально, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца данную задолженность.

Также, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставленного товара, суды правомерно признали обоснованным начисление ответчику пени в сумме 675 172,88 руб. с учетом 30% ограничения размера ответственности.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А55-17675/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова