Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года по делу № А55-17676/2016 (судья Ануфриева А.Э.) по иску ООО «Самэнерго» к ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, третьи лица – ОАО «РЖД», АО «Самарская сетевая компания», ООО «СКТБ Пластик», ОАО «Центр охранных технологий», ОАО «78 ЦИБ», АО «РЖДстрой» филиал СМТ «Стройиндустрия», ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВЛЕНО:

ООО «Самэнерго» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, с иском к ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуги по передаче электроэнергии за январь 2016 в сумме 1 562 540, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 395ГК РФ за период с 16.02.2016-01.07.2016 в размере 46 857 руб.; проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.02.2016-01.07.2016 в размере 64 541,61 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ЗАО «Самарская сетевая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКТБ «Пластик», гр. ФИО7, ОАО «Центр охранных технологий», ОАО «78 ЦИБ», АО «РЖДстрой» филиал СМТ «Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО8

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он отказался от иска в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 64 5410 руб. 61 коп., а также увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2016 по 03.02.2017 до 137 270 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 г. принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 64 5410 руб. 61 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

Принято уточнение размера исковых требований.

С ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Самэнерго» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 562 540 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 270 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 739 руб.

С ПАО «Самараэнерго» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 259 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Самараэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Самэнерго» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 мая 2017 г. представитель ПАО «Самараэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» поддержали апелляционную жалобу в части, указанной в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Самэнерго» с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 г. по делу № А55-17676/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО «Самэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Истцу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Сызрань Самарской области.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.02.2016 г. истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: Подстанция Цеха № 14, состоящая из здания площадью 47,70 кв.м., электрических кабельных сетей протяженностью 17 965,00 м.

В соответствии с договором аренды № 1\2016 объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2016 г., заключенным ФИО7 и ООО «Самэнерго», у истца в аренде находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: подстанции №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,22,23,24,26,27,34,35,36, распределительные пункты РП-1, РП-2, РП-3, РП-5. К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединены потребители ПАО «Самараэнерго»: ООО «Автопласт-Сызрань»; ООО «Сызраньсельмаш»,ООО «Мегастрой»; КЖД РЖД СП «Энергосбыт»; ООО «Сельмаш»,ООО «СГМ», ООО «Пласт-ЛТД»; ООО «МехПромКомплект»; ООО «Банк нефтепродуктов»; ф.л. ФИО9; ИП ФИО16; Е.А.; ООО «АСАУ», ИП ФИО10; ООО «Град-М», ООО «Комплекс 98», ООО «Керамика»; Причал Сельмашевский; ФИО11, ООО «Бикар», ф.л. ФИО12, ф.л. ФИО13, ООО «МНП Электро», ИП ФИО18, ООО «Карат».

В соответствии с договором аренды № 01/16-107 от 01.06.2016 г. объектов электросетевого хозяйства, заключенного СМТ «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой» и ООО «Самэнерго», у истца в аренде находятся объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ (отпайка), разъединитель 6 кВ, ТП 1/1000/6/0,4, РУ-6 0,4 кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием; ТП 2/630/6/0,4, РУ-6 0,4 кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием; КЛ 6кВ между ТП1/1000/6 и ТП-2/630/6 (4 линии). К данным объектам электросетевого хозяйства истца к источнику питания присоединен потребитель ПАО «Самараэнерго»: ЖБК (СМТ «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой»).

В соответствии с договором аренды оборудования № 7 от 30.12.2015 г., заключенным ООО «СКТБ «Пластик» и ООО «Самэнерго», у истца в аренде находятся объекты электросетевого хозяйства: ТП-30 (оборудование РУ-6кВ и РУ 0,4 кВ в комплекте, трансформатор ТМ-400 кВ (2шт.), кабельная линия 6кВ от РП-1 до ТП-30). К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединен потребитель ПАО «Самараэнерго»: ООО «ТИСС».

На основании договора купли-продажи № ю-155 от 02.07.2014 г. объектов электросетевого хозяйства, заключенного ОАО «78 Центральная Инженерная база» и ООО «Самэнерго», истцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: К.Л., ТП-1 клуб РУ-6кВ, РУ-0,4кВ, ТП-цеха РУ-6кВ, РУ-0,7кВ, ТП-котельной РУ -6кВ, РУ-0,4кВ, ТП-2 РУ-6кВ, РУ-0,4кВ. К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединены потребители ПАО «Самараэнерго»: ОАО «78 Центральная Инженерная база», ООО «Сызраньводоканал», ФГУП «Почта России».

На основании договора купли-продажи оборудования б/н от 30.12.2015 г., заключенного Панасовым В.А. и ООО «Самэнерго», истцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: КЛ 0,4 кВ (совокупность), КЛ 6 кВ (3х185), КТПК, трансформатор ТМГ 11. К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединен следующий потребитель ПАО «Самараэнерго»: ТСЖ «Уютный дом».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им в январе 2016 года потребителям ПАО «Самараэнерго» передана электрическая энергия в объеме 536, 054 МВт-ч на сумму 1 562 540, 65 руб.

В адрес ПАО «Самараэнерго» истцом 21.04.2016 г. направлены акт от31.01.2016 г. №7 на сумму 1 562 540, 65 руб. 00 коп., акты о фактическом объеме передачи электроэнергии за январь 2016 г. от 31.01.2016 г. №№1, 2, выставлен счет-фактура от 31 января 2016 г. №7 на сумму 1 562 540, 65 руб. 00 коп., которые получены ответчиком 25.04.2016 г.

Поскольку выставленный счет-фактура ответчиком оплачен не был, истцом в его адрес направлена претензия от 30.03.2016 г. исх.№47, полученная ответчиком 04.04.2016 г.

Отсутствие ответа на указанную претензию, равно как и оплаты оказанных услуг, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; данные услуги оказываются сетевыми организациями (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

К сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

Оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), а потому возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей, по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.

Все расходы, связанные с передачей электрической энергии, поддержанием стандартов качества электроэнергии и содержанием электросетевого оборудования, учитываются в тарифах на передачу электрической энергии.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 определена правовая позиция по применению положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе взимать плату за передачу электрической энергии без установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № ВАС-13881/11 опубликовано на официальном сайте 29.05.2012 и содержит указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в нем правовой позиции.

В силу нормы п. 6 Правила № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, оказывать возмездные услуги по передаче электроэнергии вправе владелец объектов электросетевого хозяйства, который не только владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, но и для которого в установленном порядке установлен регулирующим органом индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов, 21 мая 2007 года Приказом №103-э ФСТ России ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 789 от 29.12.2015 г. «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО «Самэнерго» (строка 56) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

По данному факту ответчик в своей апелляционной жалобе отмечает, что право собственности на Подстанцию цеха №14 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 30.12.2015 г. между ФИО7 и ООО «Самэнерго», государственная регистрация которого была осуществлена 04.02.2016 г.

Таким образом, по мнению ПАО «Самараэнерго», истец не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 г. посредством использования электросетевого оборудования Подстанции цеха №14, поскольку не владело им.

При этом, из отзыва ООО «Самэнерго», поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что Подстанция цеха №14 и Подстанция №14 являются разными объектами, так как правоотношения по ним оформлялись разными договорами.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды №4/2015 от 10.12.2015 г., заключенного между ООО «Самэнерго» и ФИО7, предметом договора является Подстанция цеха №14, состоящая из здания площадью 47,70 кв.м., электрических сетей протяженностью 17 965, 00 м., инвентарный номер на предприятии 1014, назначение: производственное сооружение, инвентарный номер: 0002625, адрес объекта: Самарская обл., г. Сызрань, Пристанский спуск, д.21, принадлежащая арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.03.2014 г., о чем в ЕГРП 13.03.2014 г. сделана запись регистрации №63-63-08/600/2014-338, а также земельный участок, расположенный под данной Подстанцией цеха №14 (том 6, л.д. 120).

Впоследствии по договору купли-продажи от 30.12.2015 г. Подстанция цеха №14 и земельный участок под ней были переданы ООО «Самэнерго», на основании чего за ООО «Самэнерго» зарегистрировано право собственности на данные объекты 04.02.2016 г.

Согласно же договору аренды №1/2016 от 01.01.2016 г., заключенного между ООО «Самэнерго» и ФИО7, одним из предметов договора является Подстанция №14, инвентарный номер СК-000458, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, Пристанский спуск, д.21, принадлежащая арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства №1 от 07.03.2014 г. (т. 4, л.д. 161-169).

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО7 в отсутствии зарегистрированного права собственности передала объекты электросетевого хозяйства по договорам доверительного управления от 01.10.2016 г. ООО «Центр охранных технологий», а затем, не расторгнув их, передала те же самые объекты электросетевого хозяйства по договору аренды от 01.01.2016 г. в ООО «Самэнерго» также при отсутствии зарегистрированного права собственности на эти объекты, не соответствует действительности в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ООО «Центр охранных технологий» заключен договор доверительного управления №1/2015 от 01.10.2015 г., согласно которому предметом договора является Подстанция цеха №14 и земельный участок под ним (т. 6, л.д. 111-113).

Соглашением от 10.12.2015 г. договор доверительного управления №1\2015 от 01.10.2015 г., заключенный между ФИО7 и ООО «Центр охранных технологий», расторгнут по соглашению сторон (том 6, л.д. 123).

Согласно договору доверительного управления №2/2015 от 01.10.2015 г., заключенного между ФИО7 и ООО «Центр охранных технологий», одним из предметов договора является Подстанция №14, инвентарный номер СК-000458 (т. 6, л.д. 113 оборот – 119).

Соглашением от 31.12.2015 г. договор доверительного управления №2/2015 от 01.10.2015 г., заключенный между ФИО7 и ООО «Центр охранных технологий», расторгнут по договоренности сторон (том 6, л.д. 124).

Следовательно, Подстанция цеха №14 принадлежала ФИО7 на праве собственности по договору купли-продажи от 07.03.2014 г., о чем в ЕГРП 13.03.2014 г. сделана запись регистрации №63-63-08/600/2014-338 (т. 7, л.д. 60,61); Подстанция №14 принадлежала ФИО7 на праве собственности по договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства №1 от 07.03.2014 г.2

Согласно заключению ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» объект «Подстанция №14» не относится к оборудованию, подлежащему государственному учету, т. е. регистрация права на него не требуется (т. 4, л.д.78).

Кроме того, ссылка ПАО «Самараэнерго» в апелляционной жалобе на п.1.5 договора доверительного управления №2/2015 от 01.10.2015 г., о том, что имущество принадлежит Учредителю управления на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, т.е. законное основание владения ФИО7 на передаваемые объекты должны подтверждаться свидетельством о праве собственности, является несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2015 г. к договору №2/2015 доверительного управления от 01.10.2015 г. пункт 1.5 «Имущество принадлежит Учредителю управления на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» исключен (т. 6, л.д.113).

Доводы ПАО «Самараэнерго» о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, посредством которых ООО «Самэнерго» оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям ПАО «Самараэнерго», являются недвижимым имуществом и принадлежат ООО «Сельмаш», подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания ст. 134 ГК РФ следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Объекты электросетевого хозяйства ООО «Самэнерго», расположенные в зданиях, принадлежащих ООО «Сельмаш», являются движимым имуществом, так как не имеют прочной, неразрывной связи со зданиями ООО «Сельмаш» и не представляют из себя составную часть указанных ответчиком зданий.

Доказательством этого служат сами свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания ООО «Сельмаш», в графе «Объект право» нет ни слова о том, что эти здания являются подстанциями, либо иными объектами электросетевого хозяйства, либо содержат в себе объекты электросетевого хозяйства, напротив в графе Объект право и назначении зданий значатся лишь такие наименования, как «мастерская», «здание», то есть свидетельства о праве собственности ООО «Сельмаги» не являются свидетельствами о праве собственности на объекты электросетевого хозяйства

В свидетельствах о государственной регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства в графе «Объект права» либо «Назначение» в обязательном порядке присутствуют фразы, устанавливающие объект, как объект электросетевого хозяйства: «здание, с отходящими от него линиями электропередач», «здание с расположенной в нем трансформаторной подстанцией», чего нет в свидетельствах о праве собственности ООО «Сельмаш».

Имеющиеся в материалах дела заключения ГУП Самарской области «ЦТИ» Сызранский филиал свидетельствуют о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства относят к оборудованию и не относит к объектам, подлежащим государственному учету, т.е. они являются временными, и в случае неисправности оборудования его можно заменить на аналогичный без существенных затрат и без причинения вреда зданию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между потребителем ПАО «Самараэнерго» - ООО «Сельмаш» и источником питания – подстанция Город-1 находятся сети истца, принадлежащие и зарегистрированные как объект недвижимого имущества.

Доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства, арендованные истцом, являются неотъемлемой составной частью объектов недвижимого имущества – нежилых зданий, в силу чего могли бы рассматриваться как элементы неделимой вещи, принадлежащих на праве собственности иному лицу, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение суда представлялись оригиналы договора аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 27.12.2014 г., подписанный со стороны арендодателя представителем по доверенности от 17.06.2014 г. №7-949 ФИО14, со стороны арендатор – директором ФИО15, действующим на основании устава.

При этом, ответчик утверждает, что на обозрение суда первой инстанции был представлен только оригинал договора аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 г., оригинал же дополнительного соглашения к нему №1 от 27.12.2014 г. не обозревался.

Фактически договор аренды № б/н от 01.12.2014 г., заключенный между ООО «Самэнерго», «Завод ЖНК и СД СМТ «Стройиндустрия» исполнялся. Стороны исполняли указанный договор, что подтверждают акт приема-передачи по договору аренды № б/н от 01.12.2014 г., акт снятия показании расчетных приборов учета электрической энергии за январь 2016 г. - столбцы 16, 17, объем потерь и переданный объем в сумме составляют 75 600 кВт.ч. (потери в сетях - 945 кВт.ч. и расход потребителя ЗЖБК и СД «Стройиндустрия» 74 655 кВт.ч.), подписанный в двустороннем порядке, проведение ООО «Самэнерго» ремонтно-наладочных работ на оборудовании «Завод ЖБК и СД СМТ «Стройиндустрия», что, в свою очередь, подтверждается актом от 03.10.2016 г. выполненных работ по ремонту арендованного оборудования «Завод ЖНК и СД СМТ «Стройиндустрия».

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении истцом договора аренды №01/16-107 от 01.06.2016 г., заключенного между СМТ «Стройиндустрия» - филиал АО «РЖДстрой» и ООО «Самэнерго», который, по мнению ответчика, также не представлялся в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области при утверждении тарифа на 2016 г., не может быть принят во внимание, поскольку данный договор не имеет отношения к рассматриваемому периоду с учетом предмета заявленных исковых требований (январь 2016 г.) поскольку договор действовал с 01.06.2016 г.

Исходя из заявленных исковых требований, сумма иска представляет собой стоимость услуг по передаче электрической энергии через сети истца по объему, указанному в односторонних сводных актах от 31.01.2016 г. №01, 02 за январь 2016 г. в количестве 5 366 кВт.ч и 530 688 кВт.ч. соответственно. Указанные объемы подтверждаются приобщенными к материалам дела актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за январь 2016 г., подписанными между истцом, как сетевой организацией, и каждым из потребителем ПАО «Самараэнерго» (далее - первичные акты учета).

Согласно первичным актам учета ООО «Самэнерго» объем электрической энергии, являющейся предметом исковых требований, принят из сетей истца следующими потребителями (выход): «Завод ЖБК и СД СМТ «Стройиндустрия», ОАО «78 Центральная инженерная база», ТСЖ «Уютный дом», АО «ПК Автокомпонент Сызрань», ООО «ТИСС», СКТБ «Пластик», ФГУП «Почта России», ООО «Сызраньводоканал», ООО «Автопласт-Сызрань», ООО «Керамика», ООО «Комплекс-98», ИП ФИО10, ООО «ПЛАСТ ЛТД+»,ООО «СГМ», ООО «МегаС», ООО «Сельмаш», ОАО «Бикар», ООО «ТИСС», ИП ФИО16, ООО «АСАУ», ООО «Сызрань-сельмаш», ООО «ПластХимРесурс», физическое лицо ФИО9, физическое лицо ФИО11, физическое лицо ФИО17, ООО «Сельмаш», ООО «Град-М», ООО «Причал Сельмашевский», ИП ФИО10, ООО «БНП», индивидуальный предприниматель ФИО18, ООО «МНП «Электро», ООО «Карат», физическое лицо ФИО12, физическое лицо ФИО13

Указанные потребители присоединены к электросетевому оборудованию истца, при участии которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается предоставленными истцом актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, помимо первичных актов снятия показаний расчетных приборов учета в подтверждение переданного объема электроэнергии истцом представлены двусторонние акты об объемах передачи электрической энергии в сети ООО «Самэнерго» (вход) от следующих смежных сетевых организаций: ОАО «РЖД», ПАО «МРСК-Волги», ЗАО «ССК», ООО «Энергетик», ОАО «Оборонэнерго», АО «Автокомпонент Сызрань».

Таким образом, потребители ПАО «Самараэнерго», энергопотребляющее оборудование которых непосредственно присоединено к электросетевому оборудованию истца, получили в январе 2016 г. электрическую энергию из сетей ООО «Самаэнерго» с участием смежных сетевых организаций: ОАО «РЖД», ПАО «МРСК-Волги», ЗАО «ССК», ООО «Энергетик», ОАО «Оборонэнерго», АО «Автокомпонент Сызрань».

Объемы передачи электроэнергии поданным точкам поставки представлены истцом в регулирующий орган и учтены при утверждении межсетевых тарифов, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С каждой из указанных сетевых организаций, участвующих в процессе передачи электроэнергии до потребителей ответчика, истцом заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями), и приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 N 787 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» (далее – Приказ № 787) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Самарской области:

- со смежной сетевой организацией ОАО «РЖД» заключен договор №05-16 от 10.03.2016 г., в соответствии с п. 9.1 которого его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 97 (Приложение к Приказу № 787) по потребителю «Завод ЖБК и СД СМТ «Стройиндустрия»;

- со смежной сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» заключен договор №02-16 от 01.01.2016 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 99 (Приложение к Приказу № 787) по потребителю ОАО «78 Центральная инженерная база»;

- со смежной сетевой организацией ООО «Энергетик» заключен договор №04-16 от 01.01.2016 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 92 (Приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителю ТСЖ «Уютный дом»;

- со смежной сетевой организацией АО «ПК Автокомпонент Сызрань» заключен договор №01-16 от 01.01.2016 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 27 (Приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителям АО «ПК Автокомпонент Сызрань», ООО «ТИСС» является перепродавцом электрической энергии конечному потребителю СКТБ «Пластик»;

- со смежной сетевой организацией ЗАО «ССК» заключен договор № 03-16/7229 от 30.12.2015 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 96 (Приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителям ФГУП «Почта России», ООО «Сызраньводоканал»;

- со смежной сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» заключен договор №1650-000357 от 29.01.2016 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 98 (Приложение №1 к Приказу № 787) по покупателю ООО «ТИСС», ИП ФИО16, ООО «АСАУ», ООО «Сызрань-сельмаш», ООО «ПластХимРесурс», физическое лицо ФИО9, физическое лицо ФИО11, физическое лицо ФИО17, ООО «Сельмаш», ООО «Град-М», ООО «Причал Сельмашевский», ИП ФИО10, ООО «БНП», ИП ФИО18, ООО «МНП «Электро», ООО «Карат», физическое лицо ФИО12, физическое лицо ФИО13; при этом ООО «ТИСС» является перепродавцом электрической энергии конечным потребителям: ООО «Автопласт-Сызрань», ООО «Керамика»,ООО «Комплекс-98»,ИП ФИО10, ООО «ПЛАСТ ЛТД+»,ООО «СГМ», ООО «МегаС», ООО «Сельмаш», ОАО «Бикар».

Указанное распределение потребителей ПАО «Самараэнерго» подтверждается представленными в материалы дела приложениями к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии №05-16 от 10.03.2016 г., №02-16 от 01.01.2016 г., №04-16 от 01.01.2016 г., №01-16 от 01.01.2016 г., № 03-16/7229 от 30.12.2015 г., №1650-000357 от 29.01.2016 г., в которых указана точка «входа» в сети ООО «Самэнерго», и актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон с потребителями электрической энергии, в которых указана точка «выхода» из сетей ООО «Самэнерго». В судебном заседании первой инстанции обозревались оригиналы документов.

Факт исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных истцом с указанными смежными сетевыми организациями, подтверждается материалами дела, кроме того участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2016 г. № 01-1873К в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи ООО «Самэнерго» электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго». Из содержания Приложений № 3.1, 3.2, 4 к указанному договору ООО «Самэнерго» как сетевая организация обязано купить потери электрической энергии в сетях истца у ПАО «Самараэнерго» по всем вышеуказанным потребителям ответчика, оплату за передачу электрической энергии которым ООО «Самэнерго» требует взыскать с ПАО «Самараэнерго» в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено фактическое оказание истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» за январь 2016 года в объеме 536, 054 МВт-ч, что с учетом установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 789 от 29.12.2015 тарифов составляет 1 562 540, 65 руб.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы фактической задолженности в размере 137 270 руб. 53 коп., за период с 16.02.2016 по 03.02.2017, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства потребления энергии в меньшем объеме, расчет суммы неосновательного обогащения им не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной жалобы проверен, арифметически выполнен верно.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг, то суд первой инстанции правомерно применил к ответчику ст. 395 ГК РФ, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 270 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 г. по делу № А55-17676/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года по делу № А55-17676/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова