Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Пром» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройторгмаркет+» 100000 рублей долга за выполненные подрядные работы и 100000 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты. В основание иска положены обстоятельства, связанные с исполнением истцом предусмотренных договором от 14 мая 2004 года работ, принятием ответчиком результата выполненных работ, и неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате приняты работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2006 года по делу А55-1767/2006 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не исполнены в полном объеме обязательства по договору строительного подряда от 14.05.2004 года, ввиду наличия недостатков в выполненных работах, и отказал в иске, указав, что в силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ, так как окончательный результат работ заказчику не сдан, а договор не предусматривает промежуточных платежей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд не применил подлежащую применению ст. 724 ГК РФ.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В суд поступила телеграмма от имени директора ООО «Маяк-Пром» об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, так как телеграмма не позволяет определить факт подписания ее полномочным лицом (подпись директора не заверена органом связи), мировое соглашение в форме, установленной ст. 140 АПК РФ, суду не представлено.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по основаниям неисполнения истцом условий договора от 14.05.2004 года, не дал оценки заключенности данного договора, указав при этом, что «срок действия выполнения подрядных работ установлен сторонами с 14.05.2004 года до момента окончательной оплаты выполненных работ». Пункт 1.2 договора от 14 мая 2004 года предусматривает срок действия договора, а не срок начала и окончания выполнения работ. Срок начала и окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу ст. 708, ч.1 ст. 740 ГК РФ, при этом срок окончания выполнения работ не может быть связан с моментом их оплаты.

Таким образом, договор от 14 мая 2004 года является незаключенным в силу отсутствия согласования сторонами существенного условия договора подряда (ч.1 ст. 432 ГК РФ). Однако незаключенность договора не препятствует подрядчику требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных им и принятых заказчиком подрядных работ в силу ч.1 ст. 740 ГК РФ, так как факт приемки работ свидетельствует о том, что работы имеют ценность для заказчика.

Ссылки ответчика на имеющиеся дефекты в выполнении работы (течь в кровле), выявленная 17.02.2006 года, то есть после обращения истца с иском в суд, не влияют на его обязанность по оплате принятых им работ. В соответствии со ст. 723 ГК РФ при выполнении подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Ответчик, заявив о выявленных им недостатках, не представил доказательств, подтверждающих как выполнение подрядчиком работ с отступлением от строительных норм и правил, повлекших образование течи, так и стоимости работ, необходимых для исправления недостатков (что необходимо для разрешения вопроса об уменьшении подлежащей уплате цены), между тем обязанность представления суду таких доказательств в силу ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил при рассмотрении спора нормы материального права, что является основанием для отмены судебного какта в силу ст. 288 АПК РФ.

Истцом представлены доказательства выполнения им и принятия ответчиком работ на сумму 6 719 300 рублей. Истец заявил об оплате ответчиком ему 6 619 300 рублей, определив сумму долга в 100000 рублей. Доказательств оплаты истцу 100000 рублей ответчик не представил, в связи с чем, учитывая незаключенность договора от 14.05.2004 года, иск подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворению не подлежит ввиду незаключенности договора от 14.05.2004 года, что влечет и незаключенность соглашения сторон об уплате пени, предусмотренного п. 5.2. договора.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2006 года по делу А1767/2006-26 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторгмаркет+», г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-пром», <...> рублей долга и 2750 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторгмаркет+», г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-пром», <...> рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи Г.Д. Альмашева

М.М. Сабиров