Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Озон» и общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А55-17683/2016

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», обществу с ограниченной ответственностью «Озон» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд», ИНН <***>, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной ответственностью «Ладога», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 в отношении ООО «Рекорд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Рекорд» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 в отношении ООО «Рекорд» введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим ООО «Рекорд» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ООО «Рекорд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на административного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 утвержден конкурсным управляющим ООО «Рекорд» ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рекорд». Конкурсным управляющим ООО «Рекорд» утвержден ФИО4

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Рекорд» и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») от 02.03.2016 недействительным; признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Рекорд» и обществом с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») от 02.03.2016 недействительным; признать договор мены векселей, заключенный между ООО «Рекорд» и обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф») от 02.06.2016, недействительным;

применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО «Рекорд» и ООО «Аврора» от 02.03.2016, путем возврата ООО «Рекорд» земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0519004:609, 63:01:0519004:610, 63:01:0519004:607, доли в праве 565/10000 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0519004:540, 1/4 доли в праве на нежилое помещение (ЦУМ «Самара»), общая площадь 3239 кв. м, этаж 2,3 номера на поэтажном плане: этаж 2 - помещения с 12 по 16, с 18 по 22, этаж 3 - помещения с 21 по 27 с кадастровым номером 63:01:0519004:555, и возврата ООО «Аврора» векселя ООО «Омега» (серия ОМЕ № 1604000001), номиналом 32 000 000 руб.;

применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО «Рекорд» и ООО «Озон» от 02.03.2016, путем возврата ООО «Рекорд» доли в праве 1694/10000 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0519004:540, 3/4 доли в праве на нежилое помещение (ЦУМ «Самара»), общая площадь 3239 кв. м, этаж 2,3 номера на поэтажном плане: этаж 2 -помещения с 12 по 16, с 18 по 22, этаж 3 - помещения с 21 по 27 с кадастровым номером 63:01:0519004:555, и возврата ООО «Озон» векселя ООО «Омега» (серия ОМЕ №1604000002), номиналом 75 000 000 руб.;

применить последствия недействительности сделки по договору мены векселей, заключенный между ООО «Рекорд» и ООО «Скиф» от 02.06.2016, путем возврата ООО «Рекорд» векселей ООО «Омега» серия ОМЕ №1604000001 номиналом 32 000 000 руб. и серия ОМЕ №1604000002 номиналом 75 000 000 руб., а также путем возврата ООО «Скиф» векселя ООО «Ресурс» (правопреемник ООО «Ладога») серия РЕ №1605000002, номиналом 110 000 000 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 22.10.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 заявление ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 27.03.2018 вх. № 49640 удовлетворено в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 «ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признан договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Рекорд» и ООО «Аврора» от 02.03.2016, недействительным, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, суд обязал ООО «Аврора» возвратить в конкурсную массу ООО «Рекорд» земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0519004:609, 63:01:0519004:610, 63:01:0519004:607, 63:01:0519004:608, долю в праве 565/10000 на земельные участки с кадастровым номером 63:01:0519004:634, 63:01:0519004:635; 1/4 доли в праве на нежилое помещение (ЦУМ «Самара»), общая площадь 3239 кв. м, этаж 2,3 номера на поэтажном плане: этаж 2 - помещения с 12 по 16, с 18 по 22, этаж 3 - помещения с 21 по 27 с кадастровым номером 63:01:0519004:555; с сохранившимся на вышеуказанные доли в земельном участке с кадастровым номером 63:01:0519004:634 и в нежилом помещении с кадастровым номером 63:01:0519004:555 обременением в виде залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») по договору ипотеки № 8597WY84RDWQ1Y0YW2RZ2U301 от 21.12.2018. Суд обязал ООО «Рекорд» возвратить ООО «Аврора» вексель ООО «Омега» (серия ОМЕ №1604000001), номиналом 32 000 000 руб. (после получения его от ООО «Скиф»)

Признан договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Рекорд» и ООО «Озон» от 02.03.2016, недействительным, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки. Суд обязал ООО «Озон» возвратить в конкурсную массу ООО «Рекорд» долю в праве 1694/10000 на земельные участки с кадастровым номером 63:01:0519004:634, 63:01:0519004:635; 3/4 доли в праве на нежилое помещение (ЦУМ «Самара»), общая площадь 3239 кв. м, этаж 2,3 номера на поэтажном плане: этаж 2 - помещения с 12 по 16, с 18 по 22, этаж 3 - помещения с 21 по 27 с кадастровым номером 63:01:0519004:555, с сохранившимся на вышеуказанные доли в земельном участке с кадастровым номером 63:01:0519004:634 и в нежилом помещении с кадастровым номером 63:01:0519004:555 обременением в виде залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору ипотеки № 8597WY84RDWQ1Y0YW2RZ2U30 от 21.12.2018. Суд обязал ООО «Рекорд» возвратить ООО «Озон» вексель ООО «Омега» (серия ОМЕ №1604000002) номиналом 75 000 000 руб. (после получения его от ООО «Скиф»).

Признан договор мены векселей, заключенный между ООО «Рекорд» и ООО «Скиф» от 02.06.2016, недействительным, применены последствия вышеуказанной сделки, суд обязал ООО «Скиф» возвратить ООО «Рекорд» векселя ООО «Омега» серии ОМЕ №1604000001 номиналом 32 000 000 руб. и серии ОМЕ № 1604000002 номиналом 75 000 000 руб., суд обязал ООО «Рекорд» возвратить ООО «Скиф» вексель ООО «Ресурс» (правопреемник ООО «Ладога») серия РЕ № 1605000002 номиналом 110 000 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Аврора» и ООО «Озон» просят обжалуемый судебный акт отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, представителем ООО «Аврора» и ООО «Озон» заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции, представив при этом доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа.

Заявленные ходатайства подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; новые доказательства судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание и оценке не подлежат.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа, подлежат возвращению ООО «Аврора» и ООО «Озон».

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителя ООО «Аврора» и ООО «Озон», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, апелляционным судом было установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Рекорд» создано путем реорганизации в форме выделения и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.06.2013, правопредшественником должника ООО «Рекорд» является ООО «Лидер» (ИНН <***>), учредителем с размером доли 100% являлся ФИО5 (ИНН <***>).

22 июля 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене учредителя, в соответствии с которой единственным учредителем ООО «Рекорд» стал ФИО6.

02 марта 2016 г. между ООО «Рекорд» (продавец) и ООО «Аврора» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1235 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0519004:606. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого объекта является окончательной, изменению не подлежит и составляет 13 336 357 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 519 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д.138, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0519004:531. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого объекта является окончательной, изменению не подлежит и составляет 1 713 489 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0519004:609. по соглашению сторон стоимость отчуждаемого объекта является окончательной, изменению не подлежит и составляет 5 377 738 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 66 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0519004:610. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого объекта является окончательной, изменению не подлежит и составляет 712 712 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 47 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, кадастровый (или условный) номер: 63: 01:0519004:608. По соглашению сторон стоимость объекта является окончательной, изменению не подлежит и составляет 507 537 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 26 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0519004:611. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого объекта является окончательной, изменению не подлежит и составляет 280 765 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 11 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0519004:607. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого объекта является окончательной, изменению не подлежит и составляет 118 785 руб.;

565/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4545 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д.138, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0519004:540. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого объекта является окончательной, изменению не подлежит и составляет 2 771 791 руб.;

1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3239 кв. м, этаж 2,3 номера на поэтажном плане: этаж 2 - помещения с 12 по 16, с 18 по 22, этаж 3 - помещения с 21 по 27, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д.138, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0519004:555. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого объекта является окончательной, изменению не подлежит и составляет 22 085 338 руб.

Условиями договора предусмотрено что оплата стоимости объектов недвижимости производится любым, предусмотренным законом способом, при условии регистрации перехода права собственности на объекты, в течение 2-х месяцев с момента данной регистрации, без возникновения права залога у продавца на отчужденные объекты недвижимости, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

Оплата ООО «Аврора» произведена путем передачи векселя: векселедатель ООО «Омега» серии ОМЕ №1604000001 с номиналом векселя 32 000 000 руб., по предъявлении, но не ранее 19.05.2021 (акт приема - передачи векселя от 20.05.2016).

02 марта 2016 г. между ООО «Рекорд» (продавец) и ООО «Озон» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора:

1694/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4545 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д.138, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0519004:540. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого объекта является окончательной, изменению не подлежит и составляет 8 315 372 руб.;

3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3239 кв. м, этаж 2,3 номера на поэтажном плате: этаж 2 - помещения с 12 по 16, с 18 по 22, этаж 3 - помещения с 21 по 27, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д.138, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0519004:555. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого объекта является окончательной, изменению не подлежит и составляет 66 256 013 руб.

Условиями договора было предусмотрено, что оплата стоимости объектов недвижимости производится любым, предусмотренным законом способом, при условии регистрации перехода права собственности на объекты, в течение 2-х месяцев с момента данной регистрации, без возникновения права залога у продавца на отчужденные объекты недвижимости, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оплата ООО «Озон» произведена путем передачи векселя: векселедатель ООО «Омега» серии ОМЕ №1604000002 с номиналом векселя 75 000 000 руб., по предъявлении, но не ранее 19.05.2021 (акт приема - передачи векселя от 20.05.2016).

Впоследствии, 02.06.2016 между ООО «Рекорд» (сторона - 1) и ООО «Скиф» (сторона - 2) заключен договор мены векселей, в соответствии с которым сторона - 1 передает в собственность стороны - 2 следующие простые векселя в количестве 2 штук на общую сумму по номиналу 107 000 000 руб., векселедатель ООО «Омега» ИНН <***>, серия, номер векселя: серия ОМЕ №1604000001 номинал векселя 32 000 000 руб., серия ОМЕ №1604000002 номинал векселя 75 000 000 руб., по предъявлении, но не ранее 19.05.2021.

Сторона - 2 передает в собственность стороны - 1 следующий простой вексель в количестве 1 штуки на общую сумму по номиналу 110 000 000 руб., векселедатель - ООО «Ресурс» ИНН <***>, серия векселя, номер: серия РЕ №1605000002 номинал векселя 110 000 000 руб., по предъявлении, но не ранее 24.05.2019.

Конкурсный кредитор, полагая, что вышеуказанные сделки заключены при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, указывая пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

При этом, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) предусмотрено, что оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений; при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи объектов недвижимости совершены должником 02.03.2016, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.07.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как установлено апелляционным судом в ходе рассмотрения данного обособленного спора, на момент совершения спорных сделок участником (учредителем) ООО «Аврора» и ООО «Рекорд» является ФИО5, в том числе, последним принято решение участника (учредителя) от 02.03.2016 об одобрении совершении спорной сделки по приобретению / по продаже объектов недвижимости.

Также, участником (учредителем) ООО «Озон» и ООО «Рекорд» является ФИО5, которым было принято решение участника (учредителя) от 02.03.2016 об одобрении совершении спорной сделки по приобретению / по продаже объектов недвижимости.

Таким образом суд пришел к выводу о доказанности факта аффилированности между сторонами оспариваемых сделок.

Учитывая совершение сделки с заинтересованным лицом, ответчики должны были знать о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В данном случае апелляционным судом было установлено, что неравноценность сделки подтверждается порядком расчетов по договору, поскольку должник передал ответчикам значительные активы, при этом денежные средства не получил, а получил векселя со значительной отсрочкой оплаты цены договора - до 19.05.2021.

При этом было установлено, что векселедателем является ООО «Омега», контролирующие лица которого совпадают с контролирующими покупателя лицами, а именно: управляющая организация - ООО «Бизнес управление» и учредитель - ФИО5 Срок предъявления векселя указан «по предъявлении, но не ранее 19.05.2021», при этом, стороны изменили условие договора о сроке оплаты, продлив его почти на пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, из названной нормы права следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям (условиям). Кроме того, отлагательное условие об оплате товара по договору купли-продажи, который является возмездным, противоречит закону.

Кроме этого, апелляционный суд исходил из того, что участники сделок по отчуждению имущества ООО «Рекорд» (продавец, покупатели: ООО «Озон» и ООО «Аврора», а также векселедатель ООО «Омега») принадлежали единственному участнику - ФИО5, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что должнику ООО «Рекорд», а также «покупателям» недвижимого имущества должника было известно, что у векселедателя ООО «Омега», чей вексель послужил средством платежа, нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как установлено судом, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Омега» за 2015 г. строка 1300 «Капитал и резервы» непокрытый убыток составлял 123 028 000 руб., а за 2016 г. – 128 431 000 руб., в то же время основные средства за этот же период составляли 35 606 000 руб. и 29 444 000 руб. соответственно, что явно недостаточно ни для покрытия убытков за отчетный период, ни для обеспечения выданных векселей; между тем, бухгалтерские балансы ООО «Омега» за 2016 и 2017 годы не содержат данных о выданных векселях, срок погашения которых установлен 2021 год.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, фактически отсутствуют доказательства наличия встречного предоставления, соответственно, сделки по купле - продажи недвижимого имущества совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением ликвидного имущества должника.

При этом судом было учтено, что на момент совершения сделки ООО «Рекорд» уже отвечало признакам неплатежеспособности (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 по делу №А55-10235/2016 взыскано с ООО «Рекорд» в пользу ООО «Гранд» 500 000 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 000 руб., которое впоследствии положено в основание требований о признании должника - ООО «Рекорд» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом было установлено, что ликвидное имущество выведено из конкурсной массы без встречного исполнения, при этом ответчики не опровергли презумпцию неплатежеспособности должника, как и не представили доказательств наличия у должника имущества и денежных средств достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки.

Поскольку в данном случае оспариваются сделки по выбытию из актива должника ликвидного имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу и реализации в соответствии с законодательством о банкротстве, в рамках настоящего спора оспариваются договоры купли-продажи имущества и оценке подлежат условия, при которых они заключены.

Согласно суждений апелляционного суда, целью оспариваемой сделки, помимо вывода имущества, было создать видимость добросовестного покупателя, так как оплаты на момент заключения сделки не было, и наличие отлагательного платежа по оплате спорных договоров свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, с учетом того, что как указано ранее ООО «Омега» отвечало признаком недостаточности имущества, как следствие невозможности произведения оплаты по векселям в случае предъявления последних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

При этом в силу пункта 1 статьи 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное.

Поскольку номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, а ликвидность данной ценной бумаги зависит, в том числе, от платежеспособности векселедателя, в предмет доказывания входит наличие разницы в уровне платежеспособности ООО «Омега» и ООО «Ресурс» на дату совершения спорной сделки.

В данном случае судом было установлено, что договор мены векселей от 02.06.2016, заключенный между ООО «Рекорд» и ООО «Скиф» (ИНН <***>, единственный учредитель и директор ФИО7, являющийся учредителем и директором двух кредиторов ООО «Рекорд», в том числе ООО «Гранд», инициировавшей банкротство ООО «Рекорд»), фактически явился сделкой по обмену заведомо неликвидными активами, с учетом того, что из открытых источников информации (сведений бухгалтерского баланса за 2015 г.) при должной степени осмотрительности и исследовании степени платежеспособности контрагента, находившегося кроме всего прочего в стадии ликвидации в форме присоединения к ООО «Ладога», очевидно, что ООО «Ресурс» (ИНН <***>, единственный учредитель и директор ФИО8, являющийся учредителем 8 кредиторов и директором 3 кредиторов ООО «Рекорд») не обладало достаточным имуществом (при наличии убытков за 2015 г. в сумме 2 343 000 руб.) для платежа по векселю, равно как и ООО «Ладога», имевшая по данным бухгалтерского баланса за 2015 г. убыток в размере 503 000 руб., увеличившийся к концу 2016 г. после присоединения ООО «Ресурс» уже до 28 167 000 руб.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции констатировал, что у указанных юридических лиц отсутствовали достаточные основные средства для покрытия обязательств по выданному векселю, который кроме всего прочего даже не учтен в балансах юридического лица ООО «Ладога» в разделе IV «Долгосрочные обязательства» - обязательства, срок погашения которых составляет более 12 месяцев после отчетной даты ни в 2016 г., ни в 2017 г.

При этом, как усматривается из материалов дела, произведена мена неликвидных векселей в отсутствие доказательств достаточности имущества у ООО «Омега», ООО «Ресурс».

Согласно суждений апелляционного суда, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, таких как заключение в течение непродолжительного периода, в преддверии банкротства должника оспариваемых сделок по отчуждению должником ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствие фактической оплаты (отлагательный платеж), явно свидетельствует о совершении взаимосвязанных сделок с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0519004:540 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0519004:634 и 63:01:0519004:635.

Применяя последствия недействительности сделок, апелляционный суд учел наличие залоговых правоотношений между ООО «Аврора», ООО «Озон» и ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России», возникших из договоров ипотеки от 24.12.2018 №№ 8597WY84RDWQ1Y0YW2RZ2U301 и 8597WY84RDWQ1Y0YW2RZ2U302.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО «Аврора» и ООО «Озон» в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А55-17683/2016.

В соответствии с частью 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А55-17683/2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А55-17683/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А55-17683/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов