Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Батыр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу №А55-17699/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Батыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – ФИО2,

о взыскании 23834 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Батыр» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее – общество, банк, ответчик) о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору <***> от 28.02.2013 в размере 23834 руб. 89 коп.

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражении истца на отзыв ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заемщик) и банком (кредитор) был заключен кредитный договор <***> от 28.02.2013 (далее – кредитный договор), по условиям которого банком третьему лицу был предоставлен кредит на сумму 625899 руб. 80 коп. под 18,5% годовых на 60 месяцев со сроком возврата до 28.02.2018 включительно с целью приобретения автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты в течение 60 месяцев фиксированной денежной суммы (16064 руб. 48 коп.), в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита).

Спустя 8 месяцев после выдачи кредита, кредит погашен третьим лицом досрочно - 11.10.2013, что подтверждается справкой о погашении задолженности.

Как указал истец в исковом заявлении, при заключении кредитного договора третьему лицу был выдан график погашения кредита, согласно которому проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно 11.10.2013, а проценты по графику платежей начислялись с учетом возврата денежных средств до 28.02.2018, соответственно, третье лицо излишне уплатило проценты по кредитному договору.

Сумма кредита по кредитному договору составляла 625899 руб. 80 коп., за 60 месяцев третье лицо должно было уплатить проценты в размере 338815 руб. 88 коп., что отражено в графике погашения кредита. За 8 месяцев действия кредитного договора третьим лицом было уплачено 693931 руб. 05 коп., из которых: 625899 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 68 031 руб. 25 коп. – сумма уплаченных процентов.

Согласно расчету, произведенному истцом, третье лицо должно было уплатить проценты за пользование кредитом в течение 8 месяцев в размере 44196 руб. 36 коп. (6700096 руб. 16 коп. (общая сумма выплат) – 625899 руб. 80 коп. (сумма кредита).

По мнению истца, сумма переплаченных процентов за пользование кредитом составляет 23834 руб. 89 коп. (68031 руб. 25 коп. – 44196 руб. 36 коп.).

Направленная третьим лицом 07.07.2016 в адрес ответчика претензия с требованием осуществить перерасчет процентов в составе аннуитентного платежа, исходя из фактического срока действия кредитного договора в 8 месяцев, и возвратить сумму переплаченных процентов в размере 23834 руб. 89 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

По договору уступки прав требований № 01 от 17.07.2016 ФИО2 (цедент) уступила организации (цессионарий) в порядке сингулярного правопреемства право требования к обществу по уплате неосновательного обогащения в виде переплаченных процентов по кредитному договору в размере 23834 руб. 89 коп.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление об уступке прав требований.

Не выплата ответчиком денежных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 23834 руб. 89 коп., возникшего в результате переплаты заемщиком процентов за пользование кредитом (л.д. 45-48).

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 382, 809, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление банком и уплата третьим лицом процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора за период после досрочного возврата денежных средств не производились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение его позиции на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» является несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего дела и проанализированного в указанном пункте дела различаются.

В рамках настоящего дела установлено, что взимание процентов авансом - на будущее время, в которое заемщик предоставленными денежными средствами еще не пользовался, не производилось. Проценты за пользование заемными денежными средствами начислены банком по день фактического погашения кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу №А55-17699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Батыр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Батыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина