Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу № А55-17702/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Самара (ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2011 № 427,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 01.09.2011 № 427 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее –КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Предприниматель в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 по делу № А55-17702/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления об отмене постановления административного органа.

Считает, что суд не дал оценки допущенным работниками Управления Федеральной Миграционной службы России по Самарской области нарушениям при проведении внеплановой выездной проверки, выразившихся в непредъявлении ФИО3 до начала проверки копии распоряжения о проведении проверки, служебного удостоверения, невручении копии распоряжения, неразъяснении прав и обязанностей, несоотвтствии даты окончания проверки, указанной в распоряжении, дате, указанной в протоколе. Проверка проведена в отсутствие предпринимателя. Нарушены установленные статьей 27.8 КоАП РФ правила проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, протокол об административном правонарушении не составлен немедленно после обнаружения правонарушения, и не направлен лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех дней. Суд не дал надлежащей оценки заключенному ФИО3 с ФИО4 договору аренды персонала, в соответствии с которым ФИО4 оказывает услуги по предоставлению ФИО3 работников, при этом работники находятся в трудовых отношениях с ФИО4, которая скрыла наличие трудового договора с ФИО5. Как считает предприниматель, ФИО5 не находился с ней в трудовых отношениях и не работал на основании гражданско-правового договора, с учетом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» состав предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ правонарушения отсутствует.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что нарушений при проверке деятельности предпринимателя не было допущено, осмотр принадлежащих предпринимателю помещений производился в присутствии понятых, от подписи протокола ФИО6 отказалась, как отказалась в ходе проверки и от дачи объяснений, от подписи акта проверки, от получения его копии. При опросе предпринимателя ФИО4 было установлено, что она действительно оказывает посреднические услуги за оформление разрешений на работу для иностранных граждан, но сама трудовых договоров с ними не заключает. Сам ФИО5 показал, что он трудоустроился на работу в кафе, принадлежащее ФИО3, заработную плату получает в кассе кафе. По аналогичному эпизоду, выявленному в ходе той же проверки, ФИО3 Кировским районным судом привлечена к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что ФИО3 не может нести ответственность за привлечение к трудовой деятельности ФИО5, который в трудовых отношениях с ней не находился.

Представитель административного органа просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, установили, что предприниматель ФИО3 привлекла к трудовой деятельности в принадлежащем ей кафе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО5, не имевшего, оформленного в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешения на работу.

Данные выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на имеющихся в деле доказательствах, переоценку их суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ производить не вправе.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности привлечения Управлением Федеральной миграционной службы России по Самарской области предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением минимального предусмотренного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО3 о том, что ФИО5 является не ее работником, а работником предпринимателя ФИО4, при этом отношения между предпринимателями регулируются договором от 12.03.2011 предоставления персонала.

Суд установил, что ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с ФИО4, доказательств исполнения заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора предоставления персонала не представлено.

Данные вывод также основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе опросах ФИО5 и ФИО4 Суд правомерно указал, что сам факт заключения договора предоставления персонала не является доказательством исполнения такого договора сторонами, в том числе в части исполнения ФИО4 обязательств по подбору персонала для ФИО3 относительно ФИО5 При этом с учетом правовой природы договора предоставления персонала и сам факт его заключения не может влиять на наличие или отсутствие в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Аутсорсинг – это передача неключевых функций организации внешним исполнителям. Договор аутсорсинга является договором оказания услуг, во исполнение которого внешняя организация принимает на себя исполнение отдельных функций организации-заказчика, не связанных с основным производством (организация бухгалтерского учета, техническое обслуживание помещений заказчика и т.п.). Кадровый аутсорсинг заключается в передаче внешней организации функций по подбору персонала, при этом подобранные кандидатуры осуществляют трудовую деятельность у заказчика по заданиям последнего, то есть допуск подобранного персонала к работе осуществляется заказчиком. Поскольку в соответствии с примечаниями к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, для квалификации действий ФИО3, допустившей ФИО7 к работе в кафе в качестве подсобного рабочего, не имеет значения – явился ли допуск к работе результатом оказания ФИО4 услуг по подбору кадров либо ФИО7 был привлечен к работе без посредничества ФИО4

Суд апелляционной инстанции дал оценку и доводам ФИО3 об имевших место нарушениях установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и КоАП РФ правил проведения проверки деятельности индивидуальных предпринимателей и привлечения их к административной ответственности. Суд установил, что проверка проводилась в присутствии ФИО3, которая отказалась подписывать составленные проверяющими документы. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, указанные кассатором процедурные нарушения не являются существенными и не могли, и при их наличии, повлиять на достоверность представленных доказательств и квалификацию действий ФИО3

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А55-17702/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.Л. Петров

Э.Г. Гильманова