Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Акционерного общества «Волгатрансстрой-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2, г. Самара, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО3, г. Самара, УФССП по Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгатрансстрой-9» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара от 10.03.2020 № 6261/20/63038-ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным;

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара от 13.09.2017 № 63038/17/72455-ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным;

3. Отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2020 № 6261/20/63038-ИП;

4. Отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района от 13.09.2017№ 63038/17/72455-ИП;

5. Обязать Отделение судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области вернуть на расчетный счет АО «Волгатрансстрой-9» незаконно списанную сумму 50 000 рублей, по исполнительному делу от 10.03.2020 № 6261/20/63038-ИП.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: УФССП России по Самарской области, ООО «ВолгаПродМонтаж».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанциисудебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2017 №63038/17/722455 возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 007086955 от 02.12.2015, выданного Арбитражный суд Самарской области по делу А55-22446/215, предмет исполнения: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом - ООО «ВолгаПродМонтаж» и ответчиком Закрытым акционерным обществом «Волгатрансстрой- 9», в соответствии с которым:

1) ответчик обязан произвести оплату суммы основного долга в размере 3 501 253,51 рублей в оплату по договору подряда №94-П от 01.07.2014 в срок до 30.11.2015;

2) ответчик производит истцу оплату суммы 5% гарантийного удержания по договору подряда №94-П от 01.07.2014 в следующем порядке: - в размере 986 795, рублей в т.ч. НДС, в срок до 31.01.2016г. - в размере 986 795,30 рублей в т.ч. НДС в сроку до 29.02.2016;

3) судебные расходы по делу А55-22446/2015 распределяются следующим образом половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 25 187 рублей 50 копеек, понесенных истцом при подаче искового заявления, выплачивается в срок до 31.12.2015;

4) Истец обязуется не предъявлять предусмотренных статьей 395 ГК РФ санкций за нарушение ответчиком предусмотренных договором оплаты;

5) обязательства ответчика по оплате денежных средств согласно пункту 1, 2 и 3 , настоящего мирового соглашения считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондирующего счета банка в полном объеме на расчетный счет истца.

Как указывает заявитель, вышеуказанное мировое соглашение исполнено обществом, все платежи по мировому соглашению произведены до 10.02.2016. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2018 задолженность отсутствует.

13.09.2017 возбуждено исполнительное производство №63038/17/72455, которое было прекращено в связи с досрочным погашением задолженности.

В адрес заявителя поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 6261/20/63038-ИП от 10.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Заявитель считает, что оснований для взыскания по данному исполнительному листу нет.

03.11.2020 с расчетного счета заявителя списана сумма в размере 50 000 рублей, инкассовым поручением № 870270.

Как указывает заявитель, 10.11.2020г. при личном обращении представителя АО «ВТС-9» к судебному приставу ФИО2 с требованием отменить незаконно возбуждённое исполнительное производство и вернуть незаконно списанные с расчетного счета денежные средства заявителю предложено обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

12.11.2020. направлено заявление в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главному судебному приставу ФИО4.

14.12.2020 заявитель обратился на личный прием к начальнику отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5, поручено провести проверку по заявлению судебному приставу ФИО6, которая по результатам проверки предложила обратиться в Арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства №63038/17/722455 от 13.09.2017) вынесено и исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 007086955 от 02.12.2015 выданного Арбитражный суд Самарской области по делу А55-22446/215, предмет исполнения: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом - ООО «ВолгаПродМонтаж» и ответчиком Закрытым акционерным обществом «Волгатрансстрой- 9», на указанных выше условиях.

Судами отмечено, что доказательств направления указанного постановления в адрес ЗАО «Волгатрансстрой- 9» не представлено.

Из материалов также следует, что 08.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения ( л.д. 70), согласно которого в связи с неисполнением ЗАО «Волгатрансстрой- 9» требований исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 007086955 от 02.12.2015 в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлено взыскать с ЗАО «Волгатрансстрой-9» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Доказательств направления указанного постановления от 08.04.2019 в адрес ЗАО «Волгатрансстрой-9» в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2020, возбуждено исполнительное производство № 6261/20/63038-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Доказательств направления указанного постановления в адрес ЗАО «Волгатрансстрой-9» также не представлено.

Как указывает заявитель, 03.11.2020 с расчетного счета заявителя инкассовым поручением №870270 списана сумма в размере 50000 рублей.

Факт списания денежных средств подтвержден Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 6261/20/63038-ИП.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель погасил задолженность до момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2017 № 63038/17/72455, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 3469 от 27.11.2015 на сумму 200 000 рублей.; платежное поручение №3507 от 04.12.2015 на сумму 1 326 441,01 рублей.; платежное поручение № 3540 от 11.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей.; платежное поручение № 29 от 14.01.2016 на сумму 986 795,00 рублей; платежное поручение № 119 от 10.02.2016. на сумму 986 795,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2017 № 63038/17/72455 и как следствие вынесения, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановления от 10.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также списания с расчетного счета заявителя суммы в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствую нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А55-1771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин