Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном судепредставителей (после перерыва):

заявителя – Гайдук Л.В., доверенность от 15.07.2012 б/н,

Орловой Е.Ю., доверенность от 15.09.2011 б/н,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары – Прохоровой О.С., доверенность от 16.01.2012 № 04-19/00377,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Скляр Т.В., доверенность от 26.07.2011 № 12-22/17683,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу № А55-17726/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Издательский дом «Федоров» (ИНН 6316036773, ОГРН 1026301153416) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Издательский дом «Фёдоров» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее – инспекция) от 30.05.2011 № 11-27/08002 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 93 531 рублей налога на добавленную стоимость и 9930 рублей пени, доначисления 177 261 рублей налога на прибыль, в том числе: 41 513 рублей в федеральный бюджет, 135 748 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации, начисления 5931 рублей пени, в том числе: 917 рублей в федеральный бюджет, 5014 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в виде 15 000 рублей штрафа. Общество также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 22.07.2011 № 03-15/17339 в части оставления без изменения решения инспекции в оспариваемой части (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2012 был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 11.07.2012 в связи возникшими техническими неполадками в системе видео-конференц-связи (акт о техническом сбое при проведении видео-конференц-связи от 04.07.2012).

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 25.042011 № 11-26/02597дсп и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22.07.2011 № 03-15/17339, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно исходили из следующего.

В ходе проверки инспекция сделал вывод о неправомерном отнесении обществом в состав расходов затрат на оплату услуг сотовой связи и, соответственно, неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счет-фактурам, выставленным оператором сотовой связи. По мнению налогового органа, отсутствия детализации счета и указания лиц, за которыми закреплены телефонные номера, не позволяют подтвердить производственный характер таких расходов.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В подтверждении экономической обоснованности понесенных расходов, заявителем представлен договор на предоставление услуг радиотелефонной связи от 23.12.2003 № 158321, заключенный с открытым акционерным обществом «Мобильные Системы Связи-Поволжье», на каждый абонентский номер и дополнения к договору от 11.04.2007 и от 11.08.2009; договор об оказании услуг радиотелефонной связи от 01.04.2004 № CSN-149410, заключенный с закрытым акционерным обществом «Сонник ДУО» (в 2009 году – открытое акционерное общество «Мегафон») и приложения к данному договору; счет-фактуры, выставленные операторами связи за 2007-2009 годы; Порядок пользования корпоративной сотовой связью работниками заявителя от 23.12.2003 и приложения к нему; акты выполненных работ к договору от 23.12.2003 № 158321 за период 2007-2009 годов; сведения о состоянии баланса с расшифровкой входящих и исходящих вызовов за период 2007-2009 годов, полученные от открытых акционерных обществ «Мобильные системы связи-Поволжье» и «Мегафон»; счета с детализацией по абонентским номерам за период 2007-2009 года, полученные от названных выше сотовых операторов; книга учета выданных SIM-карт за 2007-2009 года, а также расшифровку соединений.

Суды признали, что названные документы подтверждают производственную направленность разговоров. Доказательства того, что переговоры работниками заявителя велись во внеслужебных целях, налоговым органом судам не представлены.

Поэтому включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально подтвержденных и экономически обоснованных затрат на оплату услуг сотовой связи осуществлено налогоплательщиком правомерно.

Поскольку затраты на оплату услуг сотовой связи произведены заявителем в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных заявителю счет-фактур также обосновано.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении на затраты по налогу на прибыль расходов, связанных с направлением двух работников общества в международную командировку для посещения 14 Токийской международной книжной ярмарки. Налоговый орган считает, что заявитель не представил документы, подтверждающий производственный характер указанных расходов. При этом представленные документы, по мнению инспекции, не подтверждают участие работников в Международной книжной ярмарке в Японии.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным уменьшение обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму спорных расходов, ввиду наличия у налогоплательщика соответствующих оправдательных документов. Общество подтвердило спорные расходы договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Экспо-Сервис», по организации деловой поездки (организация бронирования авиабилетов, гостиницы, оформление виз в Японию на период поездки, обеспечение медицинской страховкой на период поездки); счетом на оплату от 29.05.2007 № 05/37, платежным поручением от 30.05.2007 № 289, актом выполненных работ на сумму 148 344 рублей; актом от 29.06.2007 № 3164 (по проданным билетам Самара-Москва-Самара на сумму 17 940 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2736 рублей 62 копейки); проездными билетами (приложение к авансовым отчетам от 11.07.2007 № 249 и 250); авансовыми отчетами от 11.07.2007 № 249 и 250 со служебными заданиями и краткими отчетами о выполнении задания; приказами о направлении работников в командировку от 02.07.2007 № 157 и 159-а с целью посещения Токийской международной книжной ярмарки.

Кроме того, заявителем для подтверждения целевого характера командировки (посещение выставки с целью ознакомления с современной детской литературой) также представлены: план этажа четырнадцатой Токийской международной книжной ярмарки с переводом интересующих разделов ярмарки; визитные карточки на ярмарку; Федеральные требования к образовательным учреждениям в части минимальной оснащенности учебного процесса и оборудования учебных помещений; Национальная образовательная инициатива «Наша новая школа»; Интернетизация образования; компания, с которой на ярмарке велись переговоры о возможном сотрудничестве и существование которой подтверждено распечаткой из Интернета – отчет о выполнении задания по командировке Сургутанова А.В. содержит информацию о проведенных устных переговорах с издательством Random house inc.

Как указывает заявитель, его сотрудники были направлены на эту ярмарку для исследования и ознакомления с международным рынком детской и учебной литературы, а также для ознакомления с интерактивными учебниками и пособиями. Целью посещения ярмарки является также ознакомление с существующими в мире тенденциями и формами обучения, новыми технологиями преподавания и обучения учащихся, поскольку ведущие российские издательства, специализирующиеся на выпуске учебной литературы, прикладывают к учебникам и пособиям электронные приложения. Поэтому заявитель, чтобы не потерять рынок продаж своих учебников, вынужден покупать и создавать подобные новые для себя продукты, в том числе в электронном виде.

Общество не выставляло свою продукцию на Токийской международной книжной ярмарке и, следовательно, заключения договора на участие в ней не требовалось. Тематика данной книжной ярмарки соответствовала основному виду деятельности заявителя – реализация учебников для начальной школы, учебных пособий, методичек, учебных пособий для подготовки детей дошкольного возраста (детей 4-6 лет). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом, как правильно отмечено судами, отсутствие у заявителя оправдательных документов, подтверждающих положительный результат от деятельности сотрудника в командировке (заключенные предварительные договоры, подписанные протоколы о намерениях), не может являться основанием для непринятия понесенных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Выводы судов по результатам исследования и оценки доказательств приведены в обжалуемых судебных актах. При оценке доказательств судами соблюдены правила статей 64-71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2.1.3 оспариваемого решения налоговый орган исключил из состава прочих расходов заявителя, связанных с производством и (или) реализацией продукции, расходы по оплате услуг автостоянки, автомойки служебных автомобилей на сумму 112 915 рублей, оказанных несуществующими организациями – обществами с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 6302073816), «Оникс» (ИНН 6319204578) и «Резерв» (ИНН 637304003). Инспекция считает, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, в силу положения статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет соответствующие последствия в целях налогообложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные расходы за оказанные услуги автостоянки и автомойки служебных автомобилей оплачены заявителем наличными денежными средствами через подотчетных лиц и подтверждены кассовыми чеками или квитанциями утвержденного образца (авансовые отчеты, акты, товарные чеки, кассовые чеки, маршрутные листы).

Наличие на балансе заявителя транспортных средств, отсутствие мест для их хранения и мойки, а также необходимость получения таких услуг налоговым органом не оспаривается.

Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции не опровергают указанные выводы судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и свидетельствует о несогласии налогового органа с оценкой судами доказательств. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, исходя из его компетенции, установленной в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В рассматриваемом случае налоговый орган не выяснил, где оказывались заявителю спорные услуги, действительно ли там оказываются такие услуги и кем они оказываются. Налоговый орган ограничился выяснением только лишь факта государственной регистрации лиц, оказавших спорные услуги заявителю. Более того, налоговым органом не представлено доказательств осведомленности заявителя о выявленных фактах в отношении спорных контрагентов.

Не представил налоговый орган и доказательств того, что работники заявителя имели возможность выяснить такую информацию в момент оказания спорных услуг или то, что денежные расчеты за оказанные услуги фактически не осуществлены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признал недействительным доначисление налога на прибыль и пени по указанному эпизоду.

Что касается привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса, то, как установлено судами, безусловных доказательств одновременного неверного отражения заявителем на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, налоговым органом не представлено. Поэтому оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по вышеуказанной статье Кодекса, у инспекции не имелось.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы инспекции, управления и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А55-17726/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Л.Р. Гатауллина

М.В. Егорова