Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года, принятое по делу №А55-17746/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 1 313 995 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО», город Самара,
- общества с ограниченной ответственностью «БИАКСПЛЕН», Самарская область, город Новокуйбышевск,
- общества с ограниченной ответственностью «Мото-Трейд», Самарская область, город Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 167 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология» взыскано 80 335 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №78/16 от 25.08.2016 г. в сумме 931 000 руб. (по актам от 08.11.2016 г., 10.11.2016 г., 11.11.2016 г., 15.11.2016 г., 17.11.2016 г., 24.11.2016 г., 28.11.2016 г., 30.11.2016 г., 05.12.2016 г.), пени в сумме 420 007 руб. 80 коп. (за период с 01.12.2016 г. по 01.08.2017 г.), расходов на оплату госпошлины 22 488 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 80 300 руб. и заявления на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «Промэкология» в пользу ООО «Гранд» взысканы пени в сумме 202 329 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины 6 145 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года, принятое по делу № А55-17746/2017, отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о частичном отказе от иска удовлетворено. Принят частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 80 300 руб. и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и почтовых расходов в сумме 140 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 23.03.2017 г. № 119 государственную пошлину в сумме 16 293 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, 17 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Промэкология» и адвокатом Коллегии адвокатов №38 ФИО2 заключено соглашение, предметом которого является осуществление представительских полномочий в рамках дела №А55- 17746/2018 в Арбитражном суде Самарской области, зашита прав и интересов общества, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно п. 5 соглашения, плата за ведение дела составляет 60 000 руб.

30 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Промэкология" и адвокатом Коллегии адвокатов №38 ФИО2 заключено соглашение, предметом которого является осуществление представительских полномочий в рамках дела №А55-17746/2018 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, зашита прав и интересов общества, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно п. 5 соглашения, плата за ведение дела составляет 35 000 руб.

07 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Промэкология» и адвокатом Коллегии адвокатов №38 ФИО2 заключено соглашение, предметом которого является осуществление представительских полномочий в рамках дела №А55-17746/2018 в арбитражном суде Поволжского округа, зашита прав и интересов Общества, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно п. 5 соглашения, плата за ведение дела составляет 60 000 руб.

24 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Промэкология» и адвокатом Коллегии адвокатов №38 ФИО2 заключено соглашение о представление интересов общества при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, плата за которое составляет 12 500 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №555 от 18 июля 2017 года, №221 от 12 апреля 2018 года, №559 от 07 сентября 2018 года, №480 от 31 июля 2018 года.

Суд первой инстанции установил, что представителем услуги были оказаны в рамках настоящего дела, и соответственно подлежат взысканию.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично.

При этом, суд первой инстанции учел, что мировое соглашение заключено не было, а подписание сторонами соглашений по фактическим обстоятельствам не является основанием для утверждения арбитражным судом мирового соглашения; по результатам рассмотрения дела принято решение, иск рассмотрен по существу. При этом иск состоял из нескольких самостоятельных требований, предметом иска являлось взыскание, помимо основного долга, также и пени за просрочку платежа, в отношении которой соглашения между сторонами не заключалось.

Таким образом, поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, учитывая, что мировое соглашение заключено не было, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 80 335 руб. 50 коп., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года, принятое по делу №А55-17746/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.М. Балакирева