Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Владимирцевой Н.Н. (доверенность от 24.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бочкаревой Людмилы Александровны Сафронова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А55-17757/2021

по заявлению финансового управляющего Сафронова Андрея Васильевича к Управлению Росреестра по Самарской области, администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, с участием третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Самарской области, Масловой Ольги Владимировны, Бочкаревой Людмилы Александровны, Бочкарева Станислава Юрьевича, о признании незаконным решение администрации о признании садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом, незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению изменений в реестре об объектах недвижимого имущества, обязании внести запись в реестр,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Бочкаревой Людмилы Александровны Сафронов Андрей Васильевич (далее – финансовый управляющий Сафронов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 18.05.2021 «О признании садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом»;

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) по внесению изменений в Едином государственном реестре об объектах недвижимого имущества и обязании Управление Росреестра по Самарской области внести запись в ЕРГН правильные сведения в назначении объектов: кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815 участок 3, наименование объекта: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Маслова Ольга Владимировна (далее – Маслова О.В.), Бочкарева Людмила Александровна (далее – Бочкарева Л.А.), Бочкарев Станислав Юрьевич (далее – Бочкарев С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансового управляющего Сафронова А.В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу представитель Бочкаревой Л.А. и Управления Росреестра по Самарской области возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 судебное разбирательство отложено до 22.09.2022 до 14 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сафронов А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Бочкаревой Л.А., Бочкарева С.Ю., Управления Росреестра по Самарской области и Бочкарева Л.А. лично просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153 - 1 АПК РФ судебные заседания проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу №А55-23867/2017 Бочкарева Л.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Согласно выписке из ЕГРН, Бочкаревой Л.А. принадлежит следующее имущество: - кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: Садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, наименование объекта: Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, Земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара. Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; - кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: Земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбашин Овраг, участок 2.

Финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина и указанное имущество согласно описи включено в конкурсную массу.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 01.02.1999, выданной МП БТИ г. Самара, объект недвижимости, расположенный по адресу г. Самара, п. Фрунзе, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбошин овраг, № 3 представляет собой садовый дом. В сведениях государственного кадастра недвижимости также содержалась информация о том, что назначение указанного объекта - нежилое здание, наименование - садовый дом.

Финансовый управляющий Сафронов А.В. направил в Управление Росреестра по Самарской области заявление от 28.08.2020 о запрете государственной регистрации в отношении имущества должника: садового дома 200,4 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:815 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:0019 площадью 605,1 кв. м.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55- 23867/2017 отменено в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012, отказе Масловой О.В. во включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника. В указанной части принят новый судебный акт, с изложением резолютивной части в следующей редакции: «Заявление Масловой Ольги Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить. Включить требование Масловой Ольги Владимировны в размере 26 084 916 руб. в реестр требований кредиторов Бочкаревой Людмилы Александровны, в состав требований третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. В заявлении финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 - отказать.»

Впоследствии Бочкарева Л.А. обратилась в администрацию района с заявлением от 29.04.2021 вх. № 04/03-01-16/3 о признании садового дома жилым домом.

Решением администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 18.05.2021 № 1 садовый дом с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, площадью 200,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:815 признан жилым домом.

Финансовый управляющий полагая, что должником совершены действия с изменением назначения конкурсной массы должника (перевод дома из нежилого в жилой) без согласования с финансовым управляющим и залоговым кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения администрации и действий регистрирующего органа по внесению изменений в Единый государственный реестр об объектах недвижимого имущества незаконными.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями статьи 213.25 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), установив, что администрацией и регистрирующим органом не допущено нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых решений, признании садового дома жилым домом и внесении изменений в ЕГРН дополнительных сведений о доме с кадастровым номером 63:01:0208002:1910, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений и действий незаконными.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

На основании пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно части 5 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о переводе или об отказе в переводе выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие решения. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

Документом, подтверждающим перевод помещения из нежилого в жилое, является уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение, подготовленное по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 № 502 «Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение».

Необходимо учитывать, что в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В связи с чем действия должника по переводу помещения из нежилого в жилое могло производиться в нарушение Закона о банкротстве, однако, наличие согласия управляющего на данные действия не было предметом судебной оценки.

Согласно пункту 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (в редакции от 22.07.2020, действующей в спорный период) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом.

В пункте 56 указанного постановления указано, что для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом собственник садового дома или жилого дома представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе нотариально удостоверенное согласие указанных лиц на признание садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом.

В целях обеспечения денежных обязательств, между Масловой О.В (залоговый кредитор) и Бочкаревой Л.А. был заключен договор залога от 22.02.2012, предметом которого являлся садовый дом площадью 200,4 кв. м и земельный участок общей площадью 905 кв. м.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А55-23867/2017 требования Масловой О.В. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, при принятии решения от 18.05.2021 уполномоченный орган муниципального образования не обеспечил проверку существующих обременений в виде залога на садовый дом и участка в пользу залогового кредитора – Масловой О.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

В результате совершения указанных действий по переводу дачного дома в жилое строение могло привести к уменьшению имущества должника, а соответственно конкурсной массы.

Необходимо учитывать, что в случае, если должник в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам кредиторов совершает односторонние действия, направленные на изменение статуса объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Решением администрации Кировского внутригородского района города Самары от 18.05.2021 было принято после признания Бочкаревой Л.А. банкротом (решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-17757/2017), при этом разрешая спор, судебные инстанции не обеспечили проверку наличия согласия на эти действия финансового управляющего и залогодержателя спорного имущества (Масловой О.В.).

В этой связи подлежали установлению указанные значимые обстоятельства, определяющие законность действий должника совершать действия с изменением назначения конкурсной массы должника.

Судебные инстанции, при применении абзаца 1 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не проверили доводы финансового управляющего, что действия должника, по сути, направлены на самостоятельную реализацию, принадлежащего должнику права собственности.

Основанием для внесения изменений в ЕГРН об объекте недвижимости явилось решение администрации Кировского внутригородского района города Самары от 18.05.2021 «О признании садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815, жилым домом».

Не могут быть признаны правильными и выводы судов, что положения Закона № 218-ФЗ не содержат ограничений для обращения правообладателя, признанного банкротом, с заявлением о внесении дополнительных сведений в ЕГРН.

Специальные положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливают правовые последствия, согласно которым все права в отношении имущества составляющие конкурсную массу, в том числе на распоряжение, осуществляются только финансовым управляющим и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином, ничтожны.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В пункте 15 указанного постановления отмечено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе и основания для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, следует учитывать и пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая публичную процедуру банкротства, при размещении судебных актов в общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел» регистрирующий орган вправе был обеспечить проверку реализации гражданином, признанного банкротом, обращаться лично для совершения действий по внесению изменений в сведения ЕГРН.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А55-17757/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина