Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее ‑ ООО «М-Строй», ответчик) о взыскании 1 234 470,75 руб., в том числе 808 791,18 руб. пени, 425 679,57 руб. штрафа по муниципальному контракту от 10.08.2016 № 0842300004016000227_259977.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «М-Строй» в пользу администрации городского округа Тольятти взыскана неустойка в размере 244 340,07 руб. Производство по делу в части взыскания 425 679,57 руб. штрафа прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в удовлетворенной части отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов о обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона на право выполнения работ для нужд городского округа Тольятти по устройству детских площадок, установки оборудования и ограждений на детских площадках в рамках муниципальной программы «Благоустройство территории городского округа Тольятти на 2015-2024 годы» между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.08.2016 № 0842300004016000227_259977.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта ООО «М-Строй» приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству детских площадок, установки оборудования и ограждений детских площадок в рамках муниципальной программы «Благоустройство территории городского округа Тольятти на 2015-2024 годы» согласно техническому заданию, расчету цены контракта и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также в сроки, указанные в настоящем контракте.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 8 513 591,40 руб.

Начало выполнения работ ‑ с момента заключения контракта – 10.08.2018, окончание выполнения работ – 15.09.2016 (пункт 4.3.12).

Ответчик выполнил работы 27.10.2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 27.10.2016. Просрочка исполнения составляет 41 день.

В связи с нарушением срока выполнения работ, на основании пунктов 4.3.12, 5.1, 5.3 контракта истец начислил ответчику пени в размере 808 791,18 руб. за период с 16.09.2016 по 26.10.2016.

Кроме того, согласно пункту 4.3.12 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 2-х рабочих дней акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, с фактически выполненными объемами работ.

Истец считает, что ответчик акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с фактически выполненными объемами работ на 15.09.2016 ‑ дату окончания выполнения работ, не представил, следовательно, ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.3.13 контракта.

В этой связи, на основании пункта 5.8 контракта, истец начислил ответчику пени в размере 5% от цены контракта в размере 425 679,57 руб.

Истец 05.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты пени и штрафа, в ответе на которую ответчик возражал относительно ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9358/2018 в виде резолютивной части удовлетворены требования администрации городского округа Тольятти к ООО «М-Строй» о взыскании 425 679,57 руб. пени по контракту № 0842300004016000227_259977.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 указанное решение отменено, в иске отказано.

Из содержания искового заявления администрации городского округа Тольятти, по делу № А55-9358/2018 следует, что истец, заявляя требование о взыскании штрафа в размере 425 679,57 руб. на основании пункта 5.8. договора, также сослался на неисполнение ООО «М-Строй» обязанности по преставлению в течение 2-х рабочих дней акта о приемки выполненных работ (пункт 4.3.12. договора).

Установив, что в рамках дела № А55-9358/2018 уже были рассмотрены требования истца о взыскании пени по контракту № 0842300004016000227_259977 в размере 425 679,57 руб., суд первой инстанции, указав, что основания начисления указанных пени по делу № А55-9358/2018 и по настоящему делу совпадают, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принятые по делу судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4.3.12 контракта срок начала работ определен с момента заключения настоящего контракта – 10.08.2018, окончание выполнения работ – 15.09.2016.

Истец указал, что ответчик нарушил срок выполнения работ на 41 день, поскольку фактически работы были завершены 27.10.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‑ Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на невозможность выполнения работ в срок, в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые, по его мнению, относятся к действиям непреодолимой силы.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено письмо от 06.09.2016 № 26/09, в котором он сообщил истцу о том, что согласно технологии укладки асфальта и полимерного покрытия спортивных площадок, работы необходимо выполнять только в сухую погоду, и при сдаче объектов срок исполнения обязательств следует увеличить соразмерно времени, в течение которого погодные условия (дожди) повлияли на производство работ.

Отклоняя указанные ответчиком доводы, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчиком истца о невозможности закончить выполнение работ в срок в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. При этом суд правильно отметил, что письмо ответчика о необходимости увеличения срока выполнения работ не свидетельствует о приостановлении ответчиком выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

Ссылка ответчика на технологию укладки покрытия судом также признана судами несостоятельной, поскольку согласно техническому заданию ответчик должен был выполнять и иные работы по устройству площадки, для выполнения которых наличие сухой погоды не требуется. Изменения в условия контракта, предусматривающие иной срок выполнения работ, вследствие неблагоприятных метеорологических условий сторонами не вносились.

Кроме того, судами принято во внимание, что в целом неблагоприятные погодные условия имели место в сентябре 2016 года, то есть к моменту окончания или после окончания срока выполнения работ.

Поскольку в материалы дела был представлен общий журнал работ, в котором имеются записи о производстве работ вплоть до 04.10.2016, судами не было принято во внимание письмо ответчика в адрес истца от 13.09.2016 № 28/09, в котором сообщается о готовности выполненных работ по контракту к сдаче. Доказательств того, что ответчик после окончания всех работ до 27.10.2016 уведомил истца о готовности к сдаче работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, придя к выводу, что ответчик допустил нарушение условий договора в части срока выполнения работ, суды, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 26.10.2016 в размере 808 791,18 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки и сумму задолженности, учитывая, что размер неустойки составляет около 10% от общей стоимости работ по контракту, при нарушении срока выполнения работ на 41 день, а также при отсутствии доказательств наступления негативных последствий для истца такой просрочкой, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 « некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер до 244 340,07 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А55-17758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Вильданов