Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» Афанасьева Сергея Андреевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А55-17777/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» (ОГРН 1065473004860; ИНН 5408239267) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787; ИНН 6313009980) о взыскании 9 000 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» (далее – ООО «НТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК» Электрощит» - ТМ Самара», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее – ООО «ПромСнаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «НТК» просит названные решение и постановление судов отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, несмотря на наличие счетов, выставленных в адрес истца, отсутствие доказательств поставки товара, при наличии обоснованных сомнений в представленных ответчиком письмах об оплате за третье лицо и при наличии заявленного ходатайства о фальсификации, суды первой и апелляционной инстанций делают вывод о необходимости квалификации отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что не соответствует обстоятельствам дела и является нарушением норм материального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО «ГК» Электрощит» - ТМ Самара» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 18.06.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 25.06.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.08.2008 между ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» (Поставщик) и ООО «ПромСнаб» (Покупатель) был заключен договор № 184067, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию – ячейки СЭЩ на общую сумму 49 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «НТК» указало, что им в адрес ответчика были произведены платежи на общую сумму 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2011 № 657, от 26.07.2011 № 740, от 26.08.2011 № 838, от 26.09.2011 № 941, от 27.10.2011 № 1061, от 28.11.2011 № 1217, от 22.12.2011 № 1343, от 26.01.2012 № 63, от 29.02.2012 № 258, от 25.07.2012 № 785, от 30.08.2012 № 932, от 26.09.2012 № 1067, от 30.10.2012 № 1196, от 24.12.2012 № 1396, от 29.01.2013 № 75, от 28.02.2013 № 209, от 26.04.2013 № 450, от 18.06.2013 № 557, согласно которым истцом оплачивалось приобретение электрооборудования (ячейки, ячейки СЭЩ) на основании счета, поименованного в платежных поручениях, однако товар ответчиком не поставлялся.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что данные денежные средства были перечислены истцом за третье лицо во исполнение обязательств последнего по договору от 14.08.2008 № 184067, поскольку им в адрес третьего лица по товарной накладной от 22.12.2008 № 184067/6 был отгружен товар на сумму 49 000 000 руб., который был получен начальником склада ООО «ПромСнаб» Лямкиным Н.А., однако третье лицо не смогло исполнить свои обязательства перед ответчиком и полностью оплатить поставленную продукцию. Также ответчик указал, что факт оплаты истцом за третье лицо поставленной в адрес последнего продукции подтверждается спорными платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано «Оплата за ячейки по счету от 12.08.2008 № 184067/Н», а данный счет был выставлен в адрес третьего лица.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НТК» о взыскании с ЗАО «ГК» Электрощит» - ТМ Самара» 8 000 000 руб., обоснованно исходили из того, что представленные ответчиком в материалы дела письма истца свидетельствуют о его осведомленности по вопросу назначения платежей – за поставленную в адрес третьего лица продукцию, так как на указанных письмах имеется подпись, выполненная от имени директора истца и оттиск печати, а ряд данных писем подписан также и со стороны третьего лица. Принимая во внимание наличие счета от 12.08.2008№ 184067/Н, выставленного в адрес третьего лица, отражение его реквизитов в платежных поручениях, а также наличие писем истца об оплате за третье лицо, суды пришли к верному выводу об осведомленности истца о характере платежей, осуществленных во исполнение обязательств третьего лица по оплате поставленной в его адрес ответчиком продукции.

В этой связи суды правомерно посчитали, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «НТК» в части взыскания с ЗАО «ГК» Электрощит» - ТМ Самара» 8 000 000 руб. отсутствуют.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств, установленного статьей 161 АПК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела. Заявление ООО «НТК» рассмотрено судом, что отражено в решении суда от 21.11.2014.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб., суды не учли следующее.

Суды указали, что представленные ответчиком письма истца свидетельствуют о его осведомленности по вопросу назначения платежей – за поставленную в адрес третьего лица продукцию. Однако из двух писем истца – от 29.03.2013 об оплате 500 000 руб. по платежному поручению от 26.04.013№ 450 и от 18.06.2013 об оплате 500 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2013 № 557 (т. 1, л.д. 107, 109) не следует, что данные оплаты производились истцом за третье лицо, поскольку в этих письмах истец просит указанные платежи считать оплатой за заводской заказ 1124042.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что 06.03.2012 между ним и истцом был заключен договор № 1124042, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию на сумму 22 500 000 руб., а истец принять и оплатить ее. Также ответчик указал, что товар по данному договору был поставлен истцу и принят им без каких-либо замечаний, а оплаты по платежным поручениям от 18.06.2013 № 557 и от 26.04.2013 № 450 на сумму 1 000 000 руб. считаются оплатой за заводской заказ № 1124042 в рамках названного договора.

Однако суды не дали оценку данным обстоятельствам, не выяснили наличие или отсутствие у истца и ответчика взаимоотношений по заводскому заказу № 1124042 и реальность его исполнения на сумму 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А55-17777/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» о взыскании с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева