Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось (далее – Министерство, истец) в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы» (далее – ООО «Революция Рекламы», Общество, ответчик) о взыскании 7 485 235 руб. 02 коп., в том числе 1 034 985 руб. 71 коп. основного долга по договору от 15.01.2016 № 20/2015 за период с 01.01.2017 по 30.09.2021, 6 450 249 руб. 31 коп. пени за период с 11.02.2017 по 31.10.2021.

Протокольным определением суда от 17.11.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований: сумму иска, равной 12 052 255 руб. 08 коп., в том числе 1 034 985 руб. 71 коп. основного долга по договору от 15.01.2016 № 20/2015 за период с 01.01.2017 по 17.11.2021, 11 012 514 руб. 93 коп. пени за период с 11.02.2017 по 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, с ООО «Революция Рекламы» в пользу Министерства взысканы 1 302 332 руб. 74 коп. из них: 766 816 руб. 34 коп. основного долга, 535 516 руб. 40 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 26 023 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Революция Рекламы» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; условиями договоров не предусмотрена какая-либо ответственность истца, выраженная в материальной форме, за нарушение условий договора, что свидетельствует о неравных условиях ответственности сторон, сумма неустойки в разы превышает сумму основного долга.

Кроме того, у ответчика отсутствует задолженность по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Министерством и ООО «Революция Рекламы» 15.01.2016 заключен договор № 20/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее – договор).

Размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 12 052 255 руб. 08 коп., в том числе 1 039 740 руб. 15 коп. основного долга по договору за период с 01.01.2017 по 17.11.2021 и 11 012 514 руб. 93 коп. пени за период с 11.02.2017 по 03.10.2022.

Письмом от 30.11.2021 Министерство направило в адрес ответчика претензию, в котором уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив расчет задолженности с учетом срока исковой давности и моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, 28.03.2022 № 497, частично удовлетворили требования истца.

С учетом срока исковой давности в части взыскания неустойки, суды признали, что установленный договором размер неустойки 1% чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части неисполнения условий договора, и уменьшили размер неустойки в 10 раз.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Таким образом, договором прямо предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Размер уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции. При этом договор не содержит положений о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору относительно изменения размера платы, а также не содержит положений об обязанности Министерства направлять в адрес Общества уведомления, расчеты платы по договору.

Таким образом, ООО «Революция Рекламы», подписав договор, приняло на себя обязанность по оплате платежей по договору, договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год, неясности у ответчика при подписании договора не возникло. Кроме того, суды отметили, что ответчик не обращался к Министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору.

При этом в связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договоров за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, Министерством производился перерасчет ежемесячной платы по договорам.

Суды обеих инстанций, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате задолженности по договору, проверив расчет задолженности, принимая во внимание заявления ответчика о применении срока исковой давности и об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая моратории, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, 28.03.2022 № 497, удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 302 332 руб. 74 коп., из них: 766 816 руб. 34 коп. основного долга, 535 516 руб. 40 коп. пени,

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом срока исковой давности в части взыскания неустойки, суды признали, что установленный договором размер неустойки 1% чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части неисполнения условий договора, приняв во внимание постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, 28.03.2022 № 497, уменьшили размер неустойки в 10 раз, взыскав 535 516 руб. 40 коп.

Учитывая, что выводы судов о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделаны с учетом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 АПК РФ, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А55-17780/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина