Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – заявитель, УФССП по Самарской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее – общество, ООО «Примоколлект») к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 51 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Примоколлект», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На основании обращения гражданина ФИО1, Управлением в отношении общества проведена проверка законности действий юридических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в ходе которой установлены нарушения подпунктов «а», «б» пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о защите прав и законных интересов физических лиц), а именно: ФИО1 сотрудниками ООО «Примоколлект» направлено письмо, содержащее информацию о последствиях невыплаты долга, которые относительно законодательных мер принудительного взыскания, носят угрожающий характер и искажают действующее законодательство об исполнительном производстве, а также оказывают психологическое давление на ФИО1

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя 15.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 28/19/63000-АП, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях ООО «Примоколлект» имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено, в связи с чем, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению суда, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом о защите прав и законных интересов физических лиц.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 указанного Закона).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц.

Согласно части 1 данной статьи при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункты «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц).

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя.

Таким образом, при приобретении финансовой услуги заемщик вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Из содержания обращения гражданина ФИО1 от 20.02.2019 вх. № 7804/19/63000-КЛ, проверяющими установлено и подтверждено судами, ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» посредством представительства ООО «Приомколлект» требует от ФИО1 возвратить денежные средства. В дополнении к своему обращению ФИО1 предоставил копии уведомлений от общества, содержащие в себе информацию о наличии задолженности перед ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН»; о последствиях отказа от оплаты по договору займа № 70-6293168-2018; о возможном взыскании задолженности посредством подачи иска в суд; об аресте имущества в рамках исполнительного производства.

В рамках предварительной проверки доводов ФИО1, изложенных в указанном обращении, Управлением в адрес ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» направлен запрос о предоставлении информации, посредством которого у данной организации были истребованы сведения по факту взаимодействия с указанным гражданином, направленного на взыскание просроченной задолженности.

Из ответа ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН следует, что данная организация является кредитором в отношении ФИО1 по договору займа № 70-6293168-2018, право требования по которому перешло к ООО «Приомколлект» на основании агентского договора.

Согласно сведениям «Банка данных исполнительных производств» (сайт ФССП России - fssprus.ru) исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» на территории Самарской области отсутствует.

Таким образом, ООО «Приомколлект» при отсутствии исполнительных документов в УФССП по Самарской области в отношении ФИО1, уведомляя его о просроченной задолженности и, предлагая решить вопрос в досудебном порядке, указывает на полномочия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вводит в заблуждение относительно возможности их применения при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта и возбужденного исполнительного производства.

Учитывая выше указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что уведомление, направленное ООО «Приомколлект» в адрес гражданина ФИО1, содержит сведения, которые оказывают психологическое давление на ФИО1, вводит его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для него, возможности применения к нему мер административного воздействия, что является нарушением требований Закона о защите прав и законных интересов физических лиц.

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений, допущенных заявителем в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, а также установив, что ООО «Примоколлект» ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения в рамках дела №№ А56-44921/2019, А10-3183/2019, А40-130671/19-154-1159, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные УФССП по Самарской области требования, назначив административное наказание по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что УФССП по Самарской области нарушен порядок проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимается судом округа, поскольку данный довод обществом не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество также указывает на необоснованное неприменение судами нижестоящих инстанций статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и отклонены в связи с установлением судами факта несвоевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства данного дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А55-17799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов