Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ПЛО» к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ПЛО» (далее – ООО «Транспортная компания ПЛО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 1 643 300 руб. страхового возмещения по договору страхования серии 2068141 № 202498979/21-ТЮ в связи с наступлением 25.11.2021 страхового случая, а также 50 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» (далее – ООО «Автомеханический завод»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Транспортная компания ПЛО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.10.2021 между ООО «Транспортная компания ПЛО» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключен Договор страхования (полис) серии 2068141 №202498979/21-ТЮ (далее - Договор) со сроком действия с 29.10.2021 по 28.10.2022, объект страхования - автомобиль Рефрижератор с грузоподъемным бортом, Марка, модель - 475008А, VIN XU547508AH0000152, 2017 года выпуска, по рискам Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма 1 900 000 рублей. Во исполнение условий договора страхования Страхователем была уплачена Страховщику страховая премия в размере 50 920 руб., что подтверждается платежным поручением.

В период действия договора страхования, 25.11.2021 в 10:00 наступил страховой случай, а именно, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 111А, произошел пожар в ТС Хендай HD 78 (47508АХ) государственный регистрационный знак Х064ХС 163, принадлежащем на праве собственности страхователю. В результате пожара получены повреждения термобудки транспортного средства, а также повреждения товара, принадлежащего третьему лицу – ЗАО «ТД «Перекресток» на сумму 451 724, 05 руб., что подтверждается справками о сумме ущерба к ТТН от 25.11.2021 №761714 и №761716 и претензией от 07.12.2021 №1.

20.12.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» письмом от 01.02.2022 № 366651-04/УБ отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и для осуществления выплаты, со ссылкой на пункт 3.6.19 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019 (далее - Правила страхования) и заключение независимой экспертной организации ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 06.01.2022 №41/22/02540, согласно которому, причиной возникновения пожара ТС 47808А гос.номер Х064ХС163 является нарушение требований пункта 1.2.3. Технического регламента TP ТС 018/2011 Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – TP ТС 018/2011).

ООО «Транспортная компания ПЛО», рассмотрев названный отказ, сообщило о своем несогласии с ним; считает отказ незаконным и необоснованным.

В обоснование несогласия с отказом общество указало, что согласно заключению экспертов № 141-30-20-008(908) в области пожарно-технической и автотехнической экспертиз от 14.04.2022, нарушений правил эксплуатации при перевозке грузов автомобилем Рефрижератор с грузоподъемным бортом, 2017 года выпуска, марка, модель - 475008А, VIN XD547508AH0000152, не выявлено.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы холодильного оборудования термобудки. Установить причину происхождения аварийного режима работы не представляется возможным в виду высокой степени термических повреждений и уничтожения носителей необходимой информации.

В автомобиле Рефрижератор с грузоподъемным бортом, марка, модель - 475008А, VIN XU547508AH0000152, 2017 года выпуска отсутствуют технические характеристики, нарушающие пункт 1.2.3. TP ТС 018/2011, а также технические неисправности, указанные в пункте 3.6.19. Правил страхования ООО «СК «Согласие»; стоимость восстановительного ремонта составила 1 643 300 руб.

11.05.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии осуществить страховую выплату страхового возмещения по договору страхования (полис) серии 2068141 №202498979/21-ТЮ в связи со страховым случаем, наступившим 25.11.2021, в размере 1 643 300 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

В ответе на претензию от 31.05.2022 №605648-04/УБ ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение от 06.01.2022 №41/22/02540 независимой экспертной организации ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер».

Данный отказ послужил основанием для обращения ООО «Транспортная компания ПЛО» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 названной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полис страхования, согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ и части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования.

В силу статьи 929 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Согласно пункту 3.6.19. Правил страхования ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный:

- событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ;

- событием, произошедшим из-за нарушения Страхователем/ Водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов);

- ДТП, если застрахованное ТС (самосвал/самосвальный прицеп/ самосвальный полуприцеп (в т.ч. застрахованное ТС находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом/самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом ТС, включая кузов самосвального прицепа / самосвального полуприцепа.

При принятии решения судом первой инстанции неверно применены положения пункта 3.6.8 Правил страхования, однако как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данная ошибка не привела к принятию неправильного решения.

Из заключения судебной экспертизы от 05.05.2023 № 585/23, проведенной экспертом ООО «Статус» Роговым А.В. на основании определения суда от 30.12.2022 следует, что причиной возгорания послужило попадание на разогретую поверхность трубы с отработанными газами горючих материалов, ввиду отсутствия глушителя и термоизоляции, а также металлической защиты над выхлопной трубой, предусмотренных инструкцией ГОСТ 30593-2015. Эксперт указал, что очаг возникновения произошедшего 25.11.2021 пожара Хендай НО 78 (47508А) рефрижератор с грузоподъемным бортом 47808А регистрационный знак Х064ХС163, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная компания НЛО», находился в районе автономного обогревателя (отопителя). Причина - несоблюдение инструкции по монтажу данного оборудования на заводе ООО «Автомеханический завод» в Нижнем Новгороде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды правомерно приняли его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу в порядке статьи 66, 68 АПК РФ, поскольку пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что провоцирующим фактором для возникшего пожара послужил и сам перевозимый груз, с учетом его характеристик (картонные упаковки, рулоны с туалетной бумагой), что соответствует пункт 3.6.20 Правил страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» и согласуются с выводами судебного эксперта: из представленных фотоматериалов видно, что в зоне установленного очага пожара, в нижней части автономного воздушного отопителя расположен не защищенный металлический патрубок отвода отработанных газов, на котором имелись следы образования на металле пятен побежалости черного цвета (фото №9. ил. 2), соответствующие температурному нагреву более 400°С (табл.2).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021 следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении был опрошен представитель ООО «Транспортная компания ПЛО» Бреславский К.Ю., который пояснил: «В результате пожара повреждена термобудка а/м, а также товар, который перевозился в термобудке. При загрузке автомобиля в районе расположения холодильного оборудования был обнаружен пак со сгоревшими остатками туалетной бумаги. По всей видимости, при погрузке палет с продуктами загрузили вплотную к холодильному оборудованию, сверху на паллете находилась туалетная бумага, которая воспламенилась».

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в суде первой инстанции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», которым в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, установлены требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на территории Таможенного союза.

Положениями пункта 1.2.3. Приложения 4 к TP ТС 018/2011 установлены следующие требования к системам отопления выпускаемых в обращение единичных транспортных средств: части кузова и любые другие элементы, располагающиеся поблизости от обогревательного прибора, систем подачи теплого воздуха внутрь транспортного средства, должны быть размещены таким образом, чтобы была исключена возможность получения травм или порчи имущества при соприкосновении с ними или защищены от чрезмерного нагревания и возможного загрязнения топливом или маслом.

Кроме того, при ответе на претензию Страхователя, Страховщик в качестве обоснования отказа ссылался на пункт 3.6.19. Правил страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Поскольку судебным экспертом установлено, что причиной возникновения заявленного события послужили технические нарушения при монтаже автономного обогревателя, что привело к попаданию на разогретую поверхность трубы с отработанными газами горючих материалов, ввиду отсутствия глушителя и термоизоляции, а также металлической защиты над выхлопной трубой, предусмотренной ГОСТ 30593-2015, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что использование транспортного средства при указанных обстоятельствах нельзя признать соответствующей требованиям установленных регламентов, стандартов и правил, что соответствует позиции Страховщика по отказу в признании заявленного события страховым случаем и отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А55-17834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин