Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Р.,(протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) до перерыва в судебном заседании 08.08.2023

В Арбитражном суде Самарской области принимали участие представители:

ООО «Велес» - Квасова П.Ю., доверенность от 21.02.2022

В Арбитражном суде Поволжского округа:

МИФНС №2 по Самарской области – Ежовой Е.Н., доверенность №44 от 4.05.2023, Сафроновой Е.А., доверенность №70 от 29.06.2023,

МИФНС №23по Самарской области - Ежовой Е.Н., доверенность от 02.02.2023,

После перерыва в судебном заседании:

ООО «Велес» - Квасова П.Ю., доверенность от 21.02.2022,

МИФНС №2 по Самарской области – Ежовой Е.Н., доверенность №44 от 4.05.2023,

МИФНС №23по Самарской области - Ежовой Е.Н., доверенность от 02.02.2023,

УФНС по Самарской области - Ежовой Е.Н., доверенность от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023,

по делу № А55-17836/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес», (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279), г. Тольятти, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-38/2 от 25.01.2022, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, г.Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 07-38/2 от 25.01.2022 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 25.01.2022 N 07-38/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в размере 36 700 169 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 31 930 775 руб., по НДФЛ в размере 174 359 руб., начисления пени в размере 28 460 335,06 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 763 732 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 800 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, Управление ФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы налоговые органы ссылаются на неполное исследование судами обстоятельств дела, в результате которого, судами не учтены обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам анализа деятельности контрагентов Общества: ООО "ЦЭПБ", ООО "Б-Компани", ООО "БАРС", ООО "РИТМ", ООО "СФЕРА", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "УМНЫЙ ДОМ", а именно: отсутствие у них условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; организации по адресу государственной регистрации не находятся, имеют номинальных руководителей и учредителей; расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; налоговая отчетность организациями-контрагентами представлялась с минимальными (нулевыми) показателями; удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленных налогов превышает 99%; у организаций отсутствуют управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (движимое и недвижимое имущество), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 15.08.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговых органов поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно указал на то, что суды, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 800 руб. и НДФЛ в размере 174 359 руб., в мотивировочных частях судебных актов не указали мотивы и основания для признания решения Инспекции недействительным в указанной части.

Представитель ООО "Велес" в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Велес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 07-33/31 от 31.08.2020 и дополнения N 07-37/42 от 11.12.2020 к акту налоговой проверки N 0733/31.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 07-38/2 от 25.01.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 2016 г. - 25 143 747 руб.; за 2017 г. - 11 456 803 руб.; за 2018 г. - 99 803 руб.; налога на прибыль: за период 2016-2018 г. - 3 439 918 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; за период 2016-2018 гг. - 28 759 101 руб. в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ; НДФЛ: за 2016 год 174 359 руб., начислены пени по налогу на прибыль: период с 01.01.2016 г. по 27.12.2021 г. - 1 345 723,36 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; период с 01.01.2016 г. по 27.12.2021 г. - 11 141 992,61 руб. в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ; пени по НДС: за период с 01.01.2016 г. по 27.12.2021 г. - 15 901 344,06 руб.; пени по НДФЛ: за 2016 г. - 71 275,03 руб.; штраф по налогу на прибыль: за 2017-2018 гг. - 264 018 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 2017-2018 гг. - 1 496 114 руб. в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ; штраф за несвоевременное представление документов: 3 600 руб.

ООО "Велес" в Управление ФНС России по Самарской области подана апелляционная жалоба на решение Инспекции N 07-38/2 от 25.01.2022.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 20.05.2022 N 03-15/17058@ жалоба Общества удовлетворила частично. Управление, отменив решение в части суммы налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 268 244 руб., в части суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 800 руб., указало, что начисленные пени и штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ подлежат перерасчету.

Общество, полагая, что решение Инспекции противоречит закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "ЦЭПБ", ООО "Б-Компани", ООО "БАРС", ООО "РИТМ", ООО "СФЕРА", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "УМНЫЙ ДОМ" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании решения Инспекции недействительным в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат достоверные сведения и подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, деятельность ООО "Велес" связана с управлением и эксплуатацией жилого фонда на основании лицензии от 16.04.2015 г. N 063000592, выданной Государственной жилищной инспекцией Самарской области. В проверяемом периоде ООО "Велес" занималось управлением и обслуживанием 800 многоквартирных домов в г. Тольятти.

С целью осуществления уставной деятельности управляющая компания "Велес" привлекала третьих лиц, в том числе для выполнения работ по содержанию территории домов, инфраструктуры, проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Инспекцией установлено, что ООО "Велес" в проверяемый период заявило вычеты по контрагентам на общую сумму 37 700 169,48 руб., в том числе: по контрагенту ООО "ЦЭПБ" в сумме 6 031 222,19 руб.; по контрагенту ООО "Б-Компани" в сумме 2 303 344,68 руб.; по контрагенту ООО "БАРС" в сумме 4 636 054,63 руб.; по контрагенту ООО "РИТМ" в сумме 1056 921,25 руб.; по контрагенту ООО "СФЕРА" в сумме 3 553 016,68 руб.; по контрагенту ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в сумме 1 939 140,00 руб.; по контрагенту ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в сумме 1 069 814,98 руб.; по контрагенту ООО "РЕМСТРОЙ" в сумме 469 952,54 руб.; по контрагенту ООО "УМНЫЙ ДОМ" в сумме 15 640 702,53 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Общество представило по взаимоотношениям с контрагентами договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдении ООО "Велес" условий, указанных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что ООО "ЦЭПБ" обеспечивало содержание территорий порядка 100 МКД микрорайона Шлюзовой Комсомольского района г. Тольятти в периоды:

с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г.; с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г.;

с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. по следующим адресам:

Ул. Брестская 2Б ул. Гидротехническая 5, 6, 9, 10, 15, 16Д 7, 19, 23, 27, 30, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 43 ул. Железнодорожная 1, 9, 13, 15, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 35, 37, 41, 43, 47, 49, 53

ул. Зеленая 2а, 4, 5, 6, 7, 9, 10 ул. Крылова 3а, 5, 5а, 6, 7, 8

ул. Куйбышева 12, 16, 22, 26, 28, 30, 32, 38, 46

ул. Магистральная 86 Майский проезд 9, 13, 15, 62, 64, 66, 68

Ул. Макарова 1, 3, 5, 8, 12, 22

Ул. Никонова 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 17, 19, 22, 24, 27, 34, 36

Ул. Носова 3, 5, 17, 19, 21

Ул. Севостопольская 3, 4, 8

Ул. Шлюзовая 2, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27, 29, 33, 35

Ул. Энергетиков 3, 7, 11.

Учитывая, что, согласно штатному расписанию общества "Велес", в жилищно-эксплуатационном участке "Шлюзовой" было мастеров по санитарному содержанию - 5 чел., грузчиков - 2 чел., водителей - 5 чел., дворников - 33 чел., обслуживание 100 МКД требовало привлечения дополнительных ресурсов, что обеспечивалось силами ООО "ЦЭПБ", осуществлявшего обслуживание территории МКД (содержание газонов, уборка листы, веток, загрузка в транспорт, вывоз, косьба газонов, стрижка живой изгороди), содержание дорог (мех.уборка 5 раз в неделю, обработка реагентами в зимний период).

Перечисление обществом "Велес" денежных средств в адрес ООО "ЦЭПБ" за содержание территорий МКД установлены налоговым органом в 2016 г., в 2017 г. в сумме 11 782 000 руб.

Кроме того, обществами заключались следующие договоры уступки права требования:

договор цессии N 170228-1 от 28.02.2017 года. Предмет договора: ООО "ЖКХ г. Тольятти" (Цедент) уступает, а ООО "ЦЭПБ" (Цессионарий) принимает на себя право требования задолженности ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Должник) перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности составляет 2 000 000 руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора N Д-993 от 01.05.2013 г., заключенного между Цедентом и Должником. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту в течение 60 дней.

договор цессии N 170313-1 от 13.03.2017 года. Предмет договора: ООО "ЖКХ г. Тольятти" (Цедент) уступает, а ООО "ЦЭПБ" (Цессионарий) принимает на себя право требования задолженности ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Должник) перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности составляет 1 900 000 руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора N ОЗ-МКД/2016 от 01.01.2016 г., заключенного между Цедентом и Должником. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту в течение 90 дней, договор цессии N 170425-1 от 25.04.2017 года. Предмет договора: ООО "ЖКХ г, Тольятти" (Цедент) уступает, а ООО "ЦЭПБ" (Цессионарий) принимает на себя право требования задолженности ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Должник) перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности составляет 960 963,05 руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора N Д-413 от 01.01.2013 г., заключенного между Цедентом и Должником. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту в течение 90 дней.

договор цессии N 170428-1 от 28.04.2017 года. Предмет договора: ООО "ЖКХ г. Тольятти" (Цедент) уступает, а ООО "ЦЭПБ" (Цессионарий) принимает на себя право требования задолженности ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Должник) перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности составляет 1 121 592,29 руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора N Д-993 от 01.05.2013 г., заключенного между Цедентом и Должником. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту в течение 90 дней.

договор цессии N 15 от 07.08.2017 года. Предмет договора: ООО "ЦЭПБ" (Цедент) уступает, а ООО "ЭКО СВЕТ" (Цессионарий) принимает на себя право требования задолженности ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (Должник) перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности составляет 1 200 000 руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора N Д-831 от 01.04.2017 г., заключенного между Цедентом и Должником. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту в течение 90 дней.

Между ООО "Велес" и ООО "ЭКО СВЕТ" произведен взаимозачет на сумму 1 200 000 руб.

Налоговый орган при установлении факта поступления денежных средств на счета ООО "ЦЭПБ" за содержание территории МКД, за обслуживание жил.фонда и дальнейшего перечисления обществом "ЦЭПБ" денежных средств третьим лицам за выполненные работы, за валку деревьев, за ремонт, в том числе физическим лицам за выполненные работы, пришел к выводу о том, что данный контрагент не имел возможности обеспечить выполнение работ по договорам с ООО "Велес", а хозяйственные отношения между контрагентами представляются в виде схемы по обналичиванию денежных средств.

ООО "Б-Компани" производило ремонт подъездов, межпанельных швов, капитальный ремонт МКД в Комсомольском, Центральном, Автозаводском районах г. Тольятти, в 2016 году.

В решении приводятся адреса МКД, по которым ООО "Б-Компани" производило капитальный ремонт в рамках заключенных между Фондом капитального ремонта и ООО "ВЕЛЕС" договоров и дополнительных соглашений.

ООО "Б-Компани" обеспечило часть выполняемых Обществом работ по капитальному ремонту МКД, а именно: осуществило ремонт крыш МКД, а также обеспечивало ремонт межпанельных швов МКД.

Между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "Б-Компани" были заключены договоры на ремонт подъездов МКД.

Налоговым органом установлен факт перечисления Обществом "Велес" денежных средств в адрес ООО "Б-Компани" в 2016 году в сумме 17 897 000 руб. с назначением платежа - за ремонт подъездов жилого дома, за капитальный ремонт общего имущества, за ремонт межпанельных швов.

Кроме того, обществом "Велес" производились перечисления по письмам ООО "Б-Компани" в адрес третьих лиц, а между обществами заключались договоры уступки права требования:

договор уступки прав требования долга N 1 от 29.04.2016 г., Предмет договора: ООО "Б-КОМПАНИ" (Цедент) передает (уступает), а Бабаян Д.Г. (Цессионарий) принимает право требования долга в размере 1 140 007,67 руб. по договору подряда N Д-310 от 12.02.2016 г. заключенных между ООО "Б-КОМПАНИ" и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ" (Должник). Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора;

договор уступки прав требования долга N 2 от 18.05.2016 г. Предмет договора: ООО "Б-КОМПАНИ" (Цедент) передает (уступает), а ООО "ЗС" (Цессионарий) принимает право требования долга в размере 1917 625,85 руб. по договору N 11 от 25.12.2015 г. и 311 777,77 руб. по договору N Д-2065, ДС N 1 от 29.12.2015 г. заключенных между ООО "Б-КОМПАНИ" и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ" (Должник). Всего на сумма 2 229 403,62 руб. Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора;

договор уступки прав требования долга N 3 от 09.11.2016 г. Предмет договора; ООО "Б-КОМПАНИ" (Цедент) передает (уступает), а ООО "БАРС" (Цессионарий) принимает право требования долга в размере 4 707 857,04 руб. по договору N Д-1892 от 06.08.2015 г., N Д-1893 от 06.08.2015 г., N Д-1896 от 04.09.2015 г. заключенных между ООО "Б-КОМПАНИ" и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ" (Должник). Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора;

договор уступки прав требования долга N 4 от 09.11.2016 г. Предмет договора: ООО "Б-КОМПАНИ" (Цедент) передает (уступает), а ООО "СПАРТА" (Цессионарий) принимает право требования долга в размере 3 218 498,30 руб. по договору N Д-1894 от 06.08.2015 г., N Д-1895 от 06.08.2015 г., заключенных между ООО "Б-КОМПАНИ" и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г.ТОЛЬЯТТИ" (Должник). Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора.

ООО "БАРС" осуществляло мероприятия по содержанию территории порядка 188 МКД в Центральном районе, а также порядка 150 МКД в Автозаводском районе г. Тольятти (уборка листвы, веток, вывоз, очистка колодцев, содержание дорог, уборка и вывоз снега) в периоды:

с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г.; с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. по следующим адресам:

Бульвар 50 лет Октября 1, 3, 5, 24, 24а, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 42, 44, 53, 53а, 55, 57, 59, 63, 65, 65а, 67, 69, 71, 73.

Ул. Баныкина 56, 58, 62, 68

Ул. Гагарина 8, 10

Ул. Голосова 20, 24

Ул. Горького 45, 48. 57, 68. 92

Ул. Карбышева 4, 5, 6, 7. 8, 9, 14, 16

Ул. К. Маркса 27а, 29, 72

Ул. Комсомольская 125, 133, 135, 137, 139, 143, 145, 151, 153, 167, 171

Ул. Ларина 64

Ул. Ленина 48, 54, 56, 60, 62, 64, 78, 80, 81, 84, 86, 88, 94, 96, 97, 98, 100, 102, 104, 106, 111, 112, 114, 116, 118

Ул. Лесная 36, 40, 42. 44, 48. 50, 52

Ул. Мира 92, 94, 96, 102, 104, 106, 110, 112, 114. 117, 118, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170

Молодежный бульвар 3, 4, 7, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38

Ул. Новопромышленная 9, 17, 19, 23, 25

Ул. Октябрьская 1, 59, 66, 76, 78

Ул. Победы 5, 11, 15, 16, 20, 33, 35, 37, 37а, 38, 39, 43, 45. 47, 49, 50а, 51, 53, 56, 58

Ул. Советская 55, 82

Ул. Ставропольская 43

Ул. Чапаева 129,131,135,141,145

Ул. 70 лет Октября 18.21, 22, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 45, 55, 8, 59, 61, 64, 68, 74, 78

Ул. Автостроителей 9, 11, 12, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 52, 54, 56, 60, 62, 64, 723, 72 б, 88а, 88б

Ул. Вокзальная 30, 32

Ул. Ворошилова 1, 11, 19, 29, 31, 35

Ул. Дзержинского 3, 3а, 5, 7, 7а, 9, 10.14, 18, 22, 26, 32, 38, 42, 44

Ул. Жукова 16 Бульвар Космонавтов 1, 2, 3, 36, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 21, 24.26.28, 32

Ул. Офицерская 4, 17

Бульвар Рябиновый 4

Ул. Свердлова 2, 4, 6, 8

Пр-т Ст. Разина 11

Бульвар Татищева 1, 2, 3, 11, 17, 21

Ул. Тополиная 3, 15, 16, 23, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 36, 40, 46, 47, 48, 52, 54

Бульвар Цветной 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 14, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 31, 37

Учитывая, что согласно штатному расписанию общества "Велес" в жилищно-эксплуатационном участке N 13 (Центральный район) было мастеров по санитарному содержанию - 6 чел., грузчиков - 4 чел., водителей - 3 чел., дворников - 127 чел. (стр. 128131 решения), обслуживание 188 МКД требовало привлечения дополнительных ресурсов, что обеспечивалось силами ООО "БАРС".

Учитывая, что согласно штатному расписанию общества "Велес" в жилищно-эксплуатационных участках N 15, N 16, 19, 20 (Автозаводский район) было мастеров по санитарному содержанию - 16 чел., грузчиков - 10 чел., водителей/трактористов - 37 чел., дворников - 142 чел. (стр. 136-140 решения), обслуживание 150 МКД требовало привлечения дополнительных ресурсов, что обеспечивалось силами ООО "БАРС".

Перечисления обществом "ВЕЛЕС" денежных средств в адрес ООО "БАРС" установлены налоговым органом в 2016 году в сумме 1 947 000 руб. с назначением платежа - за содержание территории МКД, за капитальный ремонт общего имущества, за ремонт межпанельных швов.

ООО "ВЕЛЕС" в ходе проверки представило уведомления о передаче права требования долга:

от ООО "БАРС", в которых ООО "БАРС" просит осуществить оплату на общую сумму 1 495 898,36 рублей в адрес ООО "ПДС";

от ООО "Б-КОМПАНИ", в которых ООО "Б-КОМПАНИ" просит осуществить оплату на общую сумму 4 707 857,04 рублей по договору N Д-1892 от 06.08.2015 г., N Д-1893 от 06.08.2015 г., N Д-1896 от 04.09,15 г. в адрес ООО "БАРС".

Кроме того, обществами заключались следующие договоры уступки права требования:

договор уступки прав требования долга N 3 от 09.11.2016 г. Предмет договора: ООО "Б-КОМПАНИ" (Цедент) передает (уступает), а ООО "БАРС" (Цессионарий) принимает право требования долга в размере 4 707 857,04 руб. по договору N Д-1892 от 06.08.2015 г., N Д-1893 от 06.08.2015 г., N Д-1896 от 04.09.2015 г. заключенных между ООО "Б-КОМПАНИ" и ООО ((ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ" (Должник). Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора;

договор уступки прав требования долга N 170410 от 10.04.2017 г. Предмет договора:

ООО "БАРС" (Цедент) передает (уступает), а ООО "ПДС" (Цессионарий) принимает право требования долга в размере 1 495 898,36 руб. по договору N 3 от 09.11.2016 заключенному между ООО "БАРС" и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ" (Должник). Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора; Пункт 2.1.2.4. решения. ООО "РИТМ"

Из решения Инспекции усматривается, что ООО "РИТМ" осуществляло содержание относящихся к территории МКД в Автозаводском районе г. Тольятти - 1165 единиц колодцев ливневой канализации, очистку водоприемных колодцев от ила и грязи, извлечение ила и грязи в период с 01.06.2016 г. по 30.09.2016 г. по следующим адресам:

Ул. 70 лет Октября 5, 6, 8, 9, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 45, 55, 58, 59, 61, 64, 68, 74, 78

Ул. Автостроителей 1, 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 52, 54, 56, 60, 62, 64, 72а. 72б, 88а, 88б

Ул. Вокзальная 30, 32 Ул. Ворошилова 1, 11, 19, 29, 31, 35

Ул. Дзержинского 3, 3а, 5, 7, 7а, 9, 10, 14, 18, 22, 26, 32, 38, 42, 44

Ул. Жукова 16

Бульвар Космонавтов 1, 2, 3, 36, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 21, 24, 26, 28, 32

Ул. Л. Яшина 8

Ул. Офицерская 4, 7, 17

Бульвар Рябиновый 1, 4

Ул. Свердлова 2, 4, 6. 8

Пр-т Ст. Разина 11

Бульвар Татищева 1, 2, 3, 11, 17, 21

Ул. Тополиная 2, 3, 15, 16, 23, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 36, 40, 46, 47, 48, 52, 54

Бульвар Цветной 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 14, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 31, 37

Южное шоссе 27, 27а, 29, 35, 37, 39, 45, 59, 67

ООО "СФЕРА" осуществляло содержание газонов в Центральном и Автозаводском районах г. Тольятти в период: с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. по следующим адресам:

Ул. 70 лет Октября 5, 6, 8, 9, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 45, 46, 55, 58, 59, 61, 64, 68, 74, 78

Ул. Автостроителей 1, 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 52, 54, 56, 60, 62, 64, 72а, 72б, 88а, 88б

Ул. Вокзальная 30, 32

Ул. Ворошилова 1, 11, 19, 29, 31, 35

Ул. Дзержинского 3, 33, 5, 7, 73, 9, 10, 14, 18, 22, 26, 32, 38, 42, 44

Ул. Жукова 16

Бульвар Космонавтов 1, 2, 3, 36, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 18.19, 21, 24, 26, 28, 32

Ул. Л. Яшина 8

Ул. Офицерская 4, 7, 17

Бульвар Рябиновый 1, 4

Ул. Свердлова 2, 4, 6, 8

Пр-т Ст. Разина 11

Бульвар Татищева 1, 2, 3, 7, 11, 13, 15, 17, 21

Ул. Тополиная 2, 3, 15, 16, 17, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 39, 40, 41, 43, 46, 47, 48, 52, 54

Бульвар Цветной 2, 3, 4, 5, 8.9, 11, 12, 14, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 31, 37

Южное шоссе 27, 27а, 29, 35, 3 7, 39, 45, 59, 67

Ул. Лесная 36, 40, 42, 44, 48, 50

Ул. Баныкина 56, 58, 62 а также тротуаров и дорог по адресам:

Ул. 70 лет Октября 18, 21, 22, 23, 24, 26, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 45, 55, 58, 59, 61, 64, 68, 74, 78

Ул. Автостроителей 9, 11, 12, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 52, 54, 56, 60, 62, 64. 72а, 72 б, 88а, 88б

Ул. Вокзальная 30. 32

Ул. Ворошилова 1, 11, 19, 29, 31, 35

Ул. Дзержинского 3, 3а, 5, 7, 7а, 9, 10, 14, 18, 22, 26, 32, 38, 42, 44

Ул. Жукова 16

Бульвар Космонавтов 1, 2, 3, 36.4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 21, 24, 26, 28, 32

Ул. Офицерская 4, 17

Бульвар Рябиновый 4

Ул. Свердлова 2, 4, 6, 8

Пр-т Ст. Разина 11

Бульвар Татищева 1, 2, 11, 17, 21

Ул. Тополиная 3, 15, 16, 23, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 36, 40, 46, 47, 48, 52, 54

Бульвар Цветной 2, 3, 4, 5.8.9, 11, 12, 14, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 28. 31, 37

Бульвар 50 лет Октября 24, 243, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 42, 44, 53, 533, 55, 57, 59, 63, 65, 66, 67, 69, 71, 73.

Ул. Баныкина 56, 58, 62

Ул. Гагарина 8, 10

Ул. Голосова 20, 24

Ул. Горького 57, 68

Ул. Карбышева 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 16

Ул. Комсомольская 125, 133, 135, 137, 139, 143, 145, 151, 153, 167, 171

Ул. Ларина 64

Ул. Ленина 48, 54, 56, 60, 62, 64, 78, 80, 81, 84, 86, 88, 94, 96, 97, 98, 100, 102, 104, 106, 111, 112, 114, 116, 118

Ул. Мира 92, 94, 96, 102, 104, 106, 110, 112, 114, 117, 118, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 14 0, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170

Молодежный бульвар 17, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38

Ул. Новопромышленная 9, 17, 19, 23, 25

Ул. Октябрьская 1, 66, 76, 78

Ул. Победы 5, 11, 15, 16, 20, 33, 35, 37, 37а, 38.39, 43, 45, 47, 49, 50а, 51.53, 56, 58

Ул. Чапаева 129, 141, 145

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" осуществляло содержание территории 189 МКД (уборка листвы, веток, загрузка в транспорт, вывоз) в Центральном районе г. Тольятти в период: с 01.04.2017 г. по 30.06.2016 г. по следующим адресам:

Бульвар 50 лет Октября 1, 3, 5, 22, 24, 24а, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 42, 44, 53, 53а, 55, 57, 59, 63, 65, 65а, 67, 69, 71, 73.

Ул. Баныкина 56, 58, 62, 68

Ул. Гагарина 8, 10

Ул. Голосова 20, 24

Ул. Горького 45, 48, 57, 68, 92

Ул. Карбышева 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 16

Ул. К. Маркса 27а, 29, 72

Ул. Комсомольская 125, 133, 135, 137, 139, 143, 145, 151, 153, 167, 171

Ул. Ларина 64

Ул. Ленина 48, 54, 56, 60, 62, 64, 78, 80, 81, 84, 86, 88, 94, 96, 97, 98, 100, 102, 104, 106, 111, 112, 114, 116, 118 Ул. Лесная 36, 40, 42, 44, 48, 50, 52

Ул. Мира 92, 94, 96, 102, 104, 106, 110, 112, 114, 117, 118, 120, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170

Молодежный бульвар 3, 4, 7, 17.18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38

Ул. Новопромышленная 9, 17, 19, 23, 25

Ул. Октябрьская 1, 59, 66, 76, 78

Ул. Победы 5, 11, 15, 16, 20, 33, 35, 37, 37а, 38, 39, 43, 45, 47, 49, 50а, 51, 53, 56, 58

Ул. Советская 55, 82 Ул. Ставропольская 43

Ул. Чапаева 129, 131, 135, 141, 145

Поскольку согласно штатному расписанию общества "Велес" в жилищно-эксплуатационном участке N 13 (Центральный район) инженеров - 9, мастеров по санитарному содержанию - 8 чел., грузчиков - 4 чел., водителей - 3 чел., дворников - 126 чел. (стр. 223-226 решения), обслуживание 189 МКД требовало привлечения дополнительных ресурсов, что обеспечивалось силами ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" осуществляло ремонт кровли МКД по следующим адресам: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, д. 45, д. 65, д. 65А, ул. Матросова, д. 1.

Перечисления денежных средств в адрес ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" установлены налоговым органом в сумме 2 096 939,29 руб. с назначением платежа - "за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов".

ООО "УМНЫЙ ДОМ" осуществляло в рамках заключенного договора между ООО "ВЕЛЕС" и Фондом капитального ремонта капитальный ремонт системы водоснабжения и канализации, капитальный ремонт системы энергоснабжения и энергоосвещения, капитальный ремонт системы отопления МКД, а также производило техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения МКД.

В ходе проверки налоговый орган установил, что сумма взаимозачета между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "УМНЫЙ ДОМ" составляет 79 165 598,02 руб., сумма списаний - 79 060 874 руб. с назначением платежей - "за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", оплата за ТО общедомовых приборов учета".

В обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных с контрагентами Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения данными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку они не имели условий для выполнения работ на объектах заказчиков (сведения об основных средствах, транспортных средствах и ином имуществе, принадлежащих контрагентам, отсутствуют; оплата за выполненные работы/услуги, налогоплательщиком не производилась.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения заявителем необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЦЭПБ", ООО "Б-Компани", ООО "БАРС", ООО "РИТМ", ООО "СФЕРА", ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "УМНЫЙ ДОМ".

Так, работы (услуги) по содержанию (благоустройству) многоквартирных домов, по ремонту межпанельных швов и кровли МКД, а также технического оборудования МКД, выполнялись; оплата производилась, а имеющаяся задолженность ООО "Велес" перед спорными контрагентами погашалась путем заключения договоров цессии и уступки им права требования задолженности от третьих лиц; первичные документы по сделкам с контрагентами оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников сделок не является убыточным.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах ООО "Велес".

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Формулируя данный вывод суды приняли во внимание, что приведенные Инспекцией доводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Судами отмечено, что о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и уплачивали налоги.

Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекцией в действиях Общества и его контрагентов не установлена недобросовестность, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

При этом выводы Инспекции о создании схемы, путем заключения "фиктивных" сделок, с целью увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов (занижения суммы НДС подлежащей уплате) не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами и установленными судами фактами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о неправомерности доначисления Обществу НДС в размере 36 700 169 руб., налога на прибыль организаций в размере 31 930 775 руб., соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В то же время кассационная инстанция считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 800 руб., НДФЛ в размере 174 359 руб. и соответствующей пени по НДФЛ.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено решением Инспекции к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 14 документов по требованиям налогового органа о представлении документов №2 от 10.10.2019 и №30082 от 22.10.2020, также налогоплательщику доначислено 174359 руб. НДФЛ и 71275,03 руб. пени по НДФЛ в связи с неудержанием и неперечислением налога с выплаченных сотрудникам Общества денежных средств.

В соответствии со статьями 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения суда первой инстанции приведены доводы Инспекции и Общества, изложенные в обоснование своей позиции в заявлении. В мотивировочной части решения суда указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом, и мотивы, по которым суд принял доводы Общества, а также ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения по налогу на прибыль и НДС, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит вывод об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 800 руб. и НДФЛ в размере 174 359 руб.

Суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции, в нарушение положений, установленных статьями 10, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал доказательств по делу, не дал оценки содержащимся в решении Инспекции доводам о применении ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и доначисления налога на доходы физических лиц.

Таким образом, вывод, содержащийся в резолютивной части судебного акта, не основан на доводах Инспекции и представленных ею доказательствах, которые не были предметом исследования в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в нарушение положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки доводам апелляционной жалобы Инспекции о том, что решение суда первой инстанции не содержит оснований, по которым признано недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировали незаконность привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и незаконность доначисления Обществу НДФЛ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение норм процессуального права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств и принятия решений, а кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение по настоящему эпизоду, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 800 руб., НДФЛ в размере 174 359 руб. и соответствующей пени.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и доводы сторон относительно законности доначисления НДФЛ и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Руководствуясь статьями 281, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А55-17836/2022 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 25.01.2022 N 07-38/2 в части доначисления НДФЛ в размере 174 359 руб., пени по НДФЛ в размере 71 275,03 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 800 руб. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу N А55-17836/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д.Хлебников

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н.Ольховиков