Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-17856/2014

по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Санаторий Циолковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области - ФИО2, с. Красный Яр Самарской области, ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, с. Красный Яр Самарской области, УФССП России по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Биомед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 по делу № А55 - 17856/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015, ЗАО «Санаторий Циолковский» (после изменения наименования – НАО «Санаторий Циолковский») отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 6 210 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в этом деле участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области).

УФССП России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества «Санаторий Циолковский» (далее – НАО «Санаторий Циолковский») судебных расходов в размере 8 340 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А55-17856/2014 в Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением от 18.02.2016 Арбитражный суд Самарской области взыскал с НАО «Санаторий Циолковский» в пользу УФССП России по Самарской области судебные расходы в указанной сумме. Суд пришел к выводу, что лицом, участвующим в деле понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседания суда кассационной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, непубличное акционерное общество «Санаторий Циолковский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что УФССП России по Самарской области не доказан факт несения расходов, расходы на проживание представителя не являются разумными.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании отклонил кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов ииных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи50, 51 АПКРФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, ФИО3 в качестве представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП по Самарской области 11.08.2015 приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа понастоящему делу и дала свои объяснения.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение УФССП поСамарской области, которое участвовало в настоящем деле на стороне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в пользу которой Арбитражным судом Поволжского округа принято постановление 11.08.2015, способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом1 Постановления Правительства Российской Федерации от02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных сослужебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление №729) предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор оработе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах: расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно кместу постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, при проезде железнодорожным транспортом – невыше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

В соответствии с пунктом10 Постановления №749 работнику принаправлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Согласно пункту26 Постановления №749 работник повозвращении из командировки обязан представить работодателю втечение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи скомандировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг пооформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных скомандировкой.

С 08.01.2015 при направлении работника в командировку оформление командировочного удостоверения не является обязательным, срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, служебной записке или документам по найму жилого помещения (пункт7 Постановления №749 в редакции, действующей с08.08.2015).

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены служебная записка начальника отдела УФССП по Самарской области от06.08.2015 о командировании главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по Самарской области ФИО4 вАрбитражный суд Поволжского округа (г.Казань) сроком на3календарных дня – с10.08.2015 по12.08.2015 для участия в судебном заседании, распоряжение и.о. руководителя УФССП по Самарской области от06.08.2015 №218-РК о командировании ФИО4 в Арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань) сроком на 3 календарных дня – с10.08.2015 по12.08.2015, авансовый отчет ФИО4 от14.08.2015 №000000086, расходный кассовый ордер от03.09.2015 №824, билеты наавтобусный рейс по маршруту Самара – Казань от10.08.2015 №027452 и по маршруту Казань – Самара от12.08.2015 №038033, автобусные билеты на общественный транспорт в г.Казани, гостиничный счет от10.08.2015 №EXEMY-090815 и кассовый чек ООО«ФорТес» от10.08.2015 на оплату проживания ФИО4 в гостинице «Дюна».

Суды пришли к выводу, что указанными документами, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями67 и 68 АПК РФ, подтверждены расходы в сумме 8 340руб., в том числе: 6000руб. - стоимость проживания в гостинице (за двое суток), 300руб. - суточные (100руб. х 3 суток), 2040руб. - транспортные расходы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что УФССП поСамарской области, доказало как факт несения указанных денежных затрат в связи с реализацией им процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, так и непосредственную связь между этими затратами и рассматриваемым делом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены напереоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вполномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А55-17856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Д.О. Плотников

М.М. Сабиров