Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Самарской области (судья Лихоманенко О.А.) и постановление от 29.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Бажан П.В судьи: Рогалева Е.М., Кузнецов В.В) по делу № А55-17859/2006-54,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгобурмаш» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгабурмаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/957/01-11/19467 от 02.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением арбитражного суда от 23.01.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы .

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Волгобурмаш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2003 по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт № 806 ДСП от 04.09.2006 и 02.10.2006 вынесено решение № 10-42/957/01-11/19467. Данным решением (в части оспоренной заявителем) общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 122 603 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 45 047 руб. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 613 016 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 225 234 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 41 672 руб. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 19 048 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль и применения финансовых санкций послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая прибыль в результате отнесения на реализационные расходы :

- затрат по оплате услуг Управления вневедомственной охраны при МВД Республики Северная Осетия-Алания, поскольку п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли;

-затрат по оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью Консультационная фирма «Учет и Консалтинг» на основании договора № 35 от 28.07.2003.

Необоснованного отнесения на внереализационные расходы при налогообложении прибыли:

-затрат на уплату процентов по заемным средствам, т.к. полученные кредитные средства были использованы обществом на уплату налогов в бюджет и взносов во внебюджетные фонды;

-сумм необоснованно списанной дебиторской задолженности по ООО «Биоком», ООО «НТКО», ООО «Самараснаб-ресурс», ООО «Терминал», ООО НТЦ «Эдвар», ООО «Трейдинг Групп».

Доначисление налога на добавленную стоимость произведено в связи с признанием не обоснованными примененных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Признавая решение в указанной части недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, т.е. полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества. Доводы инспекции о том, что в силу п.17 ст. 270 Кодекса стоимость услуг органов вневедомственной охраны не подлежала включение в расходы как средства целевого финансирования обоснованно отвергнуты как не основанные на законе. Как установлено судами оплата услуг вневедомственной охраны происходила по обычным гражданско-правовым договорам, указанные услуги приняты по актам и выставленные счета-фактуры оплачены. Инспекцией не представлены доказательства того, что общество передавало какое-либо имущество в рамках целевого финансирования вневедомственной охране.

Следовательно, заявитель обоснованно включил в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на оплату услуг вневедомственной охраны за 2003 год в сумме 25 000 руб. и за 2004 год в сумме 112 500 руб., поскольку указанные затраты связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Заявителем с обществом с ограниченной ответственностью Консультационная фирма «Учет и Консалтинг» был заключен договор № 35 от 28.07.2003.Предметом данного договора является оказание консультационных услуг, эта же услуга отражена в акте выполненных работ от 15.08.2003. Оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 2922 от 06.08.2003 года. По мнению инспекции, расходы, связанные с оплатой аудиторских услуг фирмы, являются экономически не оправданными, поскольку договор аудиторской фирмой не исполнен.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, заявителю были оказаны не аудиторские услуги, а консультационные услуги по вопросам составления финансовой отчетности исходя из требований Международных стандартов финансовой отчетности, при этом затраты общества являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, тогда как налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Следовательно, общество обоснованно включило в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на консультационные услуги, поскольку указанные затраты связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, а исключение налоговым органом принимаемых при налогообложении прибыли указанных расходов за 2003 год в сумме 151 643 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п. Iст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В частности к таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам, в т.ч. проценты по кредитам и займам.

В соответствии со ст. 252 Кодекса, расходами для целей исчисления налога на прибыль признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, документально подтвержденные, то есть, Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита. Как правильно указали суды расходы можно признать-экономически оправданными даже если они сами по себе не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения нормальной деятельности предприятия, направленной на получение доходов.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата законно установленных налогов и сборов в установленные сроки является обязанностью налогоплательщика, поэтому вывод налогового органа о том, что в данных случаях не соблюдался принцип экономической оправданности, является неправомерным, поскольку общество исполняло свои обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды. Следовательно, исключение налоговым органом из расходов, принимаемых при налогообложении прибыли, затрат на оплату процентов по полученным кредитам за 2003 год на сумму 28 276 руб., за 2004 год на сумму 1 044 548 руб. и за 2005 год на сумму 1 397 182 руб., противоречит действующему налоговому законодательству, и является необоснованным.

В соответствии с п.п. 2 пункта 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, относятся к внереализационным расходам, при этом безнадежными долгами в соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности (по ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации-три года), а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Как следует из материалов дела обществом, списаны долги, по которым истек срок исковой давности, что не противоречит закону.

В соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом был представлен весь пакет документов по экспортному контракту VBM-398-CIS от 18.03.2005 г., заключенному с «ContinentalIndustrialSupplyLimited», Великобритания. Поскольку отгрузка по данному контракту по ГТД 10412060/060405/003623 осуществлена в адрес филиала компании «ContinentalIndustrialSupplyLimited», г. Балканабад, Туркмения инспекцией в применении налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость по данной операции отказано со ссылкой, что товар поставлен третьему лицу.

Признавая решение в этой части недействительным суды обоснованно исходили из следующего.

Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица и осуществляющее все его функции, таким образом, филиал компании «ContinentalIndustrialSupplyLimited» r. Балканабад, Туркмения, и «ContinentalIndustrialSupplyLimited», Великобритания, являются одним юридическим лицом, поименованным в контракте № VBM-398-CIS от 18.03.2005.

Учитывая, что заявителем отгрузка была произведена в адрес не третьих лиц, а стороне по контракту, представителем которой (грузополучателем) являлось обособленное подразделение - филиал иностранной компании, требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом были соблюдены, поэтому отказ в признании права на вычет по налога на добавленную стоимость и доначисление налога в сумме 87 980 руб. обоснованно признан судами неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 29.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-17859/2006-54 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. САГАДЕЕВ

Судьи С.А. ФИЛИМОНОВ

Ф.В. ХАЙРУЛЛИНА