Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу №А55-17859/2020 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

к Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тольятти»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

ООО Управляющая компания «АТП-Сервис»,

о взыскании задолженности за потребленную с апреля 2018 по апрель 2019 электрической энергии в сумме 105 548,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «АТП-Сервис» (далее – третье лицо), о взыскании задолженности за потребленную с апреля 2018 по апрель 2019 электрическую энергию в сумме 105 548,23 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Как указал податель жалобы, суд, отказывая в иске, исходил из представленного в материалы дела ответчиком Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.05.2013г., подписанного между сетевой организацией ЗАО «Квант» и ООО УК «Стандарт ЖКХ», где потери в кабельной линии отнесены на многоквартирный дом. Этот документ послужил доказательством того, что кабельная линия, отходящая от многоквартирного дома (далее МКД) до ТП-596, является частью общедомового имущества собственников помещений в МКД и за свой счет осуществляют ее эксплуатацию, содержание, расходы на ее восстановление.

Истец полагает, что судом при вынесении решения не учтен подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в соответствии с которым необходимо волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме на включение кабельной линии в состав общего имущества.

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Задолженность Ответчика, по мнению Истца, образовалась из-за отказа выполнения Ответчиком обязательств в части оплаты потерь электрической энергии (4,7%), возникших в кабельной линии, расположенной от ТП-596 до многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, ул. Ярославская, 10. Вместе с тем, какая-либо задолженность, исходя из представленных суду первой инстанции документов, у Ответчика отсутствует. Все расчеты произведены Ответчиком в полном объеме, согласно сведениям, отраженным в актах приема-передачи электроэнергии. Какие-либо изменения в порядке ст. 452 ГК РФ, позволяющие отнести на Ответчика дополнительные затраты, в договор внесены не были, соответственно данные обстоятельства исключают возможность возложения на Ответчика дополнительных обязательств, не предусмотренных условиями договора.

Ответчик полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся не ко взысканию задолженности, а к признанию кабельной линии, в которой возникают потери электрической энергии (4,7%) бесхозной и возложению на Ответчика затрат, не предусмотренных условиями Договора, а также не учетных при установлении цен (тарифов) для Ответчика (сетевой организации).

Представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО Управляющая компания «АТП-Сервис» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 мая 2013 года между ОАО «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №05-0013к, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 г. наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»", что подтверж-дается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 № 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, полученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.№ 12.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В августе 2019 года на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19369/2018 от 28.12.2018г. об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 12 от 08.05.2018г. к договору энергоснабжения от 01.09.2013г. № 05-2421э за период с апреля 2018г. по апрель 2019г. потребителю ООО Управляющая компания «АТП Сервис» был сделан перерасчет в сторону уменьшения в объеме 30621 кВт на сумму 80 908 руб. 35 коп., исключены потери в кабельной линии 4,7%.

Разногласия касались многоквартирного жилого дома по адресу г. Тольятти, ул. Ярославская, 10, а именно определения места нахождения точки поставки, поскольку отсутствовал акт разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом. Судом было указано, что точка поставки должна находиться на внешней стене многоквартирного дома, а возложение на собственников помещений обязанностей по оплате потерь на внешних сетях без их согласия является незаконным.

Таким образом, по мнению истца, из вышеуказанного решения следует, что потери в объеме 30621 кВт, возникшие за период с апреля 2018г. по апрель 2019г. за пределами многоквартирного дома должен оплачивать собственник электросетевого хозяйства, который поставляет электрическую энергию до ввода в дом, то есть сетевая организация.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг..» (далее Постановление № 861).

Истец полагает, что в нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003г. ответчик не выполнил обязательство по оплате потерь электрической энергии в объеме 30621 кВт на сумму 105 548 руб. 23 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1. заключенного между сторонами договора Истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) Ответчику, в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи Ответчиком электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Ответчика.

В силу п. 1.4. Договора, точкой поставки является место исполнения обязательств по договору, договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Ответчика, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Так, согласно п. 2.1.2. Истец в рамках заключенного Договора, обязан руководствоваться подписанным Ответчиком и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, чьи электрические сети и энергопринимающие устройства непосредственного технологически присоединены к электрическим установкам Ответчика, актами разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющего место исполнения обязательств по Договору.

В силу п. 4.3. Договора Ответчик принял на себя обязательство по оплате за фактически принятый объем электрической энергии (мощности). Расчет фактически принятого объема электрической энергии (мощности) производится в соответствии с Приложением №4 «Схема определения объемов потребления электрической энергии», которым Истец и Ответчик согласовали объем потерь электрической энергии (исходя из технической документации) подлежащей покупке Ответчиком, отдельно по каждому объекту.

Однако в отношении объекта МКД сведения о размере потерь отсутствуют, поскольку, исходя из имеющейся у Сторон по договору технической документации в отношении МКД, кабельная линия находится в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МКД (акт от 28.05.2013) и потери в кабельной линии отнесены на МКД.

Поскольку изменения в договор, а именно в Приложение № 4, Истцом и Ответчиком в порядке ст.452 ГК РФ не внесены, соответственно данные обстоятельства исключают возможность отнесения на Ответчика дополнительных обязательств, не предусмотренных условиями договора.

Таким образом, исходя из имеющейся технической документации и условий заключенного Договора, в обязательства Ответчика не входит покупка потерь электрической энергии в кабельной линии по МКД.

О данных обстоятельствах также свидетельствуют акты приема-передачи электроэнергии (мощности) за период с апреля 2018 по апрель 2019 принятые (подписанные) Истцом без разногласий (в отношении потерь в кабельной линии МКД). В этой связи, расчеты за указанный период были произведены Ответчиком в полном объеме согласно актам приема-передачи электроэнергии (мощности).

Истец в обоснование заявленных требований также сослался на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55 -19369/2019, в рамках которого, между Истцом и МКД был произведен перерасчет в сторону уменьшения объема 30 621 кВт, исключая потери в кабельной линии 4,7%.

Так, в рамках дела №А55-19369/2018 был рассмотрен вопрос о понуждении к заключению дополнительного соглашения №12 от 08.05.2018 к договору №05-2421э от 01.09.2013 между Истцом и МКД в редакции МКД.

Решением по делу №А55-19369/2018 суд урегулировал возникшие разногласия, изложив приложения №1 «Перечень точек учета», №2 «Перечень точек учета передачи электрической энергии «Покупателя» в сети сетевых организаций и (или) иных потребителей», №3 «Схема определения объемов потребления электрической энергии (мощности)» в редакции МКД. При этом ни одно из указанных приложений не является технической документацией, устанавливающей (изменяющей) границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и позволяющей изменить расчеты в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком договора.

Решение по делу №А55-19369/2018 вступило в законную силу 28.01.2019, и поскольку в рамках названного дела перед судом сторонами не был поставлен вопрос о начале действия дополнительного соглашения № 12 от 08.05.2018, соответственно, как верно указал суд, его редакция подлежит применению с 28.01.2019. Данные выводы также подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5745/2019 с участием Истца и МКД, по исковым требованиям о взыскании с последнего суммы задолженности за период с сентября по октябрь 2018, в котором суд четко определил начало действия редакции дополнительного соглашения № 12 от 08.05.2018.

Таким образом, заявленный Истцом ко взысканию период с апреля 2018 не соответствует дате вступления решения в законную силу, дате составления дополнительного соглашения №12, а также дате произведенного уменьшения суммы долга в рамках дела №А55-5745/2019.

Кроме того, Истцом также не учтено, что решение по делу №А55-19369/2018 лишь определило порядок расчетов между Истцом и МКД, техническую документацию данное решение не изменило.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Истцом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, равно как и подтверждающих факт передачи кабельных линий на обслуживание Ответчику или включения их в реестр бесхозяйного имущества и т.д.

Следовательно в отсутствие изменения технической документации договора, а также доказательств принадлежности кабельной линии, возложение на Ответчика как на сетевую организацию обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в кабельной линии МКД, является необоснованным.

Правомерно отклонены судом также доводы третьего лица, изложенные в отзыве, с учетом возражений ответчика, поскольку в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Т.е. исходя из указанных норм, сетевая организация, действительно несет бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, но при условии признания объекта электросетевого хозяйства бесхозным.

Так, согласно пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества относится к сфере управления многоквартирным домом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию. Т.е. после регистрации права (признание муниципальной собственности) передать бесхозное имущество в эксплуатацию сетевой организации, у которой в последующем (при наличии документального подтверждения передачи) будет возможность возмещать затраты посредством учета при установлении цен (тарифов), либо обеспечить эксплуатацию (обслуживание) собственными силами.

Таким образом, для признания вещи бесхозной и передачи её в муниципальную собственность в качестве бесхозяйной необходимо установить факт отсутствия собственника как такового или факт отказа собственника от своего права.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела документов не усматривается, что кабельная линия, потери в которой предъявляются к взысканию с Ответчика, признавалась бесхозной.

Так, в период с 2006 г. по 2010 г. сетевой организацией выступало МУП «ПО КХ г. Тольятти», которым было осуществлено технологическое присоединение МКД. Присоединение МКД осуществлялось от фидеров 5, 9, 2, 10 ТП-596, находящейся на балансе сетевой организации, что подтверждается техническими условиями №992э от 30.11.2007, выданными застройщику МКД ООО «БВК», которое в последующем прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 14.12.2017.

Исходя из сведений, содержащихся в выданных технических условиях в отношении МКД а также в актах раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на МКД, строительство, проектирование и содержание кабельной линии (в том числе оплату потерь), принял на себя застройщик в пределах границ земельного участка.

В последующем, по итогам завершения строительства, собственниками МКД в силу п.п.3, п.2. ст. 161 ЖК РФ, был выбран способ управления - управление управляющей организацией, которая согласно ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (ст. 36 ЖК РФ) в таком доме.

В этой связи, на основании заявления от управляющей компании, документы о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в силу раздела VIII «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 были переоформлены на ООО УК «Стандарт ЖКХ».

Пунктом 75 Правил №861, предусмотрено, что условия технологического присоединения при переоформлении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Так, последнему был выдан акт разграничения (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.05.2013 идентичный ранее выданным документам о технологическом присоединении ООО «БВК».

На основании выданного (переоформленного) документа между УК «Стандарт ЖКХ» и Истцом был заключен договор энергоснабжения с отнесением на МКД обязанности по оплате потерь в кабельной линии, что предусмотрено в технической документации. Однако в последующем, учитывая переход (смена управляющей компании) МКД на управление в ООО УК «АТП Сервис» переоформленные документы о технологическом присоединении со стороны ООО УК «АТП Сервис» не принимаются (не подписываются). Отказ от подписания мотивируется отсутствием решения общего собрания собственников МКД о принятии на баланс кабельной линии, находящийся за пределами стен МКД.

При этом суд верно указал, что отсутствие решения общего собрания не исключает факт владения и пользования МКД кабельной линией.

Так, на дату утверждения вышеупомянутого акта от 28.05.2013 являлись действующими Правила № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1354), в которых было дано понятие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей как документа, составленного в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющего границы балансовой принадлежности. В таком акте, как следует из вышеназванных Правил №861 в редакции от 20.12.2012, была определена граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Т.е. из указанной нормы следует, что еще в 2013 году ООО УК «Стандарт ЖКХ» (действующая в интересах сособственников МКД), подписав акт разграничения (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 28.05.2013, приняла кабельную линию на свой баланс, а до указанной даты кабельная линия находилась на балансе у застройщика МКД ООО «БВК».

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что учитывая наличие технической документации, МКД (собственники) с 2013 года является собственником кабельной линии и за свой счет осуществляет (осуществляют) её эксплуатацию и содержание, неся расходы на её восстановление. Доказательств прекращения права собственности на кабельную линию в установленном порядке, либо признание её бесхозной в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19369/2018 приложения №1 «Перечень точек учета», №2 «Перечень точек учета передачи электрической энергии «Покупателя» в сети сетевых организаций и (или) иных потребителей», №3 «Схема определения объемов потребления электрической энергии (мощности)» были приняты в редакции ООО УК «АТП Сервис», а также отказ последнего от переоформления (подписания) документов о технологическом присоединении само по себе не влечет признание кабельной линии бесхозяйной и возникновение у ответчика обязанности по её содержанию и оплате соответствующих потерь.

Кроме того, согласно сведениями Администрации г.о. Тольятти от 05.12.2019 за исх.№6480/21, представленным в адрес Истца, кабельная линия в реестре муниципальной собственности г.о.Тольятти, по состоянию на 28.11.2019 не учитывается, в перечне объектов недвижимости, имеющих признаки бесхозяйного имущества, не значится. Техническое обслуживание кабельной линии силами Ответчика также не осуществляется.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия собственника у кабельной линии, отсутствия соглашения о внесении изменений в договор №05-0013К, а также документов о технологическом присоединении изменяющих ранее определенные границы балансовой и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на отсутствие соглашения между собственниками помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем предусмотрено п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Между тем, как верно указал суд, истцом не учтено, что отсутствие решения общего собрания (соглашения) не исключает факт владения, пользования многоквартирным домом кабельной линией и установления границы эксплуатационной ответственности сторон не по фасаду многоквартирного дома. Данная позиция также подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 №305-ЭС17-20396 по делу №А41-60088/2016, из которого усматривается, что Верховный Суд Российской Федерации не принял во внимание тот факт, что решение об отнесении участка «внешней» сети к общедомовому имуществу не принималось собственниками помещений в МКД.

Так, строительство кабельной линии осуществлялось одновременно со строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская обл. г. Тольятти, ул. Ярославская, д. 10, как его неотъемлемая часть, необходимая для его эксплуатации и функционирования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правилами № 491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме, при этом законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен, в силу п.1 ст. 218 ГК РФ.

Отсутствие признаков бесхозяйного имущества (кабельной линии) подтверждено также представленным в материалы дела письмом Администрации г.о. Тольятти от 05.12.2019 за исх.№6480/21, в котором указано, что кабельная линия в реестре муниципальной собственности г.о.Тольятти, по состоянию на 28.11.2019 не учитывается, в перечне объектов недвижимости, имеющих признаки бесхозяйного имущества, не значится, техническое обслуживание кабельной линии силами Ответчика также не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу №А55-17859/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу №А55-17859/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А.Корастелев