Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТП-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (далее – АО «ОРЭС», ответчик) о взыскании 105 548 руб. 23 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТП‑Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Самараэнерго»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает принадлежность кабельных линий за пределами многоквартирного дома (далее-МКД) в отсутствие доказательств волеизъявления на то собственников общему имуществу МКД, в связи с чем считает правомерным возложение на ответчика потерь электрической энергии, образующихся в электрических сетях от границы МКД до ТП-596, принадлежащей сетевой организации.

Полагает, что судами не учтены требования подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ОРЭС» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.05.2013 между ОАО «Самараэнерго» (в настоящее время ПАО «Самараэнерго») (гарантирующий поставщик) и АО «ОРЭС» был заключен договор энергоснабжения №05-0013к, согласно условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии, используемой в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а последний принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 1.4. договора точкой поставки является место исполнения обязательств по договору, договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств АО «ОРЭС», объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан руководствоваться подписанным актом разграничения балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяющим место исполнения обязательств по договору.

В пункте 4.3. договора определено, что оплата за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) производится за вычетом сумм ранее произведенных платежей в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу № А55-19369/2018 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 08.05.2018 № 12 к договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 05-2421э, заключенного между ПАО «Самараэнерго» и ООО УК «АТП Сервис» (потребитель).

Разногласия сторон касались определения места нахождения точки поставки электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом.

Судом указано, что точка поставки должна находиться на внешней стене многоквартирного дома, а возложение на собственников помещений обязанностей по оплате потерь на внешних сетях без их согласия является незаконным.

На основании содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу № А55-19369/2018 потребителю ООО УК «АТП Сервис» был произведен перерасчет платы за электрическую энергию за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года в сторону уменьшения в объеме 30 621 кВт на сумму 80 908 руб. 35 коп. на потери в кабельной линии 4,7%.

Поскольку в названном решении суда было указано, что потери в объеме 30 621 кВт, возникшие за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года за пределами многоквартирного дома, должен оплачивать собственник электросетевого хозяйства, который поставляет электрическую энергию до ввода в дом, то есть сетевая организация, ПАО «Саратовэнерго» направило АО «ОРЭС» соответствующую претензию с требованием произвести оплату потерь электрической энергии в объеме 30 621 кВт на сумму 105 548 руб. 23 коп.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 290, 218, 314, 452, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26, абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 3 части 1 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 50, 75 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 8 Правил №491, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, и установив отсутствие у ответчика обязательств по покупке потерь электрической энергии в кабельной линии до МКД, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие доказательств наличия соглашения между собственниками помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем то предусмотрено пунктом 8 Правил № 491, спорные обязательства следует возложить на ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

Судами на основании представленной в материалы дела документации установлено, что в период 2006 - 2010 годы сетевой организацией являлось МУП «ПО КХ г. Тольятти», которым было осуществлено технологическое присоединение МКД от фидеров 5, 9, 2, 10 ТП-596, находящейся на балансе сетевой организации, согласно техническим условиями №992э от 30.11.2007, выданным застройщику МКД - ООО «БВК».

Исходя из сведений, содержащихся в выданных технических условиях в отношении МКД, а также в актах раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на МКД, строительство, проектирование и содержание кабельной линии (в том числе оплату потерь), принял на себя застройщик в пределах границ земельного участка.

Строительство спорного участка кабельной линии осуществлялось одновременно со строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, как его неотъемлемой части, необходимой для его эксплуатации и функционирования.

По итогам завершения строительства собственниками МКД был выбран способ управления - управление управляющей организацией.

Согласно подписанному акту о разграничении (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 28.05.2013, выданного ООО УК «Стандарт ЖКХ» (прежняя управляющая организация МКД, до третьего лица), границей ответственности является граница земельного участка, что соответствует положениям Правил № 861 (в редакции, действовавшей в обозначенный период); ответственность за состояние кабельной линии принял на себя персонал ООО УК «Стандарт ЖКХ».

Следовательно, спорная кабельная линия была отнесена к принадлежности собственников МКД, возражений против чего со стороны собственников не имелось.

На основании акта между УК «Стандарт ЖКХ» и истцом был заключен договор энергоснабжения с отнесением на МКД обязанности по оплате потерь в кабельной линии.

Изменения в договор не вносились.

Спорная кабельная линия на основании статьи 225 ГК РФ к бесхозяйному имуществу не относится.

Как правильно установлено судами, данные обстоятельства в их совокупности исключают возможность отнесения на ответчика дополнительных спорных обязательств, не предусмотренных условиями договора, верности чего не исключает само по себе непредставление решения общего собрания по факту владения и пользования МКД кабельной линией.

Суды также обосновано отклонили доводы истца о получении ответчиком выгоды от эксплуатации спорной кабельной линии. Соответствующие выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-19369/2019, являлись предметом рассмотрения и правомерно отклонены судами.

В рамках указанного дела между истцом и МКД был произведен перерасчет в сторону уменьшения объема 30 621 кВт, исключая потери в кабельной линии 4,7%, и рассмотрен вопрос о понуждении к заключению дополнительного соглашения №12 от 08.05.2018 к договору №05-2421э от 01.09.2013 между истцом и МКД в редакции МКД.

Решением по делу №А55-19369/2018 суд урегулировал возникшие разногласия, изложив Приложения №1 «Перечень точек учета», №2 «Перечень точек учета передачи электрической энергии покупателя в сети сетевых организаций и (или) иных потребителей», №3 «Схема определения объемов потребления электрической энергии (мощности)» в редакции МКД.

Как правильно указали суды, принимая обжалуемые судебные акты, ни одно из указанных Приложений не является технической документацией, устанавливающей (изменяющей) границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и позволяющей изменить расчеты в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

Решение по делу №А55-19369/2018 вступило в законную силу 28.01.2019, и поскольку в рамках названного дела перед судом сторонами не был поставлен вопрос о начале действия дополнительного соглашения № 12 от 08.05.2018, соответственно его редакция подлежит применению с 28.01.2019, что также следует из решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5745/2019 с участием истца и МКД по иску о взыскании с УК суммы задолженности за период с сентября по октябрь 2018 года.

Исходя из изложенного суды обосновано посчитали, что рассматриваемый исковой период с апреля 2018 года не соответствует дате вступления решения в законную силу, дате составления дополнительного соглашения №12, а также дате произведенного уменьшения суммы долга в рамках дела №А55-5745/2019.

Более того, суды верно отметили, что решение по делу №А55-19369/2018 лишь определило порядок расчетов между истцом и МКД, что не изменяет содержания технической документации.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Перечисленная заявителем жалобы в обоснование его позиции судебная практика верно не была положена в основу выводов судов по настоящему делу по причине различий в фактических обстоятельствах споров.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А55-17859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин