Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее – ООО «БелОпока») о признании недействительным договор от 05.03.2011, заключенного между ООО «БелОпока» и ФИО1 о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб.; признании недействительным договора от 04.04.2011, заключенного между ООО «БелОпока» и ФИО1 о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб.; взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО «БелОпока» 7 000 000 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БелОпока» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 194,44 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры займа от 05.03.2011 на сумму 3 000 000 руб., заключенный ФИО1 и ООО «БелОпока»; от 04.04.2011 на 4 000 000 руб., заключенный ФИО1 и ООО «БелОпока». В качестве применения последствий недействительности указанных договоров с ФИО1 в пользу ООО «БелОпока» взыскано 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 760 194,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3900,48 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Во исполнение указанного решения суда 24.08.2015 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС от 10.08.2015 № 004109203 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № 41025/15/63039-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 решение суда первой инстанции от 05.03.2014г. в части признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности отменено, в части отказа в иске к ФИО5 ‑ оставлено в силе; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признаны недействительными договоры займа от 05.03.2011 на сумму 3 000 000 руб., заключенный ФИО1 и ООО «БелОпока»; от 04.04.2011 на сумму 4 000 000 руб., заключенный ФИО1 и ООО «БелОпока». Применены последствия недействительности сделок. С ФИО1 в пользу ООО «БелОпока» взысканы 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 760 194,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 65 800,97 руб.

Во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 взыскателю 10.08.2015 были выданы исполнительные листы серии ФС №004109203 и ФС №004109204.

ООО «БелОпока» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку оригинал был утерян при пересылке от службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решения арбитражного суда по настоящему делу от 01.07.2015 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «БелОпока» 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 760 194,44 руб. процентов.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя ‑ ООО «БелОпока» на его правопреемника ‑ ФИО3 по обязательствам к ФИО1, установленным постановлением постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А55-17871/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу №А55-17871/2013 – ООО «БелОпока» на его правопреемника – ФИО3 в объеме прав требования к ФИО1 в размере 7 728 294,44 руб.

Не согласившись с определение суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между ФИО3 (цессионарий) и ООО «Белопока» (цедент) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент в лице конкурсного управляющего ФИО7 передал цессионарию право требования дебиторской задолженности к ФИО1 в размере 7 728 294,44 руб.

Цена уступки составила 1 457 438,05 руб.

В подтверждение оплаты цены уступки заявителем представлены платежное поручение от 09.03.2020 № 67908 о перечислении задатка на сумму 209 338,95 руб., чек-ордер от 16.03.2021 на сумму 1 457 438,05 руб.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело договор уступки и в обоснование заявленного требования доказательства, суды, ссылаясь на то, что уступка требования прямо предусмотрена законом в качестве основания для процессуального правопреемства, руководствуясь положениями статей 48 АПК РФ, статей 384, 388, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признали заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что чек-ордер от 16.03.2021 не является доказательством оплаты цены уступки, поскольку не свидетельствует о зачислении денежных средств на счет цедента, отклонены судом, так как согласно чеку-ордеру от 16.03.2021 денежная сумма зачислена непосредственно на счет ООО «БелОпока».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Доводы ФИО1 о том, что вопрос о правопреемстве рассмотрен без участия конкурсного управляющего ООО «БелОпока», также правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие конкурсного управляющего должника не является препятствием для разрешения вопроса о замене взыскателя, учитывая, что процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки, заключенного конкурсным управляющим ООО «БелОпока» по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен без учета доводов ответчика об оспаривании сделки уступки конкурсным кредитором ООО «БелОпока» ‑ ООО «НПО «Балком», суд указал, что заявление о недействительности сделки уступки инициировано конкурсным кредитором ООО «БелОпока», оснований недействительности сделки уступки в рамках рассматриваемого заявления, доказательств нарушения данной сделкой прав ФИО1, последним не приведено.

Кроме того, судами также принято во внимание, что в случае признания договора уступки недействительным, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А55-17871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина