Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А55-17884/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), и к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», Самарская область, г. Сызрань(ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в солидарном порядке вреда,причинённого повреждением кабеля находящегося в границах балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 при производстве земляных работ,

при участии в деле в качестве третьего лица администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о взыскании 190394 руб. 37 коп. ущерба, 4848 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано повреждением кабеля находящегося в границах балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности Предпринимателя при производстве земляных работ ООО «Стройинвест», наличием у Предпринимателя расходов, связанных с восстановлением кабельной линии, наличием у ООО «Стройинвест» обязанности по возмещению причинённого ущерба.

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Стройинвест» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства повреждения кабеля в результате выполнения работ ООО «Стройинвест», акт по факту повреждения кабеля не составлялся, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг»).

Определением суда от 01.11.2021 ООО «Автодоринжиниринг» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Также указанным определением суд принял уточнения исковых требований Предпринимателя, в соответствии с которыми Предприниматель просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройинвест» и ООО «Автодоринжиниринг» 185546 руб. убытков и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Тольятти.

ООО «Автодоринжиниринг» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку факт повреждения принадлежащей Предпринимателю кабельной линии при производстве земляных работ ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Стройинвест» не подтверждён и не доказан, документы фиксации правонарушения (фото или видео съемка) и акт по факту повреждения с ознакомлением представителей ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Стройинвест» с указанием места, обстоятельств, характера и причины повреждений кабельной линии собственника не представлены, сметный расчёт, подтверждающий затраты Предпринимателя материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением доказательств повреждения кабеля при обстоятельствах на которые Предприниматель основывает свои исковые требования, выполнения работ ответчиками на земельном участке по ул. Шлютова, д. 120 г. Тольятти Самарской области в спорный период времени, уведомления ответчиков о проведении осмотра кабельной линии и начала восстановительных работ, а также несения затрат на указанную в иске сумму.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022решение суда первой инстанции от 18.01.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предпринимателем указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Материальный ущерб Предпринимателя подлежит возмещению лицом, причинившим вред, Предпринимателем подтверждено причинение ущерба ответчиками, невозможность установления точного размера ущерба не является основанием для отказа в иске.

ООО «Стройинвест» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку повреждение кабеля Предпринимателя в результате выполнения работ не подтверждено, акт повреждения не представлен, размер ущерба не подтверждён надлежащими доказательствами, доказательства монтажа кабеля в соответствии с установленными требованиями не представлены, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными.

ООО «Автодоринжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу так же просило отказать в её удовлетворении, поскольку факт повреждения кабеля Предпринимателя в результате проведения работ не подтверждён документально, восстановительные работы проведены без сметного расчёта, подтверждающего расходы на ремонт.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Стройинвест» и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтена презумпция вины причинителя вреда, после порыва кабеля Предприниматель не мог установить виновное лицо, вина ответчиков в причинении ущерба подтверждена косвенными доказательствами.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзывов ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Стройинвест» на кассационную жалобу, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28.07.2015 № 968-Ц в границах балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности Предпринимателя находится кабельная линия КЛ-0,4 кВ ф-3 от ТП-144.

Согласно доводам Предпринимателя сотрудниками ООО «Стройинвест» при производстве земляных работ по укладке бордюрного камня в районе ул. Шлютова, д. 120 г. Тольятти Самарской области 14.09.2020 была повреждена кабельная линия (КЛ-0,4 кВ ф-3 от ТП-144).

Восстановление повреждённого кабеля (КЛ-0,4 кВ ф-3 от ТП-144) произведено Предпринимателем 29.09.2020 за счёт собственных средств, общая сумма ущерба составила 185546 руб.

Полагая, что ответственным лицом за повреждение кабельной линии является ООО «Стройинвест», Предприниматель в порядке досудебного урегулирования спора направил в его адрес претензию от 12.03.2021 № 1 с требованием возместить сумму ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо установление факта возникновения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как правильно отмечено судами двух инстанций, истец обязан доказать, что именно ответчики являются теми лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила № 578), являющиеся обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытьё ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В соответствии с пунктом 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учётом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 46 № 578 юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится повреждённая линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Судебными инстанциями установлено, что акт по факту повреждения кабельной линии, в котором указывается место, характер и обстоятельства повреждения, представители собственника кабельной линии, представители организации, действия которых повлекли за собой повреждение кабельной линии, наименование кабельной линии собственника, причины повреждения кабельной линии, а также другие существенные обстоятельства и данные, не составлялся. Ответчики для осмотра к месту повреждения кабельной линии не приглашались.

При этом судами также отмечено, что материалы дела не содержат доказательства несения Предпринимателем расходов на проведение восстановительных работ, а именно: сметный расчёт, подтверждающий затраты и платёжные документы, подтверждающие оплату работ в заявленном размере.

Доказательства того, что повреждение кабельной линии произошло в результате действий (бездействия) ответчиков (т.е. причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками) из материалов дела не усматриваются, как и противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лиц, повлекших возможное наступление неблагоприятных последствий для Предпринимателя в виде убытков.

Представленные истцом документы: договор от 18.09.2020 № 18/0920, счет на оплату от 18.09.2020 № УТ-334, счет на оплату от 25.09.2020 № УТ-343, счет-фактура от 28.09.2020 № УТ-282, счет-фактура от 28.09.2020 № УТ-283, акт от 28.09.2020 № УТ-323, сведения об отключении 23.09.2020 энергии для ремонта (письмо АО «ОРЭС-Тольятти» от 27.11.2020 № 3159), являются подтверждением лишь факта повреждения имущества, но не являются доказательствами повреждения кабельной линии по вине ответчиков при обстоятельствах, на которые ссылается Предприниматель.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022по делу № А55-17884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров