Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу №А55-17905/2019 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз РУС», <...>

о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены товара по договору купли-продажи от 15.12.2017 № 1512/2017-2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар-Авто» (далее - ООО «Дакар-Авто», ответчик) о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 88 900 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 556 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз РУС» (далее - ООО «Даймлер Камаз РУС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Дакар-Авто» в пользу ООО «Феникс» взысканы сумма стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 88 900 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 556 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дакар-Авто» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неподтверждение надлежащими доказательствами вывода суда первой инстанции о том, что возможной причиной образования металлической стружки в системе охлаждения является нарушения контроля качества при производстве или монтаже предпускового подогревателя, или двигателя автомобиля. При этом истец не представил автомобиль для гарантийного ремонта также в сервисный центр марки MitsubishiFusoCanter в г. Самаре. Как установлено в сервисной книжке на гарантийный ремонт автомобиля собственник автомобиля обязан представлять своими силами и за свой счет.

Ответчик просил суд апелляционной инстанции суд назначить экспертизу для выяснения причин неисправности спорного предпускового подогревателя WEBASTOTHERMOPRO 90.

Суд апелляционной инстанции суд в назначении судебной экспертизы отказал, исходя из того, что поданное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство не содержало вопросов, требующих специальных знаний, по которым должна быть проведена экспертиза, не указана экспертная организация, стоимость экспертизы; денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту не перечислены на депозитный счет суда. При этом ответчик в судебное заседание не явился, необходимых для проведения экспертизы сведений суду не представил. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в данном ходатайстве ответчику.

Кроме того, проведение судебной экспертизы невозможно ввиду того, что истец, самостоятельно провёл диагностику, в результате чего, по утверждению истца, предпусковой подогреватель был отключен от электропитания, охлаждающая жидкость (тосол, антифриз) были заменены в ходе очередного технического обслуживания, в результате чего проблема течи была устранена. Автомобиль эксплуатируется истцом с отключенным предпусковым подогревателем без замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23 декабря 2019 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 20 января 2020 года.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 20 января 2020 года объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 22 января 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 22 января 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Даймлер Камаз РУС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Дакар-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Феникс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Феникс», ООО «Дакар-Авто», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО «Феникс» и ООО «Дакар-Авто» в г.Москва был заключен договор №1512/2017-2 купли-продажи транспортного средства (далее - договор), согласно которому ООО «Дакар-Авто» обязалось передать в собственность ООО «Феникс» транспортное средство на условиях, установленных в спецификации к договору. В соответствии со спецификацией к договору транспортное средство должно быть укомплектовано в том числе предпусковым подогревателем WEBASTOTHERMOPRO 90, мощностью 9 кВт.

ООО «Феникс» выполнило обязательство по оплате товара; в свою очередь, ООО «Дакар -авто» передало транспортное средство в соответствии с условиями договора.

Приложением №1 к договору предусмотрено, что гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше с момента подписания акта приема-передачи.

В августе 2018 года при проведении ежедневного осмотра автомобиля истцом была обнаружена течь охлаждающей жидкости в района установки предпускового подогревателя. С целью предотвращения негативного развития событий ООО «Феникс» обратилось к официальному представителю производителя подогревателя WEBASTO в г.Самара - ООО «Транс Лидер», который проинформировал истца о нахождении металлической стружки в системе охлаждения двигателя, что может стать причиной поломки.

ООО «Феникс» 13.08.2018 обратилось в ООО «Дакар-Авто» с претензией исх.№10 о наступлении гарантийного случая и просило организовать диагностику автомобиля гарантийный ремонт в Самарской области.

Письмом от 06.09.2018 исх. № 67 ООО «Дакар-Авто» ответило, что оно может сможет предпринять меры для гарантийного ремонта неисправного оборудования или уменьшения расходов владельца такого оборудования в случае признания неисправности оборудования гарантийным случаем только после диагностики неисправного оборудования по адресу: 127106, <...>.

Не согласившись с условиями выполнения гарантийных обязательств, ООО «Феникс» 11.09.2018 обратилось в ООО «Дакар-Авто» в повторно с претензией исх. №27 и в соответствии со ст.475 ГК РФ просило: соразмерно уменьшить стоимость проданного транспортного средства на сумму 110 000 (Сто десять тысяч) рублей (стоимость подогревателя WEBASTOTHERMOPRO 90 в г.Самара составляет 84 672 рубля + работы по демонтажу старого подогревателя + расходные материалы); уменьшение стоимости произвести путем перечисления денежных средств в размере 110 000 рублей до 30.09.2018 на расчетный счет покупателя.

Однако в установленный срок ответа на претензию от ООО «Дакар-Авто» не поступило.

ООО «Феникс» обратилось в ООО Лидер Транс» и ООО «Комфорт Авто» с вопросом о стоимости установки предпускового подогревателя WEBASTOTHERMOPRO 90. ООО «Лидер Транс» ответило, что стоимость предпускового подогревателя WEBASTOTHERMOPRO 90 составляет 78 900 рублей, установка 10 000 рублей. ООО «Комфорт Авто» ответило: стоимость предпускового подогревателя WEBASTOTHERMOPRO 90, мощностью 9 кВт составляет 78 900 рублей, стоимость его установки 15 000 руб. Таким образом, средняя стоимость дополнительно установленного оборудования, по г.Самара составляет 93 350 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора, если на переговорах согласие между сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде, по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, т.е. в Арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным исковыми требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в силу указанных норм и положений договора ответчик несет ответственность за нарушение требований по качеству товара.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктами 3, 5 статьи 477 ГК РФ установлено право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока, если на товар установлен такой срок. При этом в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приложением №1 к договору установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с сервисной книжкой дата продажи автомобиля - 16.02.2018 и на момент обращения ООО «Феникс» в ООО «Дакар-Авто» с претензией о наступлении гарантийного случая - 13.08.2018, гарантийный срок не истек, что истец не оспаривал.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований, освобождающих продавца от ответственности, возложено на ответчика, а не на истца.

В ходе рассмотрения дела (18.07.2019) в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для выяснения причин неисправности предпускового подогревателя WEBASTOTHERMOPRO 90, установленного на транспортное средство с идентификационным номером (<***>) Z9G538911J0000162, поставленного по договору купли-продажи транспортного средства №1512/2017-2 от 15 декабря 2017 года. При этом заявленное ходатайство не содержало вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, наименования экспертной организации, стоимости экспертизы. Денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту не перечислены на депозитный счет суда, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Как посчитал суд первой инстанции, требование ООО «Феникс» основано на ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом. Автомобиль передавался в комплекте с предпусковым подогревателем WEBAST0 THERMOPRO 90, мощностью 9 кВт. Так, в ходе эксплуатации автомобиля, переданного по договору купли-продажи транспортного средства были выявлены недостатки, которые не были оговорены в договоре. Предпусковой подогреватель является дополнительной опцией автомобиля, который может эксплуатироваться без данного подогревателя.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, цена автомобиля должна быть уменьшена на стоимость комплектующего и его монтажа. Цена подогревателя отдельно от автомобиля не была указана в договоре. Однако цена предпускового подогревателя была определена путем запроса в организациях, являющихся дилерами указанного оборудования и оказывающих услуги по его монтажу, с предоставлением последующей гарантии.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что случай не является гарантийным, т.к. гарантии распространяются на все составные части проданного товара, а возможной причиной образования металлической стружки в системе охлаждения является нарушения контроля качества при производстве или монтаже предпускового подогревателя, или двигателя автомобиля, о чем указало ООО «Дакар-Авто» в своем ответе от 06.09.2018 исх. №67 на претензию, и в связи с чем ООО «Транс Лидер» не смогло определить причину появления металлической стружки, так как ООО «Транс Лидер» не является организацией, уполномоченной на проведение ремонта автомобилей марки MitsubishiFusoCanter, и не имеет возможности делать выводы о причинах образования стружки в системе охлаждения двигателя автомобиля. Так как автомобиль переданный ООО «Феникс» проходил регулярное техническое обслуживание, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке, замену охлаждающей жидкости производила уполномоченная производителем организация, при этом никаких замечаний по эксплуатации автомобиля со стороны сервисной компании - ООО «Инросавто» не указано.

Проведение ремонта, предложенное ответчиком, не устраняет причину неисправности - наличие металлической стружки в системе охлаждения автомобиля. Кроме того, ответчиком предлагался ремонт за счет истца, в московском регионе, что повлечет дополнительные затраты. При этом замена вышедших из строя комплектующих не гарантирует устранения обнаруженного недостатка. Поэтому истец, руководствуясь ст.475 ГК РФ, принял решение требовать соразмерного уменьшения покупной цены переданного товара, стоимость соразмерна стоимости комплектующей, вышедшей из строя и стоимость его монтажа на автомобиль, в месте нахождения истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответственность гарантийное обслуживание комплектующих изделий в составе проданного автомобиля лежит на изготовителе комплектующего не подтверждается ссылками на законодательство. Напротив, в соответствии с п.3 ст.470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляете его части (комплектующие изделия).

Согласно приложению №1 к договору гарантийный срок на автомобиль составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с момента подписания акта приема-передачи. Автомобиль был предан продавцом покупателю 22.02.2018, т.е. на момент первичного обращения с претензией по качеству автомобиля 13.08.2018 прошло менее 6 месяцев, пробег автомобиля по состоянию на 21.07.2018 составил 30619 км, а по состоянию на 06.10.2018 - 45 409 км, что подтверждается отметками в сервисной книжкой, приобщенной в материалы дела, т.е. пробег автомобиля на момент обращения с претензией по качеству составлял менее 100 000 км. Таким образом, покупатель обратился с претензией к продавцу в период гарантийного срока.

В своем отзыве ответчик не оспаривает стоимость предпускового подогревателя WEBASTOTHERMOPRO 90, мощностью 9 кВт и стоимость услуг по его установке.

При этом доказательств нарушения истцом правил эксплуатации оборудования и правил управления им ответчиком не представлено, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал вывод о недоказанности факта передачи ответчиком истцу товара надлежащего качества и возникновения недостатков в работе оборудования вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.4 ст.475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что предпусковой обогреватель вышел из строя, в связи с чем он заявил требование о взыскании полной стоимости оборудования и услуг по его установке. Следовательно, в данном случае исковое требование не связано с уменьшением договорной цены в части товара, входящих в комплект.

Если же речь идет о неустранимых недостатках, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем материалами дела не подтверждается неустранимый характер недостатков (их существенность).

Из представленного в дело письма ООО «Транс Лидер» от 10.08.2018 исх.№ 033 следует, что ООО «Феникс» обратилось к нему на СТО с предпусковым подогревателем WEBASTOTHERMOPRO 9024 v.d. После проведенной диагностики выяснилось, что в блок управления подогревателя по жгуту проводов из циркулярного насоса попала охлаждающая жидкость, вследствие чего вышел из строя. Данная ситуация произошла из скопления металлической стружки в тосольной помпе отопителя, что привело к его поломке. Также произошло короткое замыкание на контактах в блоке управления, идущих на топливный насос, вследствие чего топливный насос сгорел. Данный случай не является гарантийным (л.д.7).

В письме ООО «Транс Лидер» от 05.09.2018 указано: данным документом подтверждается, что нарушения технологии монтажа предпускового подогревателяWEBASTOTHERMOPRO 9024 v.d. на а/м FUSOCANTERVIN<***> выявлено не было (л.д.31).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не отказывался принять транспортное средство в период гарантийного срока его эксплуатации на ремонт, однако истец не представил транспортное средство ответчику на диагностику для установления характера неисправности части его оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не передавал транспортное средство с предпусковым подогревателем для гарантийного ремонта в соответствии с условиями предоставления гарантии, предусмотренного договором. При этом, по условиям договора, у ответчика отсутствует обязанность по проведению гарантийного ремонта в Самарской области. Обязанность по доставке автомобиля для диагностики и ремонта в авторизованный сервисный центр в г.Самара или в г.Москва лежит на покупателе. Согласно сервисной книжке адресный перечень авторизованных сервисных станций опубликован на официальном сайте изготовителя автомобиля. В случае признания неисправности автомобиля гарантийным случаем покупатель мог требовать возмещения расходов за доставку.

По утверждению ответчика, он неоднократно приглашал истца для осмотра, диагностики и ремонта, отвечая на претензионные письма, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства и его диагностику ввиду непредставления в соответствующий сервисный центр, что лишило его возможности установить причину поломки.

Для решения вопроса о проведении диагностики и гарантийного обслуживания ответчик просил истца предоставить автомобиль с оборудованием либо отдельно оборудование для диагностики. Однако истец этого законного требования поставщика не выполнил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о существенных, неустранимых дефектах оборудования, которые могли быть выявлены (в соответствии с условиями предоставленной гарантии) в ходе диагностики, не проведенной по вине истца, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при обращении в Арбитражный суд с иском о взыскании стоимости дополнительно установленного на транспортное средство оборудования.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на гарантийное обслуживание не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Учитывая, что ни ответчик, ни авторизованные сервисные центры не отказывали в диагностике и в гарантийном ремонте (в случае подтверждения по результатам диагностике гарантийного случая), а истец уклонился от диагностики автомобиля в авторизованном центре и потребовал взыскать полную стоимость предпускового подогревателя, не подтвердив при этом существенность (неустранимость) возникших недостатков, принимая во внимание отсутствие у поставщика реальной возможности провести диагностику транспортного средства и наличие у истца на тот момент возможности обращения к поставщику за гарантийным ремонтом, исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика (поставщика) нарушений прав истца и соответственно оснований для соразмерного снижения стоимости транспортного средства.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 октября 2019 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в иске ООО «Феникс» отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с ООО «Феникс» в пользу ООО «Дакар-Авто» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Кроме того, ввиду отказа в назначении судебной экспертизы следует возвратить ООО «Дакар-Авто» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечисленные ООО «Дакар-Авто» по платежному поручению от 17.12.2019 № 2733 денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу №А55-17905/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дакар-Авто» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дакар-Авто» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечисленные денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина