Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, глава городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, о признании объекта самовольной постройкой и сносе,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит: 1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, площадью застройки 408,71 кв. м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47. 2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью застройки 408,71 кв. м, используемого под автосервис, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. 3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20.10.2020 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23.10.2020.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2020 в 10 часов 00 минут в том же составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2020 судебное разбирательство отложено на 01.12.2020 на 11 часов 20 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 произведена замена судьи Муравьева С.Ю. в связи с нахождением судьи в очередном отпуске на судью Ананьева Р.В.

Судебное заседание продолжено 01.12.2020 в 11 часов 20 минут .

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН 12.09.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 605 кв. м с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство.

На основании договора купли-продажи от 09.09.2014 ответчик приобрел в собственность жилое строение без права регистрации в нем – жилое здание площадь 600,00 кв. м, этажность 2 адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, ул. Высоковольтная участок 47.

На основании обращения департамента от 22.03.2019 № Д05-01/691 должностным лицом инспекции 02.04.2019 был осуществлен выезд по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, (кадастровый номер земельного участка 63:01:0255006:9) и произведен осмотр территории (объекта).

На момент осмотра на указанном земельном участке расположено нежилое здание, предположительно используемое под автосервис, которое имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания.

По мнению истца, здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, обладает признаками объекта капитального строительства и не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, расположение здания на земельном участке не соответствует предельным параметрам по максимальному проценту застройки в границах земельного участка, фактически здание занимает более 20% площади земельного участка, не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка.

Актом рейдового осмотра от 21.09.2018 № 67-р-2018-70 установлено, что ФИО1 без оформления прав используется также дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 40 кв. м, примыкающий к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования и мотивировали тем, что ответчик в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, занятого автосервисом, не обращался.

Ответчику принадлежит на праве собственности здание кадастровый номер 63:01:0255001:805, являющееся жилым домом.

Сведения, содержащие технические характеристики приобретенного по договору купли-продажи от 09.09.2014 жилого дома, ответчиком суду не представлены, производство по судебной экспертизе по данному делу, в результате которой суд мог бы получить заключение компетентного эксперта о наличии у рассматриваемой постройки признаков жилого дома, прекращено по ходатайству ответчика.

Должностным лицом инспекции 02.04.2019 осмотрена территория объекта по вышеуказанному адресу, и установлено, что на момент осмотра на указанном земельном участке расположено нежилое земельном участке расположено нежилое здание, предположительно используемое под автосервис, которое имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. Отсутствие признаков жилого дома усматривается из представленных истцом фотоматериалов, приложенных к акту осмотра (т. 1 л.д. 19, 23).

Довод ответчика о том, что в настоящий момент в указанном здании как в жилом доме, зарегистрированы сам ответчик ФИО1 и члены его семьи, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (т. 2 л.д. 153-155) подтверждают факт такой регистрации в ноябре-декабре 2019 года, то есть - уже после вынесения Арбитражным судом Самарской области обжалуемого решения от 04.10.2019.

Здание, возведенное на земельном участке, принадлежащее ответчику на праве собственности не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении требований органов местного самоуправления о сносе самовольной постройки.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого своевременно участвующие в деле лица не заявили, так как о пропуске исковой давности заявлено не было, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не установлено (часть 6.1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того ответчик был извещен о начале судебного разбирательства надлежащим образом (что подтверждают возвращенные органом почтовой связи по причине истечения сроков хранения в установленном порядке конверты с определениями суда - т. 1 л.д. 49, 79-80, 91-92), имел возможность обеспечить свое участие в процессе через представителя, направить письменные возражения по иску и доказательства непосредственно суду.

С момента проведенного 21.09.2018 рейдового осмотра одноэтажный пристрой (некапитальное строение), служивший въездной группой на первый этаж здания, демонтирован до уровня земли, однако фундамент, являющийся единой и основной конструкцией здания, сохранен в первоначальном виде, по оборудованному склону осуществляется въезд автотранспорта в помещения автосервиса расположенные на 1 этаже здания. Также частично перенесена задняя стена здания, выполненная из металлических конструкций, фундамент также сохранен в первоначальном виде. Данные обстоятельства, на которые указывает истец, подтверждаются и представленным ответчиком Экспертным заключением от 12.02.2020 № 20К-02-01, подготовленным по заказу ответчика ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (т. 3 л.д. 31-46).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующей в период спорных отношений) предусмотрено, что дачный земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчика объекта недвижимого имущества наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу данного объекта.

В данном случае для сноса спорного здания необходимо доказать, что оно представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено пунктом 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Подобный способ формального применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не справедлив, не объективен.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Постановлением главы городского округа Самара от 22.05.2018 № 376 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в целях размещения линейного объекта дорожного хозяйства улицы АлмаАтинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара, разработанную в соответствии с распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 28.04.2015 № РД-500 «О разрешении ФИО3 подготовки документации по планировке территории линейного объекта дорожного хозяйства улицы АлмаАтинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара», согласно приложениям № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 53.13300.2011 «Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНИП 30-02-97» на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Предприниматель обратился в органы местного самоуправления городского округа Самара с заявлением о приведении Правил застройки и землепользования в соответствие с Генеральным планом городского округа Самара - об изменении территориальной зоны, в которой находится земельный участок ответчика, с Р-5 (садово-дачные участки и коллективные сады) на Ц-3 (Общественно-деловая зона районного значения).

Согласно Заключению о результатах публичных слушаний от 06.11.2020. Проектом, рассмотренным на публичных слушаниях, было осуществлено приведение в соответствие границ территориальных зон к границам функциональных зон действующего Генерального плана городского округа Самара, границы спорного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 приведены в соответствие с границами функциональных зон действующего Генерального плана городского округа Самара.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровья граждан истцом не представлено в материалы дела.

Рассматривая спор суд первой и апелляционной инстанции не дали оценки следующим обстоятельствам .

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе самовольной постройки в настоящем случае являются: создание строения с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а также нарушение этим прав и законных интересов Департамента градостроительства городского округа Самара.

Судом оставлено без исследования и оценки каким образом снос спорного здания приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов городского округа Самара или его органов, и как спорное здание нарушает их права . При этом в материалы дела не представлено доказательств что иск Департамента направлен на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан.

Фактическое использование возведенного здания не в соответствии с назначением здания и целевым использованием земельного участка, на котором находится спорное здание, не делает такое здание самовольной постройкой и не является основанием для его сноса, а при определенных обстоятельствах может являться основанием для приведения фактически осуществляемой деятельности в соответствие с целевым использованием земельного участка.

Департамент градостроительства г.о. Самара должен обосновать и подтвердить наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества и нарушение прав департамента существованием такого объекта.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, суды обязаны были установить вышеуказанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличие фундамента здания за пределами участка ответчика.

Так в Акте рейдового осмотра от 31.01.2020 № 9д-2020 указано, что пристрой служащий въездной группой демонтирован до уровня земли. Однако фундамент является единой основной конструкцией здания, сохранен в первоначальном виде, по оборудованному склону осуществляется въезд автотранспорта.

Между тем судом не принято во внимание по мнению ответчика Экспертное заключение от 12.02..2020 № 320К-02-01, где отражено что фундамент здания не является единым с фундаментом подпорной стены с пандусом, который представляет собой лишь элементы благоустройства территории и не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и не выходят за пределы участка ответчика, что подтверждается Планом границ земельного участка от 05.12.2019, подготовленного ГУП «ЦТИ», а также Схемой расположения земельного участка и здания на кадастровом плане территории от 04.06.2020, подготовленной кадастровым инженером ФИО4

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ссылается на противоположность подхода по его делу при рассмотрении спора и единообразия сложившейся судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам с соседними земельными участками.

Кассационная инстанция отмечает что, как обоснованно указывает ответчик в своей кассационной жалобе, ранее в рамках рассмотрения арбитражным судом и судом общей юрисдикции уже, рассмотрены многочисленные дела по земельным участкам этого же и соседних кадастровых кварталов, схожие по своим основаниям и обстоятельствам , земельные участки которые также находятся в зоне размещения линейного объекта дорожного хозяйства улицы АлмаАтинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 11.11.2003 № 16-П и от 21.01.2010 № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями, напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законная сила судебного решения выражается в его общеобязательности. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно спор. После вступления в законную силу решение становится обязательным как для сторон и других участников дела, так и для самого суда, постановившего решение, а также для всех государственных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, хотя они в деле и не принимали участия.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, согласно судебной практике рассмотрения данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А55-17909/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А55‑17909/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев