Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании объекта самовольной постройки и сносе, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, государственная инспекция строительного надзора Самарской области, глава городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит: признать самовольной постройкой объект капитального строительства – нежилое здание, площадью застройки 408,71 кв. м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47. Обязать ИП ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – нежилого здания, площадью застройки 408,71 кв. м, используемого под автосервис, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций оставлен без исследования и оценки вопрос, каким образом снос спорного здания приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов городского округа Самара или его органов, и как спорное здание нарушает их права. В материалы дела не представлено доказательств, что иск Департамента направлен на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан. Как отметил суд округа, фактическое использование возведенного здания не в соответствии с назначением здания и целевым использованием земельного участка, на котором находится спорное здание, не делает такое здание самовольной постройкой и не является основанием для его сноса, а при определенных обстоятельствах может являться основанием для приведения фактически осуществляемой деятельности в соответствие с целевым использованием земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.09.2014 приобрел в собственность жилое строение без права регистрации в нем – жилое здание площадью 600,00 кв. м, этажность 2, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 12.09.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 605 кв. м с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км, Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство.

Актом рейдового осмотра от 21.09.2018 № 67-р-2018-70, выполненного отделом земельного контроля администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, установлено, что на земельном участке (кадастровый номер 63:01:0255006:9) расположено нежилое здание, обладающее признаками объекта недвижимого имущества, ФИО1 без оформления прав используется также земельный участок ориентировочной площадью 40 кв. м, примыкающий к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности, также указанный земельный участок используется не по целевому назначению.

По мнению Департамента, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:9 по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км, Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 47, обладает признаками объекта капитального строительства и не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, расположение здания на земельном участке не соответствует предельным параметрам по максимальному проценту застройки в границах земельного участка, фактически здание занимает более 20% площади земельного участка, не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пунктах 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторых вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» (далее – информационное письмо от 09.12.2010 № 143), установив, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указывал, что использование земельного участка под объект капитального строительства не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа Самара от 22.05.2018 № 376 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в целях размещения линейного объекта дорожного хозяйства улицы Алма-Атинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара, разработанная в соответствии с распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 28.04.2015 № РД-500 «О разрешении ФИО3 подготовки документации по планировке территории линейного объекта дорожного хозяйства улицы Алма-Атинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара», согласно приложениям № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 53.13300.2011 «Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированная редакция СНИП 30-02-97» на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Предприниматель обратился в органы местного самоуправления городского округа Самара с заявлением о приведении Правил застройки и землепользования в соответствие с Генеральным планом городского округа Самара – об изменении территориальной зоны, в которой находится земельный участок ответчика, с Р-5 (садово-дачные участки и коллективные сады) на Ц-3 (Общественно-деловая зона районного значения).

Решением Думы городского округа Самары от 29.12.2020 № 45 указанные изменения были утверждены, земельный участок отнесен к градостроительной зоне Ц-3, в которой размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли относится к условным разрешенным видам использования, что подтверждается выпиской ИСОГД от 15.02.2021.

Проектом, рассмотренным на публичных слушаниях от 06.11.2020, было осуществлено приведение в соответствие границ территориальных зон к границам функциональных зон действующего Генерального плана городского округа Самара, границы спорного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 приведены в соответствие с границами функциональных зон действующего Генерального плана городского округа Самара.

06 февраля 2021 года ФИО1 обратился в администрацию городского округа Самара с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка для размещения автосервиса.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящий момент ответчиком производятся действия по приведению земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:9 в соответствие с целевым видом разрешенного использования.

Кроме того, использование здания (помещения) с нарушением его функционального использования не может служить основанием для квалификации объекта в качестве самовольной постройки, в этом случае публичное образование вправе требовать приостановление деятельности (статья 1065 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровья граждан, а также доказательств наличия фундамента здания за пределами участка ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии оценки повторного планового (рейдового) осмотра (акт от 31.01.2020 № 9д-2020 администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара) суд первой инстанции правильно указал, что в нем недостоверно отражены результаты обследования, поэтому данный акт не может служить надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу положений пункта 26 постановления № 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе, подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

В пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 отмечено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком; не распространяется исковая давность на требование о сносе самовольной постройки, в случае, если она создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к спорному случаю земельный участок не находится в собственности публичного образования и доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан Департаментом не представлено, в этом случае к требованию о сносе здания, принадлежащего предпринимателю подлежит применению срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 63:01:0255001:805 было зарегистрировано 12.09.2014.

В связи с изложенным, на основании положений статей 196, 199 и 200 ГК РФ, суды двух инстанций, установив, что муниципальный орган наделен контрольными функциями, в том числе получать сведения о фактическом использовании земель, о государственной регистрации прав на объект недвижимости, следовательно, истец должен был узнать о возведенном спорном здании с момента регистрации права собственности на объект недвижимости в 2014 году, тогда как иск по настоящему делу предъявлен только в 2019 году, пришли к обоснованному выводу о том, что Департаментом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено предпринимателем.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, установив недоказанность Департаментом факта возведения объекта с существенным нарушением градостроительного и земельного законодательств, либо строительных норм и правил, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение публичных интересов нахождением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, а также факт пропуска срока исковой давности о котором заявлено в споре, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О). Указанный подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС19-21484.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц,; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того ранее арбитражным судом и судом общей юрисдикции, рассмотрены многочисленные дела по земельным участкам этого же и соседних кадастровых кварталов, схожие по своим основаниям и обстоятельствам, земельные участки которые также находятся в зоне размещения линейного объекта дорожного хозяйства улицы АлмаАтинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара. Судебные акты по этим делам приобщены в материалы данного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11- П, от 11.11.2003 № 16-П и от 21.01.2010 № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями, напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Законная сила судебного решения выражается в его общеобязательности. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно спор. После вступления в законную силу решение становится обязательным как для сторон и других участников дела, так и для самого суда, постановившего решение, а также для всех государственных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, хотя они в деле и не принимали участия.

Данные правовые подходы, обусловлены целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях и стабильности правового регулирования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А55-17909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев